WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 10 |

2. Коллективизация представляласобой один из важнейших компонен­тов фрагментарноймодернизации и имела все отличительныеха­рактери­стики последней. Коллективизациюследует рассматривать как комплексвзаимосвя­занных аспектов: социокультурного,социально-по­литического, социально-экономиче­ского,организационно-технического. Каж­дый из них имелспецифические причины, отличительныечерты и был направлен на дости­жение особыхрезультатов. Но в совокупности все аспектыбыли объединены в одном процессе с общейлогикой, суть которой в следующем:коллективизация – политика социальной агрессии,проводившаяся в целях модернизациисоциально-экономических структурсоветской деревни, в интересах государства итрадиционными для россий­скойгосударственности средствами («сверху»),среди ко­торых одним из важнейших являлосьнасилие над обществом.

3. Как один из важнейшихкомпонентов фрагментарной модернизацииколлективизация привела к совершеннопротивоположным, но тем не менееобъединенным общей логикой и неотделимымдруг от друга результатам. Положительными,прогрессивными результатамиколлективизации являлись: развитие в деревне системздравоохранения, образования, социальнойпомощи, обеспечение сельского хозяйстванаучными знаниями, техникой, специалистами,создание крупных, технически- иэнерговооруженных форм аграрногопроизводства, достаточно эффективнореализующихзадачу обеспечения продовольственнойстабильности и безопасности страны. Но прогрессивныеизменения были достигнуты в значительной мере путемвосстановления и усиления реалий прошлыхэпох: отчуждения работников от средствпроизводства, внеэкономического принуждения какстимула аграрного производства и пр.Причем восстановление указанных реалий существенноослабляло эффект достигнутых новаций. В социальномплане результатом коллективизации сталоформирование в новых исторических условияхколхозного крестьянства кактяглово-податного квазисословия,наделенного специфическими правами иобязанностями, среди которыхважнейшей являлось служение якобыпатерналистскому государству.

4. Коллективизация былаобъективно направлена на унификацию форморганизации аграрного производства и всейжизни деревни. Однако под влиянием целогоряда факторов (ускоренностьколлективизации, сопротивление крестьянства,экономические расчеты и предпочтенияправительства и т. д.) процесс«колхозного строительства» в данномотношении не был завершен, хотя аграрныйкульт колхоза в сознании обществазаложитьудалось: ведь сталинские колхозы обманчивонапоминали традиционную для России и весьмапривлекательную для россиян крестьянскуюобщину. Состояние колхозной деревни ЮгаРоссии и в целом всей страны в 1930-х гг.по-прежнему сохраняло чертымногоукладности, хотя уже не столь четковыраженные. Основными компонентамимногоукладности являлись колхозы, единоличники, ЛПХколхозников, причем каждый из этихэлементов нетолько сам являлся самостоятельнымукладом, но и имел определеннуювнутреннююструктуру. Все эти формы аграрногопроизводства и сельского жизнеустройствасосуществовали друг с другом, искали инаходили собственныесоциально-экономические ниши, позволявшие имэффективно и с пользой для обществафункционировать.

5. Висторической перспективе колхозноекрестьянство представало в видетранзитивной социальной общности, векторразвития которой был направлен по путипреобразования в сообщество наемныхсельскохозяйственных рабочих. Но в «сталинскую»эпоху подобного рода трансформации были далеки отзавершения, поскольку для них несуществовало подготовленной почвы всамой деревне, коллективизированнойнасильственно. Эта ситуация нашлаотражение одновременно как в положении ижизнедеятельности колхозногокрестьянства, так и в его коллективнойпсихологии. Личность колхозникасинтезировала в себе как традиционныечерты сознания (коллективизм, патернализм,отношение к труду в колхозе как к «барщине» и пр.), так иновации (возросший уровень социальнойрефлексии вследствие неизмеримоповысившегося уровня грамотности,ощущение или хотя бы желание ощущать себягражданином Советского Союза ипр.).

6. Коллективизацияпривела к противостоянию сталинскогорежима и значительной части крестьянства.Учитывая специфику и длительностьпротивостояния, мы полагаем возможнымговорить о наличии в конце 1920-х – начале 1940х гг.перманентного социального конфликта междусоветской деревней и властью. Формы иметоды крестьянского сопротивления былиразличны. Но они равно основывались насоциальном отчуждении и, сосуществуя ипоследовательно сменяя друг друга,свидетельствовали о сохранении конфликтности инапряженности во взаимоотношениях властии крестьянства, в том числе крестьян иказаков Юга России.

Практическаязначимость исследования.Материалы диссертационной работы использовалисьавтором в процессе преподаванияспецкурсов«История и культура донского казачества»,«История и культура народовСеверо-Кавказского региона», читаемых напротяжении ряда лет в Южно-Российскомгосударственном техническом университете(Новочеркасском политехническоминституте) (ЮРГТУ (НПИ)). Содержание и выводынастоящей работы могут быть использованыпри подготовке и чтении лекционных курсовпо отечественной истории, а такжеспециальныхкурсов по истории регионов Юга России,аграрной истории, истории российскогокрестьянства советского периода времени.

Апробацияработы. По темеисследования опубликованы три монографии общимобъемом 80,75 п.л., 33 статьи (16,38 п.л.), в томчисле 5 статей (1,95 п.л.) – в изданиях, рекомендованных ВАК.Совокупный объем публикаций по темедиссертационного исследования составляет97,13 п.л.

Диссертациянеоднократно обсуждалась на заседанияхкафедры теории государства и права иотечественной истории Южно-Российскогогосударственного техническогоуниверситета (ЮРГТУ (НПИ)). Концепция иосновныеположения диссертационного исследованияозвучивались в видедокладов исообщений на международных, Всероссийских,региональных, межвузовских и вузовских научныхчтениях и конференциях. В их числе: «Вторые межрегиональные научныечте­ния поактуальным проблемам социаль­ной истории исоциаль­нойработы» (Новочеркасск, 2001), «Четвертыемежрегиональные науч­ные чтения поактуальным про­бле­мам со­циальной истории и соци­альной ра­боты» (Но­вочер­касск, 2003),«Ду­ховнаякультура донского казачества: прошлое исовремен­ность» (Новочеркасск, 2005),«Динамиканравственных приоритетов человека впроцессе его эволюции» (Санкт-Петербург, 2006),«Дикаревские чтения» (Краснодар, 2006),«Человек на исторических поворотах XX века» (Краснодар,2006), «Язык в контексте социально-правовыхотношений современной России» (Ростов н/Д.,2006), «Лосевские чтения» (Новочеркасск, 2006),«Человек в контексте своего времени: опытисторико-психологического осмысления»(Санкт-Петербург, 2006).

Структураисследования. Диссертациясостоит из введения, четырех глав,заключения, списка использованныхисточников и литературы.

ОСНОВНОЕСОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении кдиссертационному исследованиюобосновывается актуальность избранной тематики,освещается степень научной изученностипроблемы, определяются объект, предмет,цель, задачи, методологическая основаработы, дается характеристикаисточниковой базы, раскрываются научнаяновизна и тезисы, выносимые на защиту.

В первой главе «Коллективизация какисторическая проблема: выработкаисследовательской стратегии» дан анализмодернизационных процессов в постреволюционной Россиии СССР, представлена частно-историческаятеория фрагментарной модернизации,выступающая в качестве теоретико-методологическойбазы работы, выявлены состояние и перспективыпонятийно-категориального аппаратаисследования проблемы «колхозногостроительства».

Одним из ведущихтеоретико-методологических направлений всистемеотраслей социогуманитарного знанияпостсоветской России является теориямодернизации, с позиций которой процессразвития человечества предстает какпоступательное движение от традиционного,аграрного общества к обществу современному,индустриальному. Модернизационнаяпарадигма представляется весьмаперспективной при анализе тех периодов отечественнойистории, которые характеризуются резкимикачественными изменениямисоциально-экономических структур, в томчисле и периода «социалистическихпреобразований» в СССР 1930-х гг. (одним изкоторых являлась коллективизация). Вместес тем классический вариант теориимодернизации с его линеарностью иуниверсализмом не позволяет выявитьцивилизационную специфику России,опосредовавшую любые реформы. Поэтому длясоздания картины преобразований всоветской деревне 1930-х гг., адекватноотражающей историческую реальность,требуетсякорректировка теории модернизации сучетом специфики России. Одной из попытоктакой корректировки является предложеннаянами частно-историческая теорияфрагментарной модернизации.

Под фрагментарноймодернизацией мы понимаемпроцесс и механизм преобразованийобщества, характеризующийся осознаннойлибо случайной заменойобщемодернизационной цели (переход оттрадиционного общества к современному,индустриальному) на цель более частногопорядка и менее ценную в социальномотношении (модернизация отдельных сфержизни общества). Характерными чертамифрагментарной модернизации являются:ограниченность использования достиженийнаучно-техниче­ского, общественно-политического,культурного прогресса; избыточныйсубъективизм проведения преобразований;частичный охват преобразуемых отношенийдаже в рамках одной сферы общественнойжизни; лимитирование базовой совокупностиметодов преобразованиядействительности.

Фрагментарнаямодернизация в СССР 1930-х гг. проводиласьгосударством путем эксплуатации ресурсов ипотенциала общества, в сжатые,кратчайшиесроки, дабы как можно скорее достичьвоенно-технического и политическогопаритета с динамично развивающейсяцивилизацией Запада; достижение такого равновесияявлялось важнейшей целью и одновременно стимуломпреобразований. Жестко ограниченная вовремени, фрагментарная модернизация в СССРосуществлялась по нескольким важнейшимнаправлениям (индустриализация,интенсификация аграрного производства и пр.) и,следовательно, ее можно трактовать каксовокупность неполныхпреобразований. Кроме того,государство как субъект модернизациинавязывало обществу свой вариантпреобразований и подавляло любые попыткиобщественного недовольства, одновременноукрепляягосударственные институты, выступавшие вэтих условиях как залог успешности реформ(но лишь с точки зрения власти). В итогефрагментарная модернизация не могласоздать механизмов общественногосаморазвития, что вело к стагнации«осовремененной» социально-экономическойсистемы, которая через некоторое времяснова нуждалась в реформах. Но, с точкизрения субъектов модернизации, такойсценарий преобразований был единственноприемлемым, так как позволял в кратчайшие срокирешить жизненно важные для страны задачи.

Вконкретно-исторических условиях 1930-х гг.модернизация в СССР проводилась подфлагом «социалистических преобразований»и потому специфическим ее направлениемявлялось переустройство общественнойжизни в соответствии с идеологическойдоктриной большевизма. В рамках данногонаправления проводились не толькоэкономические мероприятия (национализациясобственности, социализация земли и пр.), нои предпринимались попытки социальнойинженерии, создания «нового человека»,«социалистического быта» и пр.,декларированной целью которых являлосьформирование такого типа общества, вкотором исключались эксплуатация человекачеловеком, имущественное и социальноенеравенство и другие негативные чертыпредшествующих формаций. Однако указанноенаправление отличалось наибольшейнеполнотой преобразований, чтообъяснялось специфическими чертамифрагментарной модернизации.

Дело в том, чтофрагментарная модернизация 1930-х гг. былапо-своему уникальна, поскольку проводиласьв уже преобразованной стране. Ведь события 1917г. можно охарактеризовать какреволюционную модернизацию социального устройстваРоссии: была ликвидирована сословность, из деревниустранялись помещики как носителисоциальной архаики, крестьянство получило «землю иволю». В новых исторических условиях, когдасвобода декларировалась как ценность,население советской страны в целом икрестьянство, в частности, не были готовынести тяготы новой модернизации. Поэтомусоветское государство, стремясь устранитьвсе препятствия реформам и активизироватьход преобразований, реанимировалосоциальные институты минувшей эпохи(например, крепостное право). На наш взгляд,«советское крепостное право» – это формаобщественно-индивидуальной зависимостиколхозного крестьянства, выражавшаяся вприкреплении части сельского населения кземле и подчинении его власти партийнойноменклатуры, осуществлявшей аграрную политику врамках социалистической доктриныбольшевизма и опиравшейся на разветвленныйгосударственный репрессивный аппарат.«Советское крепостное право» базировалось напредшествовавшей российскойисторической традиции, оформлялосьсистемой партийно-государственныхдокументов иопосредованно подкреплялосьдействующимзаконодательством. Оно транслировалось ивнедрялось в аграрную практику когортойместныхначальников, что приводило к различнымзлоупотреблениям и отклонениям от«генеральной линии» правящей партии. Такаяиерархичность социального управления иотчасти неповоротливость внедрения«советскогокрепостного права» позволяли крестьянамнекоторое время достаточно быстроприспосабливаться к изменению условийсвоего существования и отстаивать в мерувозможностей свои социально-экономическиеинтересы, нередко вопрекикомандно-административной системе.

В итоге присущиемодернизированному, современному обществуидеалы свободы, неприкосновенностиличности и пр. в Советской России не былиреализованы. С учетом данногообстоятельства представляется возможнымустановить еще одну специфическуюхарактеристику фрагментарноймодернизации – обратный векторразвития, то естьвосстановление в новых историческихусловиях традиционныхсоциально-экономических иобщественно-политических институтов,отношений, норм (или их элементов). Причем,что парадоксально, восстановление такихинститутов в условиях Советской России1930-х гг. преследовало цели ускорениямодернизации!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 10 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»