WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 10 |

На правах рукописи

БОНДАРЕВ ВИТАЛИЙАЛЕКСАНДРОВИЧ

РОССИЙСКОЕ КРЕСТЬЯНСТВО

В УСЛОВИЯХ АГРАРНЫХПРЕОБРАЗОВАНИЙ

В КОНЦЕ 20–НАЧАЛЕ 40-х ГОДОВ XX ВЕКА

(НА МАТЕРИАЛАХРОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, КРАСНОДАРСКОГОИ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВ)

Специальность 07.00.02–Отечественная история

Автореферат

диссертации насоискание ученой степени

доктора историческихнаук

Новочеркасск

2007

Диссертациявыполнена в

Южно-Российскомгосударственном техническомуниверситете

(Новочеркасскийполитехнический институт)

Научный консультант–

доктор философских наук,кандидат исторических наук, профессор

Скорик АлександрПавлович

Официальныеоппоненты:действительный член РАЕН,

доктор историческихнаук, профессор

Полторак СергейНиколаевич

доктор историческихнаук, профессор

Булыгина ТамараАлександровна

доктор историческихнаук, профессор

Линец СергейИванович

Ведущая организация:Воронежский государственныйуниверситет

Защита состоится 26октября 2007 г. в 12 часов на заседаниидиссертационного совета ДМ 212.256.03 вСтавропольском государственномуниверситете по адресу: 355009, г. Ставрополь,ул. Пушкина, 1.

С диссертацией можноознакомиться в научной библиотекеСтавропольского государственногоуниверситета.

Автореферат разослан _____сентября 2007 г.

Ученый секретарь

диссертационногосовета,

доктор историческихнаук,

профессорИ.А. Краснова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКАРАБОТЫ

Актуальность темыисследования. В драматичной российской истории периодколлективизации и последующего развитияколхозной системы выступает одним из наиболеесложных, трагичных и одновременно – ключевых. Являясьграндиозным социальным экспериментом, надесятилетиявперед предопределившим развитиероссийской деревни, коллективизацияодновременно стала одним из важных средствформирования сталинского режима,подчинения советского обществагосударству. В связи с этим процесс и результатыколлективизации представляетсявозможнымхарактеризовать как одно из важнейшихсобытий отечественной истории XX в. Уже поэтому такаянаучная проблема, как коллективизация иразвитие российской деревни в конце20-х – начале40-х гг. XX в.,являетсяактуальной дляученых.

На протяжениипостсоветского периода исследователиполучили доступ к массе ранее закрытыхматериалов, что дало новый импульсанализуколлективизации и позволило рассмотретьцелый ряд вопросов данной темы, прежде практически незатрагивавшихся. Однако научно-теоретическийаспект актуальности указанной проблемыопределяетсяне столько представившейся специалистамвозможностью осветить недостаточноисследованные ее аспекты, сколькорадикальными трансформациямиметодологической базы исследованияколлективизации. В условияхтеоретико-методологического плюрализма, сменившегобылой диктат марксистского подхода,исследователи могут анализироватьпроблему «колхозного строительства» сразных позиций, что существенно расширяет поле научногопоиска.

Актуальность проблемыколлективизации и развития колхознойсистемывозрастает в процессе осуществлениядемократических пре­образований в России, когдаобщество нуждается в осмыслении и принеобходимости применении опытапредшествующих модернизаций. В этихусловиях исследование проблемы развитияколлективизированной деревни имеет уже нетолько научно-теоретическое, но ипрактическое значение, позволяетреализовать прогностическую функциюисторическойнауки. Иными словами, располагая знаниями опрошлых исторических ошибках, общество полу­чает возможностьизбежать аналогичных ошибок в настоящем ибудущем.

Нам представляется, чтов практической плоскости можно говорить обэкономическом и социально-политическомаспектах актуальности проблемы«колхозного строительства» в российскойдеревне. В экономической плоскости опытколлективизации может (и должен) бытьвостребован в ходе постсоветскихпреобразований аграрнойсферы, эффект которых на данный момент, ксожалению, невелик, а негативные итоги покапревалируют над положительными. Взначительной мере это есть следствиеотказа государства от регулирования сферысельхозпроизводства, а также непоследовательности ичрезмерного радикализма преобразований. Между темрезультаты анализа «колхозногостроительства» убедительно свидетельствуют, что вспецифических условиях России, неблагоприятствующих аграрному производству,сельское хозяйство нуждается в разумном государственномрегулировании и государственной же помощи.Кроме того, анализ жизнедеятельностиколхозной деревни позволяет утверждать, чтоаграрная сфера весьма болезненнореагирует на попытки унификации формпроизводства и, напротив, функционируетэффективно в условиях их многообразия(многоукладности).

Тесная, неразрывнаявзаимосвязь экономики и общественнойжизни определяет социально-политическийаспект актуальности темы. В данном случаеважно подчеркнуть, что политикаколлективизации являлась очередным выражениемвечной российской закономерности, сутькоторой можно сформулировать следующимобразом: государство стремится подчинить себеобщество для удобства управления этимобществом и наиболее эффективного решениямасштабных государственных (а также иобщественноважных) задач. При этом отвергаютсяпринципы самоуправления, демократические ценности,разрушаются механизмы саморазвитияобщества. Соответственно, в процесседемократизации общественно-политическойжизни важно устранить и не допуститьреанимации негативных характеристик колхознойсистемы, таких, как отстраненность крестьян отважнейших вопросов жизни того или иногопоселения, региона, страны, их зависимость отместного руководства, возникшая какрезультат отсутствия собственнойэкономической базы, и пр.

Хронологические рамкиисследования – конец 1920-х – начало 1940х гг. Начальныйрубеж определяется решениями XV съезда ВКП(б) обактивизации усилий в деле «колхозногостроительства» и кооперирования крестьянстваи, что более важно, – фактическим переходом большевиков к слому нэпа вдеревне (что противоречило постановлениямсъезда о добровольности коллективизации).Переход к слому нэпа выразился врепрессиях против сельских жителей и в«чрезвычайных» хлебозаготовках 1927 – 1928 гг., из которых,как отметил В.П. Данилов, и «вырастал» курсна сплошную коллективизацию.1Наконец, 7 ноября 1929 г. в газете «Правда»была опубликована статья И.В. Сталина «Годвеликого перелома», фактически провозгласившаяначало сплошной коллективизации («…намудалось повернуть основные массыкрестьянства в целом ряде районов … кновому, социалистическому пути развития, …крестьяне пошли в колхозы, пошли целымидеревнями, волостями, районами»2).

Завершение периодасвязано с началом Великой Отечественнойвойны,прервавшей поступательное развитиеколхозной системы. Согласно имеющимсяматериалам, для колхозов Дона, Кубани иСтаврополья1941 г. не был кризисным. Несмотря намобилизацию 40% работников-мужчин изначительного количества техники, наоккупацию южных территорий Ростовской области,коллективные хозяйства исследуемыхрегионов вначале войны еще сохраняли высокийпроизводственный потенциал, а уровеньматериального обеспечения колхозниковснизился незначительно.3 Рубежным дляколхозной системы Юга России стал 1942 г.,когда врезультатенацистской оккупации экономикаколлективных хозяйств была подорвана ипотребовались долгие годы на еевосстановление.

Территориальные рамкиисследования охватываютДон, Кубань и Ставрополье с учетомадминистративно-территориальныхизменений, происходивших в 1930-х гг. С 1924 г.по 1933 г. данные регионы входили в составСеверо-Кавказского края. С 1934 г. изСеверо-Кавказского края был выделенАзово-Черноморский край, куда вошлитерритории Дона и Кубани. В 1937 г.административно оформились Ростовскаяобласть,Краснодарский и Орджоникидзевский (с 1943 г.–Ставропольский) края.

В работерассматриваются преимущественно зерновыерайоны Дона, Кубани и Ставрополья, гдепреобладает русскоязычное население;национальныерегионы в силу их своеобразия требуютспециального исследования. Основанием для комплексногоанализа указанных регионов послужило сходство ихкультурно-исторических традиций исоциально-экономических условий(значительный удельный вес казачества икрестьянства,преобладание аграрного сектора экономикии т. д.). Выполняя роль житниц России, Дон, Кубаньи Ставрополье относились к числу регионов,представлявших собой модель аграрногопроизводства нашей страны,характеризовавшуюся преобладаниеминдивидуальных крестьянских хозяйств,наличием общинной организации,экстенсивным характером земледелия и пр. Это повышаетрепрезентативность выводов относительно «колхозногостроительства», сделанных на основеизучения южнороссийских региональных материалов.

Историография такой темы, как коллективизациясельского хозяйства и развитие колхоз­ной деревни СССР (втом числе сел и станиц Дона, Кубани и Ставрополья) вконце 1920-х –начале 1940-х гг., весьма обширна, противоречива и поройфрагментарна в отношении отдельныхвопросов.

4 Данной теме посвящены тысячиразличных работ, анализ содержания которыхпозволяетвыделить ряд основных этапов в процессе еенаучного осмысления:

  1. Конец 1920-х гг.– начало 1940-хгг. (этап первичного анализа);
  2. Вторая половина1940-х гг. –первая половина 1950-х гг. (этапфактологического осмысления иидеологического оправдания);
  3. Вторая половина1950-х гг. –середина 1980-х гг. (этап бланкетно-рамочногоизложения);
  4. Вторая половина1980-х гг. – нашевремя (этап поливариантных интерпретаций).

Предложеннаяпериодизация историографии проблемыбазируется на следующих критериях: 1)степень хронологически изменчивоговоздействиякоммунистической партии и властныхструктур советского государства нааграрные отношения и, соответственно, наисследовательскую практику; 2) уровеньнакопления конкретно-историческихматериалов о многомерных изменениях в сельскомхозяйстве и жизни российскогокрестьянства (с учетом не только объема, нои качественных параметров накопленныхматериалов); 3)наличие и использование исследователямиопределенного методологического инструментария; 4)развитие исследовательской лаборатории российскихисториков-аграрников (характер иразнообразие привлекаемых исторических источников,степень академической свободы, использование опытаисследований, методика анализа информации,адекватностьисторического моделирования и т. п.); 5)уровень историографическойразработанности проблематикиколлективизации в целом и отдельных еесюжетов. Анализ историографии, основанныйна учете перечисленных критериев,позволяет заключить, что процесснаучно-теоретического осмысления«колхозного строительства» на уровне какобщесоюзном (общероссийском), так и региональномотличают одни и те же тенденции. Поэтому указаннаяпериодизация в равной мере применима кисториографии проблемы коллективизации врамках и всего СССР, и Юга России.

Одновременно сразвертыванием форсированнойколлективизации в СССР появились работы, вкоторых предпринимались попытки не толькоосветить, но и проанализировать ход ипервые результаты «колхозногостроительства». Поскольку данныеисследования были современныколлективизации, они отличались крайнеузкой источниковой базой, зачастуюпредставленной лишь материаламипериодики, свидетельствами очевидцев иучастников событий, наблюдениями самихавторов; в итоге уровень анализапроисходивших в деревне изменений былневысок. В процессе исследования на первыйплан выходили вопросыорганизационно-экономического состоянияколлективных хозяйств исоциально-политические (а такжеидеологические) аспекты коллективизации(роль компартии, борьба с «кулачеством» и т.д.). Социально-психологический,социокультурный аспекты «колхозногостроительства» не воспринимались вкачестве предмета исследования и чащевсего вовсе не затрагивались.5 Вовторой половине 1930-х гг., особенно к исходудесятилетия, появился ряд работ, где наоснове несколько расширенного кругаисточников достаточно подробно, но приэтом некритически, анализировалисьсоциально-экономические итогиколлективизации, сравнивались (всегда впользу колхозной системы)производственные возможностииндивидуальных и коллективных хозяйств, ихспособность к модернизации аграрногопроизводства. Анализировались (точнее,сравнивались) культурная жизнь и бытдоколхозной и коллективизированнойдеревни, но данное направлениеисследований не являлось приоритетным ичаще всего ограничивалось отдельнымичастными сюжетами в рамках общегоосвещения социально-экономическихтрансформаций в жизни села.6

В целом работы конца 1920-х– начала1940х гг. былипосвящены текущим вопросам «колхозногостроительства», отличались узостьюисточниковой базы, слабостью анализа,описательным ипрактическо-рекомендательным характером,ограниченностью рассматриваемых вопросов,полным соответствием авторских выводов иоценок идеологической доктрине, гласившей,что коллективизация являлась единственновозможным путем развития деревни. Цельданных работ заключалась прежде всего вобосновании идеи о необходимости иполезности коллективизации, в решениипрактических, жизненных вопросовколлективных хозяйств и пропагандедостижений (реальных и выдуманных)колхозного строя. Тем самым первичныйанализ коллективизации (понимаемой каккомплекс социалистическихпреобразований) носил ярко выраженныйпозитивный характер, что в рамках научногодискурса не может не вызвать обоснованнойкритики. Вместе с тем, на протяжениипервого этапа историографии были заложеныосновы для научно-теоретическогоосмысления проблемы и началось накоплениеконкретно-историческихматериалов.

Исследованиеколлективизации прервалось в годы ВеликойОтечественной войны, и лишь со второйполовины 1940-х гг. появился значительныймассив работ, в которых более глубокоанализировались преимущественносоциально-экономические исоциально-политические аспекты«колхозного строительства»: разработка иреализация политики сплошнойколлективизации и «раскулачивания»,мероприятия поорганизационно-хозяйственному укреплениюколхозов, деятельность политотделов МТС,уровень материального обеспечения икультурно-бытовые условия колхозногокрестьянства и пр.7

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 10 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»