WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |

ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ МИД РОССИИ

На правах рукописи

БОЙКО Юрий Павлович

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

НАЦИО-ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Специальность 23.00.02 – политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора политических наук

Москва

2007

Работа выполнена в Центре СНГ Дипломатической академии МИД России

Научный консультант: Бажанов

Евгений Петрович

доктор исторических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ

Официальные оппоненты: Денисов

Валерий Иосифович

доктор политических наук,

профессор

Бинецкий

Алексей Эдуардович

доктор политических наук

Рудов

Георгий Алексеевич

доктор политических наук

Ведущая организация: Российская академия государственной службы при Президенте РФ

Защита состоится «____»____________2007 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 209.001.01 в Дипломатической академии МИД России по адресу: г. Москва, Б. Козловский пер., д.4.

С текстом диссертации можно ознакомиться в библиотеке Дипломатической академии МИД России.

Автореферат разослан «____»_______________2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор политических наук,

профессор А.Г. Задохин

  1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность и научная значимость проблемы. Вопросы нацио-государственного строительства имеют чрезвычайно важное значение для мирового сообщества и, конкретно, для Российской Федерации. Нам приходится решать задачу формирования эффективного и прочного государственного механизма в многонациональном и поликонфессиональном государстве, не имеющем продолжительного опыта демократического развития. На этом пути возникают как внутренние, так и внешние препятствия. За тем, как Россия отвечает на вызовы современной эпохи, наблюдают и ее бывшие идейно-политические союзники, и соседние, не всегда настроенные дружественно государства, и геополитические конкуренты.

Стремление ведущих держав как можно быстрее создать в мире гомогенную демократическую среду и установить единые для всего международного сообщества правила сосуществования на практике приводит к множеству перегибов и ошибок.

Рухнула послевоенная система международных отношений, которая была выстроена в целях закрепления статус-кво и гарантии территориальной целостности государств. Авторитет ООН и ряда других крупных международных организаций пошатнулся. Американские и европейские политики и политологи проявили интерес к приданию нового звучания принципу самоопределения, выдвинули аргументы в пользу «перекраивания границ». Наличие вместо сплоченного «социалистического лагеря» множества мелких государств, потерявших идентичность, охваченных стремлением отвоевать свое «место под солнцем», самоутвердиться, нередко за счет списывания всех грехов на ставшую правопреемником СССР Россию, вполне устраивает Запад.

В качестве безусловной ценности, вокруг которой можно сформировать новый мировой порядок, была заявлена демократия с непременным атрибутом соблюдения базовых прав человека. Тоталитарные режимы по этой логике предстояло выявить, осудить и искоренить любыми способами. Гуманизация и контроль за соблюдением прав человека были поставлены выше принципа государственного суверенитета и невмешательства внешних сил во внутренние дела. Эти основополагающие принципы международного права, сформированные на Вестфальском конгрессе 1648 г. и демонстрировавшие свою целесообразность на протяжении более трех столетий, было предложено «реформировать». Идея разработки новых принципов, открывавших дорогу нациестроительству, аргументировалась ее адептами с позиций «безусловной демократичности» стремления отдельных этносов «самоопределиться», вплоть до отделения и создания независимого государства.

Процесс дезинтеграции в постбиполярный период не был спровоцирован Западом, но выглядел привлекательно для западных лидеров и не был ими пресечен. Он косвенно поощрялся, вовлекая все новых участников в дискуссию не о том, допустим ли этнический сепаратизм в современных условиях, а о том, по каким правилам следует создавать новые государства.

Соединенные Штаты вполне лояльно относятся к возникновению новых государств, в том числе в Европе. Сам принцип национального самоопределения был в свое время детально разработан американским президентом Вудро Вильсоном. Тогда это было обусловлено необходимостью разрушить многовековой баланс сил в Старом Свете, раздробить Австро-Венгерскую, Германскую, Российскую, Османскую империи и обеспечить включение Соединенных Штатов в число великих держав, определявших международную политику.

Свою специфику, не соответствующую стандартам западного понимания демократии и национального самоопределения, осознали и представители ряда других государств. Жертвой национализма нередко становится та самая демократия, для торжества которой стимулировали его подъем. Давление и силовое принуждение к принятию стандартов США порождает в мире антиамериканизм, усиливает позиции радикальных движений антизападной направленности. Восприятие попыток принуждения к демократии как ущемление традиционной культуры и покушение на религиозные устои той или иной цивилизации провоцирует неприятие демократических принципов как таковых, ослабляет потенциал функционирования мирового порядка на единой добровольной основе.

В результате происходит расширение и изменение набора инструментов и методов соперничества, наполняются новым смыслом такие традиционные для ялтинско-потсдамской системы явления, как национально-освободительное движение, революционный террор и партизанское сопротивление «антинародным» правительствам, идеологические и информационные войны. Радикализм стал присущ не только международным антиколониальным организациям и левацким движениям. С радикальных позиций стали выступать прежде умеренные приверженцы различных религий, борцы за чистоту окружающей среды, противники культурной и политической унификации по западному образцу (например, антиглобалисты).

Радикализм распространился на политику целых государств. Новый мировой порядок формируется в условиях нарастания тенденции к этническому самоутверждению, в том числе в качестве реакции на глобальную унификацию экономической жизни и производственной культуры.

Россия, оказавшаяся в тисках жесткого социально-экономического, политического и идейного кризиса, когда в обществе возникли полярные представления о сущности демократии, испытала на себе крайне негативные последствия поощрявшегося извне этнического самоопределения. Тем не менее, РФ приступила к поиску собственного пути нацио-государственного строительства с учетом богатейшего наследия прошлых веков.

Для России на протяжении всей её истории особое значение имеют вопросы административно-территориального устройства. Они являются не просто сферой организации управления обширным пространством, но и предопределяют само наличие государственного единства, сохранение державной целостности.

Федерализм, как форма административно-территориального устройства России, был закреплен в первых законодательных актах пришедших к власти в 1917 г. большевиков. В дальнейшем он претерпел существенную эволюцию. Советскими обществоведами было создано немало трудов, направленных на выявление особенностей «социалистического федерализма», его «преимуществ» перед всеми прежними формами федераций.

Стремясь отрешиться от советского прошлого, лидеры демократической России в начале 1990-х гг. полностью изменили государственный строй, однако не стали отказываться от принципов федеративного устройства. РСФСР была упразднена, но новая Россия осталась федеративной и республиканской. Дискуссии политологов о том, в чем главная причина этого, и какова роль советского наследия в современном российском федерализме, продолжаются.

Российский федерализм берет истоки в глубинных пластах истории страны. Стремление племен и народов к сплочению и объединению подпитывало наличие внешней угрозы и другие внешние факторы. Они обусловили специфику государственной консолидации. В этой связи представляется актуальным проследить всю эволюцию российской государственности.

Необходимо также проанализировать внутренние факторы нацио-государственного строительства в современной России. Выстраивание «нового федерализма» тесно связано с конституционным процессом, с построением правового государства, т.е с выработкой институциональных основ российской демократии. При рассмотрении факторов становления демократического федерализма особое внимание следует уделить одному из важнейших факторов, каким, без сомнения, является существование развитого гражданского общества.

Научная значимость темы исследования обусловлена отсутствием единых подходов к пониманию процесса нацио-государственного строительства в западной и российской политологии. Данный термин получает различное толкование и наполняется неодинаковым содержанием. Это связано с наличием противоречивых оценок ситуации, складывающейся на мировой арене. Пересмотр европейских границ после воссоединения Германии возродил стремление к независимости, привел к всплеску самоутверждения десятков крупных и малых этносов. Дезинтеграция Советского Союза и образование более десятка новых государств наложились на процесс распада полиэтнических государств в Восточной и Центральной Европе, Африке и некоторых других регионах.

Определенная часть международного истеблишмента, а также многие эксперты-политологи не только смирились с поворотом мировой истории к этноцентризму, посчитав его неизбежной стадией формирования нового мирового порядка, но и заявили о необходимости серьёзного осмысления данного процесса. По утверждению сторонников такого подхода, необходимо разработать и соотнести с международным правом основные принципы и правила, а также сформировать методики «самоопределения» отдельных народов. В западной политологии этот подход получил название «нациостроительство».

Бывший председатель Национального совета по разведке США Фуллер отмечал: «Основным строительным материалом грядущего международного порядка станет не современное нация-государство, а определяющая себя сама этническая группа. Хотя национальное государство представляет собой менее просвещенную форму социальной организации – с политической, культурной, социальной и экономической точек зрения, чем полиэтническое государство, его приход и господство попросту неизбежны»1.

Споры политологов и политиков-практиков по поводу возможности управлять процессом самоопределения наций развернулись в контексте объективных тенденций крушения старого и формирования нового мирового порядка.

Объектом данного исследования является процесс создания политической системы демократического типа в современной России.

Предмет исследования включает широкий набор проблем, с которыми сталкивается руководство страны при выполнении данной задачи. Тщательному анализу подвергнуты как базовые философско-теоретические концепции нацио-государственного строительства, которые положены российскими реформаторами в основу создания новой системы государственного управления, так и проблемы, возникшие при реализации теоретических разработок.

Отсюда вытекает главная цель исследования: получение наиболее полной характеристики современного состояния нацио-государственного строительства в Российской Федерации с учетом его специфики и оценки соответствия тенденциям мирового развития.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих научных задач:

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»