WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     ||
|

0,240

0,250

0,260

1,000

0,203

0,142

Ф41

-0,104

0,015

0,241

0,040

0,360

0,321

0,203

1,000

0,238

Ф42

0,128

0,114

0,408

0,002

0,033

0,207

0,142

0,238

1,000

Таким образом, в результате вышеприведенного анализа, в Астраханском государственном университете в качестве наиболее важных факторов были получены следующие:

  1. Количество студентов специальности, обучавшихся по зарубежным образовательным программам (Ф2)
  2. Проходной балл по специальности в отчетном году (Ф4)
  3. Процент аспирантов, докторантов и соискателей кафедры, успешно защитивших диссертации в отчетном году (Ф15)
  4. Возможность дальнейшего обучения по специальности (Ф36)
  5. Потребность региона в специалистах исследуемого профиля (Ф37)
  6. Привлечение студентов к совместной научной работе с преподавателями (Ф38)
  7. Обмен опытом и знаниями с зарубежными коллегами (Ф40)
  8. Удовлетворенность студентов уровнем качества и содержанием подготовки (Ф41)
  9. Наличие на специализированных предприятиях кафедр подготовки специалистов исследуемого профиля (Ф42).

В третьей главе рассматриваются методы количественной оценки каждого из полученных факторов.

Алгоритм расчета рейтинга должен отвечать требованию гибкости к изменяющейся системе приоритетов внутренней политики вуза. Поэтому на втором этапе для решения вопроса гибкости алгоритма было введено 2 вида весовых коэффициентов. Гибкость алгоритма расчета рейтинга также была достигнута благодаря использованию экспертных оценок, которые позволили решить следующий ряд задач:

  1. Введение весового коэффициента для определения важности каждого фактора, используемого при расчете рейтинга
  2. Введение весовых коэффициентов важности параметров при расчете интегральных факторов модели.

Ниже приведены методы количественной оценки определения факторов.

1. Количество студентов специальности, обучавшихся по зарубежным образовательным программам в отчетном периоде. Характеризует степень вовлеченности студентов в международные образовательные программы. Данный фактор определяется по отношению к общему количеству студентов специальности, обучающихся на 3-5 курсах:

(3)

2. Проходной балл по специальности в отчетном году. Характеризует как степень заинтересованности абитуриентов в предлагаемой специальности, так и уровень подготовки абитуриентов к вузовской программе. Фактор определяется отношением фактического значения проходного балла по специальности к максимально возможному значению проходного балла по данной специальности:

(4)

3. Процент аспирантов, докторантов и соискателей кафедры, успешно защитивших диссертации в отчетном году. Данный фактор является интегральным и характеризует степень эффективности подготовки специалистов с послевузовским образованием:

(5)

где а – характеристика фактора «процент аспирантов, докторантов и соискателей кафедры, успешно защитивших диссертации в отчетном году, от общего количества защитившихся аспирантов, докторантов и соискателей по вузу», ask –количество аспирантов кафедры, защитивших диссертации, dock – количество докторантов кафедры, защитивших диссертации, ass – количество сотрудников кафедры, защитивших кандидатские диссертации, dss – количество сотрудников кафедры, защитивших докторские диссертации, sk - количество защит внешних соискателей кафедры, - весовые коэффициенты.

4. Возможность дальнейшего обучения по специальности. Оценивается наличием трёх из максимально возможных (J) направлений подготовки специалистов с послевузовским образованием: магистратуры (mag), аспирантуры (aspir), докторантуры (doct) с учетом весовых коэффициентов :

(6)

5. Потребность региона в специалистах исследуемого профиля. Определяется отношением

(7)

где prg – характеристика фактора «потребность региона в специалистах исследуемого профиля», n – количество лет, за которое производится анализ состояния рынка труда региона, D – годовая потребность региона в специалистах исследуемого профиля, S – совокупный годовой выпуск специалистов всеми высшими учебными заведениями региона.

6. Привлечение студентов к совместной научной работе с преподавателями. Характеризует степень заинтересованности студентов в совместной научной работе с преподавателями:

(8)

где pst – характеристика фактора «степень привлечения студентов к совместной научной работе с преподавателями»; nsV - количество научных статей, в изданиях, рекомендованных ВАК, опубликованных студентами в соавторстве с преподавателями; ns - количество научных статей в прочих изданиях, опубликованных студентами в соавторстве с преподавателями; p - количество патентов на изобретения и объекты интеллектуальной собственности, полученных студентами в соавторстве с преподавателями; nir - объем НИР, осуществляемых преподавателями вместе со студентами; k – общее количество сотрудников кафедры, - весовые коэффициенты.

7. Обмен опытом и знаниями с зарубежными коллегами. Характеризует степень заинтересованности кафедры в изучении положительного зарубежного опыта методики преподавания, развития и внедрения новых технологий для научного и учебного процессов:

(9)

где z – характеристика фактора «обмен опытом и знаниями с зарубежными коллегами» zk - количество зарубежных командировок сотрудников кафедры, zm - количество проведенных международных научно-практических конференций, zs - количество сотрудников кафедры, посетивших зарубежные курсы повышения квалификации и семинары, zp - количество статей в иностранных журналах, опубликованных сотрудниками кафедры, k – количество сотрудников кафедры, - весовые коэффициенты.

8. Удовлетворенность студентов уровнем качества и содержанием подготовки. Характеризует степень удовлетворенности студентов качеством учебного процесса и определяется методом анкетирования студентов выпускного курса. В качестве шкалы оценок выпускникам предлагается шкала 0..10. Количественным значением фактора «удовлетворенность студентов уровнем качества и содержанием подготовки» (ud) учитывается усредненное значение мнений выпускников.

9. Наличие профориентированных центров совместной подготовки специалистов. Характеризует степень взаимосвязи «вуз-предприятие». При наличии данной связи с=1, при ее отсутствии с=0, где с – характеристика фактора «наличие профориентированных центров совместной подготовки специалистов».

Наряду с вышеописанными, в состав факторов, учитывающихся при расчете рейтинга подразделения был включен объем дохода, приносимый подразделением учебному заведению:

(10)

где pr – характеристика фактора «объем дохода, приносимый подразделением учебному заведению», pdф – доход, получаемый вузом от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (за исключением средств грантов на научные исследования), осуществляемой исследуемым подразделением, pd – общий доход, получаемый вузом от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности за исключением средств грантов на научные исследования; grф - средства выигранных подразделением грантов на научные исследования, gr – общий объем грантов, выигранных вузом; hdф – объем договоров, выполненных сотрудниками кафедры, hd – общий объем договорных работ, выполненных в вузе, - весовые коэффициенты.

С учетом вышеизложенного, формула определения рейтинга подразделений представлена в виде суммы произведений вышеописанных факторов и коэффициентов, обеспечивающих возможность изменения влияния каждого фактора на рейтинг подразделения для обеспечения гибкости алгоритма:

(11)

В качестве весовых коэффициентов факторов были приняты средние значения экспертных оценок, а весовые коэффициенты параметров, составляющих интегральные факторы, определены руководством Астраханского государственного университета.

Для сглаживания колебаний рейтингов кафедр от года к году использовалось взвешенное усреднение:

(12)

где: m – количество учитываемых прошлых периодов, начиная с отчетного, k(t-j) – коэффициент влияния рейтингов прошлых периодов на результат, R(t-j) – рейтинги прошлых периодов.

В частности, для расчета рейтингов подразделений Астраханского государственного университета было использовано следующее усреднение:

(13)

где: - рейтинги: в текущем периоде; один и два периода назад.

Функциональная зависимость между рейтингом подразделения и его планируемыми расходами определяется отношением

(14)

где G0 – сумма перерасхода или экономии денежных средств по итогам прошлого периода, W – сумма планируемых расходов всех кафедр вуза, R – рейтинг подразделения, n – количество подразделений.

Четвертая глава посвящена описанию проектирования системы распределения финансовых потоков на основе рейтинга подразделений и созданию инфологической модели.

Для решения задачи объединения управленческого и бухгалтерского учета был выполнен ряд доработок программного обеспечения и учетной информации:

  1. Проведена унификация справочной информации;
  2. Добавлены новые разрезы аналитической информации. Введен дополнительный разрез аналитической информации – «подразделение»;
  3. Существующее бухгалтерское программное обеспечение доработано до нужд управленческого учета.

Поскольку данные бухгалтерского учета сосредоточены в различных соответствующих базах данных, актуальной задачей являлось создание единого хранилища управленческой информации, для решения которой было сделано следующее:

  1. Разработаны алгоритмы обработки информации для помещения ее в хранилище с целью анализа и использования в управленческом учете;
  2. Предложена и реализована модель многомерного хранения управленческих данных, структурированного таким образом, чтобы учитывать все необходимые разрезы аналитической информации.

Многомерный массив хранения информации представляет собой пространство, ограниченное пятью плоскостями, символизирующими вышеуказанные разрезы аналитической информации (рис. 3). При этом каждую точку S данного пространства, представляющую собой величину дохода или расхода, можно описать пятью координатами: S(Источник финансирования (ИФ), Код операций сектора государственного управления (КОСГУ), Код бюджетной классификации (КБК), Время, Подразделение).

На основе построенных математической и функциональной моделей создан комплекс программ для ЭВМ «Учет и управление финансовыми средствами университета» (свидетельство об официальной регистрации Роспатента № 2007613311) для автоматизации расчета внутривузовского рейтинга подразделений, управления денежными ресурсами высшего учебного заведения, а также учета финансовых потоков подразделений в разрезе классификации операций сектора государственного управления.

Пятая глава посвящена анализу результатов исследования. При помощи разработанной автоматизированной системы был проведен расчет рейтинга подразделений за 2006 и 2007г.г. и план-фактный анализ деятельности учебных подразделений Астраханского государственного университета за 2007 год, в результате которого были сделаны следующие выводы:

Анализ показывает, что из 31 кафедры, имеющей отрицательную динамику роста рейтинга в 2007г. по сравнению с 2006г.:

  1. Превышение планового показателя объема финансирования над фактическим значением демонстрируют 26 кафедр (84%);
  2. Превышение фактического объема потраченных финансовых средств над плановыми показателями наблюдается у 5 кафедр (16%).

В группе кафедр, демонстрирующих положительную динамику роста рейтинга в 2007г. по сравнению с 2006г.:

  1. У 4 кафедр (13,33%) из 30 в 2007г. наблюдается недостаток финансирования: плановые показатели объема финансовых средств, причитающихся кафедре по результатам работы за 2006г., в 1,09 – 1,75 раз превышают фактические значения;
  2. Превышение фактического объема потраченных в 2007г. финансовых средств над плановыми показателями наблюдается у 25 кафедр (83,33%);
  3. Полное соответствие объемов фактического и планового финансирования наблюдается у одной кафедры (3,33%) из 30.

На основании данных рейтинга кафедр за 2007г. был проведен план-фактный анализ расходов кафедр за 2008г. При этом при расчете плановых объемов финансирования не учитывалось входящее финансовое сальдо, сформированное по итогам работы за 2007 год.

Анализ фактических и плановых объемов финансирования кафедр в 2007-2008г.г. показал:

1) 20 (32,80%) из 61 кафедры на протяжении 2007 – 2008г.г. не превышали плановых показателей по объему финансирования;

2) расходы 24 кафедр (39,34%) из 61 на протяжении 2007-2008г.г. превышали установленные плановые показатели;

3) 11 кафедр (18,03%) не превышали плановых показателей в 2007г., но фактический расход превысил плановый в 2008г.;

4) 6 кафедр (9,83%) не превысили плановых показателей в 2008г., но фактический расход превысил плановый в 2007г.

Pages:     ||
|



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.