WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||

1. При взыскании процентов как платы за пользование денежными средствами практическая проблема состоит в том, что в Постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 7) указано на невозможность использования ст. 333 ГК РФ для уменьшения только процентов как санкции за просрочку исполнения денежного обязательства. Вместе с тем высшие судебные инстанции не дали ответа на вопрос: как быть с процентами, уплачиваемыми за само пользование предоставленными в заём (кредит) денежными средствами (ст. 809 ГК РФ) Если суд сочтёт их «чрезмерно высокими», то на основании какой нормы он может их уменьшить Поэтому судебные инстанции при уменьшении названных процентов руководствуются ст. 10 ГК РФ. Давая оценку соответствия подобного применения запрета злоупотребления правом природе и назначению данного института, автор подчёркивает, что интерес истцов как предпринимателей состоит в получении прибыли от хозяйственной деятельности, и, как следствие, у них всегда есть интерес в получении денег. Данный интерес охраняется законом (ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 50 ГК РФ).

Следовательно, действия, направленные на осуществление права взыскания процентов по договору займа, вне зависимости от того, насколько высок размер процента, не могут признаваться злоупотреблением правом. Диссертантом оспаривается даваемая в судебной практике оценка в качестве злоупотребления правом действий по «установлению в договоре высокого размера процентов за пользование займом», поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; у заимодавца (банка-кредитора) нет права в одностороннем порядке определять условие договора о размере процентов за пользование займом (кредитом); заёмщик, принимая сумму займа (кредита) на предусмотренных договором условиях, соглашается тем самым с размером процентов за пользование займом (кредитом). Даже если признать такой заём договором присоединения, в котором условие о процентах с заёмщиком не согласовывается, то последний для защиты своих интересов может оспорить размер процентов по основаниям, предусмотренным в ч. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ или ст. 451 ГК РФ, путём предъявления иска о расторжении или изменении договора.

2. На практике суды часто уменьшают подлежащие взысканию проценты со ссылкой на «злоупотребление кредитором правом на взыскание процентов», состоящее в том, что он не обращался в суд с иском в течение длительного времени для того, чтобы искусственно увеличить время просрочки и тем самым увеличить размер процентов. Такая позиция представляется автору спорной, так как обязанность должника уплатить денежную сумму кредитору лишается исковой силы только в случае истечения срока исковой давности. До истечения этого срока такая обязанность, отягощённая просрочкой, существует, пусть и в течение относительно длительного времени. Размер задолженности при этом увеличивался не только вследствие бездействия кредитора, но и по причине неисправности должника. Последний мог бы в любой момент произвести платёж кредитору (а при его уклонении от получения платежа – внести сумму долга в депозит нотариуса) и, таким образом, прекратить начисление пени.

3. В договоры, предусматривающие оплату товаров, работ или услуг, стороны иногда включают «валютную оговорку», в соответствии с которой сумма платежа исчисляется в рублях в привязке к курсу определённой иностранной валюты (ст. 317 ГК). В случае нестабильности экономической ситуации и резкого повышения курса иностранной валюты это приводит к существенному возрастанию суммы долга. Взыскание кредитором такой суммы часто квалифицируется судами как злоупотребление правом, дающее суду возможность уменьшить размер взыскиваемой суммы, так как кредитор, по мнению суда, пытается получить необоснованную прибыль на повышении курса иностранной валюты, т. е. на обстоятельстве, появление которого не является результатом нормальной хозяйственной деятельности кредитора. Взыскание полной суммы долга нарушит принцип эквивалентности в гражданских правоотношениях. Оспаривая данную позицию, автор указывает на то, что в ГК РФ не закреплён принцип эквивалентности, а цель предпринимательской деятельности состоит не в компенсации затрат, а в получении прибыли. Таким образом, названные действия кредитора по осуществлению права на взыскание долга не могут быть признаны злоупотреблением правом.

В заключении автором подводятся краткие итоги диссертационного исследования и предлагаются меры по совершенствованию действующего законодательства.

По теме диссертационного исследования

опубликованы следующие работы:

1. Радченко С. Д. Злоупотребление правом в денежных обязательствах // Право и экономика. 2005. № 2. С. 76—79 (0,43 п. л.).

2. Радченко С. Д. Злоупотребление процессуальными правами // Арбитражная практика. 2005. № 5. С. 44—53 (1,2 п. л.).

3. Радченко С. Д. Злоупотребление правом в налоговых отношениях // Законодательство и экономика. 2005. № 9. С. 30—33 (0,5 п. л.).

4. Радченко С. Д. Последствия злоупотребления правом // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2005. № 5. С. 72— 81 (0,7 п. л.).

5. Радченко С. Д. Понятие и сущность злоупотребления субъективным гражданским правом // Журнал российского права. 2005. № 11. С. 143—154 (1 п. л.).

6. Радченко С. Д. Применение запрета злоупотребления правом в корпоративных отношениях // Корпоративные споры. 2006. № 2. С. 14—27 (1,41 п. л.).

7. Радченко С. Д. Последствия злоупотребления правом // Корпоративные споры. 2007. № 3. С. 30—47 (1,7 п. л.)

Общий объём опубликованных работ- 6,94 п.л.

Автореферат

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ

Радченко Сергей Дмитриевич

______________________________________________________

Подписано в печать 17.10.2007. Формат 60X84 1/16

Бумага тип. № 1. Усл. Печ. Л. 1,5. Тираж 200 экземпляров.


1 СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1; 2006. № 2. Ст. 172.

2 СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785; 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 18.

3 Российская газета. 2006. 27 июля.

4 СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2006. № 2. Ст. 176.

5 СЗ РФ.1996. № 1. Ст. 16; 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 11.

6 Агарков М. М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия АН СССР. Отделение экономики и права. 1946. № 6. С. 424 — 436.

7 Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972; переиздание // Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 19-21.

8 Яценко Т. С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М., 2003.

9 Поротикова О. А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом: Автореф. дис. … канд. юр. наук. Саратов, 2002; Поротикова О. А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М., 2007.

10 Емельянов В. И. Разумность, добросовестность и незлоупотребление гражданскими правами. М., 2002.

11 Зайцева С. Г. «Злоупотребление правом» как правовая категория и как компонент нормативной системы законодательства Российской Федерации. Рязань, 2002.

12 Избрехт П. А. Злоупотребление гражданскими правами в сфере предпринимательской деятельности: Автореф. дис. …канд. юр. наук. Екатеринбург, 2005.

13 Малиновский А. А. Злоупотребление правом. М., 2002.

14 Белоножкин А. Ю. Содержание и формы злоупотребления субъективным гражданским правом: Автореф. дис. … канд. юр. наук. Волгоград, 2005.

15 Пашин В. М. Институт злоупотребления субъективными правами de lege ferenda // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М., 2003. С. 28 — 62. Вып. 7.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»