WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Предложенный гуманистический подход к непосредственной производительной силе знания со всей очевидностью показывает, что без пересмотра отношения государства и бизнеса к науке и образованию становление в России экономики, основанной на научных знаниях, невозможно. Так, в настоящее время лишь 16% занятых в экономике России имеют высшее образование (в Кемеровской области – 14,3%), тогда как в постиндустриальных странах – в среднем 41%. В 2005 году на финансирование всей гражданской науки из российского бюджета выделено 56 млрд. руб., в то время как один только Массачусетский технологический институт (США) в 2004 г. израсходовал сопоставимые 1,84 млрд. долл.2

Противопоставление гуманистического подхода к знанию «факторному» и неоавстрийскому подходам проводится далее при выявлении места знания в процессе создания стоимости – основном процессе рыночной экономики как на макро-, так и на микроуровне.

Раскрывается эволюция взглядов сторонников теории факторов производства на приоритетность факторов на различных стадиях экономического развития. Отмечается, что выдвижение на первый план знания среди факторов производства одни авторы (Д. Белл,
Г. А. Барышева) не расценивают как угрозу для методологического «ядра» этой теории; другие же (В. Л. Иноземцев, О. Н. Антипина) утверждают, что в результате этого теория факторов (как и трудовая теория стоимости) утрачивает гносеологическую ценность для объяснения процесса создания стоимости в постиндустриальной экономике, так как в ней сама стоимость, созидаемая чем бы то ни было, подвергается деструкции.

В действительности адекватно роль знания в современном процессе создания стоимости может отразить только трудовая теория стоимости. Сегодня в развитых странах пока лишь складываются предпосылки (вытеснение живого труда и рост его интеллектуализации) для смены стоимости как основной общественной формы продукта на нестоимостную экономическую форму. В российских реалиях, когда 70% трудоспособного населения занято физическим трудом, о формировании подобных предпосылок говорить вообще не приходится.

Трудовая теория стоимости в диссертации адаптируется применительно к условиям современной рыночной экономики. Знание рассматривается не как новый самостоятельный фактор производства, а как неразрывно слитое с другими факторами – рабочей силой и средствами производства. Как неотъемлемая характеристика человека, его исключительный атрибут знание представляет собой элемент рабочей силы человека, изначально существуя только в его сознании. В процессе труда знание объективируется, воплощается в средствах производства и других отчуждаемых артефактах (согласно марксистской трудовой теории стоимости, информационной теории стоимости, взглядам некоторых сторонников неоавстрийской экономической школы). Но, воплощаясь в продукте труда, знание в то же время сохраняется в рабочей силе. В этом заключается еще одно общеэкономическое свойство знания – способность к естественному удвоению. В создании новой стоимости участвует только знание как элемент рабочей силы. Знание, воплощенное в средствах производства, новой стоимости не создает. Оно только участвует в создании продукта в качестве условия труда, в завершении процесса труда принимает новую материальную форму – форму продукта труда.

Во второй главе «Научное знание основа гуманизации современной фирмы» формулируются когнитивные признаки фирмы в современной экономике; сопоставляются методологические принципы включения знания в современные теории фирмы, фокусирующиеся на знании, определяется место человека в этих теориях; теория интеллектуального капитала рассматривается как форма отражения роли человека в создании стоимости капитала фирмы; устанавливается политико-экономическая сущность управления знаниями и обосновывается необходимость его гуманизации.

Понятие «современная фирма» в научной литературе по ряду знаниесодержащих признаков определяется по-разному: как интеллектуальная, инновационная, высокотехнологичная, наукоемкая, обучающаяся и т.п. Эти признаки в отношении современной и традиционной фирм обобщены и систематизированы в диссертации по трем критериям: парадигме фирмы, движущей силе ее развития и характеристикам. Выделено четырнадцать характеристик фирмы, такие, как прирост и способ производства, доля новых продуктов и технологий, время инноваций и т.п. В качестве движущей силы развития выделены следующие признаки: рабочая сила и заработная плата, конкуренция, инвестирование и воспроизводство капитала. Парадигма фирмы характеризуется такими признаками, как место в экономике, тип развития, доминанта производства или научно-технического прогресса.

В рамках парадигмы предлагается ввести в научный оборот понятие «когнитивные признаки фирмы»: это специфические знаниесодержащие признаки конкретной фирмы, уникально обусловленные знаниями, приобретенными ее работниками в процессе познания экономических отношений, складывающихся внутри фирмы. В качестве когнитивных экономических признаков в диссертации сформулированы следующие: (1) стратегический источник развития фирмы – знание работников; (2) главный источник добавленной стоимости – труд работников, применяющих научное знание (когнитариата);
(3) научное знание – непосредственная производительная сила труда (работников фирмы).

С учетом сформулированных когнитивных признаков «современная фирма» определяется как специфический коллективный субъект познания, производительно функционирующий на основе постоянного обновления за счет непрерывного обучения работников в процессе совместного и в то же время всеобщего по характеру труда. Современной теперь должна признаваться та фирма, которая непрерывно обновляется, развивается на основе усвоения ее работниками научного знания. Специфика фирмы как коллективного субъекта познания связывается, прежде всего, с тем, что в реальности нет особого носителя коллективного сознания, так как сознание присуще только человеку – индивиду. Однако, поскольку одним из источников сознания является специфическая социокультурная среда внутри фирмы, постольку индивидуальное сознание каждого работника способно и должно подниматься на уровень коллективного интереса.

В работе впервые дается сравнительный анализ основных положений современных зарубежных теорий фирмы, фокусирующихся на знании: основанной на знании теории фирмы, австрийской теории фирмы и когнитивной теории фирмы. Уточняется, что теория французских институционалистов Р. Бокэ и О. Серве, именуемая российскими авторами «когнитивной теорией фирмы» и относимая к
неоинституциональной теории фирмы, не может рассматриваться в качестве таковой, поскольку другую теорию фирмы с таким названием уже разрабатывает голландский представитель эволюционного направления Б. Ноотебоом. Кроме того, доказывается, что теория французских ученых является одним из исследований, посвященных формированию теории фирмы в рамках экономики соглашений, которая выступает с критикой, а не с защитой методологии неоинституционализма.

Исходя из сделанных замечаний, сопоставляются методологические принципы включения знания и человека в названные теории фирмы. Это позволяет обобщить взгляды сторонников австрийской, когнитивной теории и теории фирмы экономики соглашений на знание, фирму и человека, показать их противоположность соответствующим взглядам авторов неоинституциональной «основанной на знании теории фирмы». Австрийская, когнитивная теория и теория фирмы экономики соглашений рассматривают знание как ментальное представление действительности, конструируемое сознанием человека, психологическое свойство, присущее работнику; фирму – как совокупность индивидов, обладающих специфическими знаниями; человека помещают в центр анализа современной фирмы, обосновывают необходимость формирования общих представлений о справедливости, ответственности, этике и сотрудничестве у работников с целью предотвращения их оппортунистического поведения. В неоинституциональной «основанной на знании теории фирмы», напротив, знание трактуется в качестве самостоятельного фактора производства, принадлежащего фирме, которым следует управлять с целью максимизации прибыли; человек выступает только как потенциальный источник оппортунистического поведения.

С гуманистическим подходом к знанию согласуется позиция австрийской, когнитивной и теории фирмы экономики соглашений, поэтому далее в работе обосновывается возможность модернизации этих теорий за счет включения в их методологию идеи о превращении научных знаний в непосредственную производительную силу труда. В современной экономике решающую роль в создании стоимости играет человек, обладающий не обыденными, эмпирическими знаниями, а именно научными знаниями. В политэкономической теории К. Маркса это качественное изменение обозначается как «становление всеобщей формы труда»: главной производительной силой становится не работник, выполняющий простой, усредненный, абстрактный труд, а человек, обладающий научными знаниями и выполняющий уникальные трудовые действия. Для выживания и
успешной деятельности современная фирма должна всемерно содействовать становлению научного знания в качестве непосредственной производительной силы труда. Это означает, что фирма объективно вынуждена становиться одним из центров социальной ответственности в процессе формирования научного мышления работников, непосредственно занятых в процессе производства.

Теория интеллектуального капитала рассматривается в работе как специфическое, альтернативное марксистскому, отражение роли человека в создании стоимости капитала современной фирмы. В диссертации обобщены подходы к определению и структуре интеллектуального капитала, существующие в зарубежной литературе. В этих подходах интеллектуальный капитал рассматривается как фактор рыночной «стоимости фирмы», а не в качестве фактора стоимости ее продукта. Широко распространенное выделение в структуре интеллектуального капитала таких элементов как «человеческий капитал» и «структурный капитал» неточно отражает его сущность.

В действительности под этими элементами скрываются, соответственно, (1) знание, заключенное в интеллекте человека, и
(2) «воплощенное» знание. Представленный таким образом интеллектуальный капитал актуализирует доминирующую роль человека в создании стоимости капитала фирмы: «живое» знание человека выступает единственным источником интеллектуального капитала, демонстрация которого инвестору оказывает существенное влияние на его субъективную оценку будущей прибыли, возникающей в результате деятельности фирмы, то есть на «стоимость фирмы». Тем не менее, ее создание не следует сводить к минимизации издержек и убеждению инвестора с помощью теории интеллектуального капитала уплатить наибольшую сумму. Создание стоимости капитала фирмы происходит прежде всего тогда, когда капитал функционирует в производительной форме, выступает как совокупность постоянного и переменного капитала. Реальная стоимость капитала фирмы увеличивается, возрастает на ранее не существовавшую величину исключительно за счет избытка стоимости продукта, создаваемого человеком в процессе труда.

Представление элементов интеллектуального капитала как «живого» и воплощенного знания позволяет раскрыть их роли в создании стоимости капитала современной фирмы. «Живое» знание, будучи составной частью рабочей силы, участвует в создании стоимости капитала. Элементы воплощенного знания, непосредственно принимающие участие в создании продукта (например, компьютерные системы и программное обеспечение, базы данных, картотеки), являются средствами производства, их стоимость переносится на стоимость продукта. При этом они не создают новой стоимости.

Элементы воплощенного знания, не задействованные в производстве продукта (организационная структура, патенты, торговые марки, отношения с контрагентами), не участвуют в создании стоимости капитала фирмы. Они выступают факторами повышения нормы прибыли выше средней, но не являются факторами производства стоимости. Они способствуют не созданию, а движению стоимости капитала современной фирмы, перераспределению в процессе конкуренции стоимости, уже созданной в обществе в процессе труда. Перечисленные элементы «структурного капитала» являются исторически новыми превращенными формами фиктивного капитала. Они увеличивают цену товара «фирма» на величину интеллектуальной ренты, поскольку являются новыми, интеллектуальными факторами монополизма данного предпринимателя в конкурентной борьбе. Именно это явление на языке теории интеллектуального капитала звучит как «создание стоимости капитала фирмы». Таким образом, в диссертации опровергается точка зрения постиндустриалистов, согласно которой интеллектуальный капитал является самостоятельным фактором производства стоимости.

Сторонники теории интеллектуального капитала справедливо подчеркивают центральную роль человека, однако в данном случае человек представляется не более чем как один из факторов увеличения стоимости капитала современной фирмы. Гуманистический подход к знанию в создании стоимости капитала современной фирмы, напротив, исходит из того, что человек есть единственный создатель стоимости и, следовательно, он должен рассматриваться как самоцель экономической деятельности фирмы.

Продвинутые зарубежные фирмы публикуют специальные отчеты по интеллектуальному капиталу, стремятся как можно более полно отразить его в бухгалтерском балансе в строке «нематериальные активы». Российские же фирмы, в основном, не придают этому значения. Так, доля остаточной стоимости нематериальных активов в стоимости имущества всех организаций Кемеровской области за 1996-2004 гг. не превысила 0,12%, а одно из ведущих предприятий области – ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» – по итогам 2004 г. имело нематериальных активов на сумму 14 тыс. руб. при стоимости имущества 14 266 832 тыс. руб.; их доля в уставном капитале составляла 0,01%3. Между тем, в международной практике считается, что предприятие, у которого доля интеллектуальной собственности в стоимости уставного капитала ниже 40%, не имеет будущего.

Pages:     | 1 | 2 || 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»