WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

В работе характеризуется содержание правовой дискуссии конца XIX – начала XX веков о преимуществах и недостатках состязательного уголовного судопроизводства. При этом отмечается, что в результате теоретических исследований отечественных юристов, основанных на нормах действовавшего в то время законодательства, состязательность по своему содержанию значительно обогатилась положениями в области прав и свобод человека, и получила признание универсального способа организации судебного процесса и защиты прав человека.

Во втором параграфе «Взгляды теоретиков гражданского процесса на принцип состязательности» выявляются и характеризуются особенности проявления состязательного начала в гражданском судопроизводстве Российской империи конца XIX - начала XX века, а также рассматриваются точки зрения ведущих правоведов по вопросу о необходимости, своевременности и последовательности Судебной реформы 1864 года, предусмотревшей построение гражданского процесса на основе состязательности.

Следует отметить, что в литературе по данному вопросу обычно порицали следственный принцип, который шел вразрез с началом автономии частных прав, так как активное вмешательство суда в автономную область тяжущихся порождало порою неблагоприятные последствия для последних. Основными принципами, определившими гражданское судопроизводство, учеными признавались начала гласности, устности и состязательности.

Обобщая результаты исследования, осуществленного в рамках настоящего параграфа, диссертант приходит к выводу, что в юридической литературе дореволюционного периода проявление начала состязательности при производстве по гражданским делам усматривалось в следующих правилах: 1) суд приступает к производству гражданских дел не иначе, как вследствие просьбы о том лиц, до коих те дела касаются, и разрешает их не иначе, как по выслушании объяснения противной стороны (ст. 4 УГС); 2) при всех действиях судебных установлений по производству гражданских дел допускается представление сторонами словесных объяснений (ст. 13 УГС); 3) стороны в состязании равноправны: суд обязательно выслушивает обе стороны, ответчик имеет право подать столько же состязательных бумаг, как истец, словесное состязание прекращается судом только после выслушивания обеих сторон в равном числе изустных объяснений (ст.ст. 4, 312, 338 УГС); 4) истец должен доказать свои иск, ответчик, возражающий против требований истца, обязан со своей стороны доказать свои возражения (ст. 366 УГС); 5) суд основывает решение исключительно на доказательствах, представленных сторонами: на документах и других письменных актах представленных сторонами, равно и на доводах изъясненных при изустном состязании; суд не имел права ни постановлять решения о таких предметах, о каких не предъявлено требования, ни присуждать более того, что требовалось тяжущимися, ни возбуждать вопроса о давности, если тяжущиеся на него не ссылались (ст.ст. 81, 339, 366, 367, 706 УГС); 6) суд не имеет права ни постановлять решений о таких предметах, о коих не предъявлено требования, ни присуждать более того, что требовалось сторонами, ни возбуждать вопроса о давности, если стороны на нее не ссылались (ст.ст. 131, 706 УГС); 7) суд ни в коем случае не собирает сам доказательств или справок, а основывает решение исключительно на доказательствах, представленных сторонами (ст. 367 УГС).

Следует согласиться с теми исследователями, которые считают, что представленные положения показывают, что большинство дореволюционных авторов не проводили последовательного различия между принципами диспозитивности и состязательности, включая элементы диспозитивности (нет процесса без предъявления иска, решение суда ограничено пределами заявленных требований) в состязательное начало, тем самым, распространяя состязательность на внешний ход процесса и придавая ей значение общей качественной характеристики судопроизводства.

В диссертации показывается, что многие представители гражданско-процессуальной теории оценивали судебный процесс, введенный Судебными уставами 1864 года как смешанный, при котором обязанность по доказыванию лежит на сторонах, но допускается и активность суда в установлении фактических обстоятельств дела. Однако в этом случае суд действует не в качестве самостоятельного исследователя, а в роли помощника и советника сторон. К признакам, характеризующим гражданское судопроизводство как смешанное относили нормы, определяющие полномочия суда в процессе доказывания.

Обобщая подходы исследователей к выявлению преимуществ и недостатков состязательности, проведенной в Уставе гражданского судопроизводства 1864 года, автор отмечает, что их сравнение привело правовую науку к выводу, что построение процесса на основании «чистой» состязательности, понимаемой как принцип «спящего» суда при всемерной активности сторон в процессе, не целесообразно, и лишь гармоничное сочетание состязательного и следственного начал должным образом гарантирует защиту прав и вынесение истинного судебного решения.

В целом, опираясь на исследованные материалы, диссертант приходит к выводу, что многие ученые, и в их числе радикальные сторонники состязательности в гражданском процессе, не усматривали противоречия между некоторой инициативой суда в определении круга доказательств по конкретному делу и основным началом процесса – состязательностью. Большинство исследователей видело в состязательности, закрепленной в нормах Устава гражданского судопроизводства такое начало, которое в наибольшей степени адекватно защите гражданских прав.

В третьем параграфе «Значение теоретического наследия российских юристов для научной разработки современной концепции состязательности» предпринимается попытка комплексного анализа отношения современных исследователей проблем состязательного правосудия к правовому наследию конца XIX – начла XX веков по данной проблеме.

Отмечается, что уже третье столетие концепция состязательности является объектом научных исследований отечественных правоведов, за это время взгляды исследователей изменялись вместе с развитием правовой науки и общества в целом. Как известно, наиболее существенные изменения в законодательстве и соответственно в правовых взглядах ученых произошли: в ходе Судебной реформы 1864 года, после революции 1917 года и в начале1990х годов. Соответственно автор условно выделяет три этапа развития положений российской правовой науки о типологии процесса и сущности принципа состязательности при осуществлении судопроизводства: 1864 – 1917 годы (дореволюционный этап), с 1917 года - до конца 1980-х годов (советский этап), с начала 1990-х годов - по настоящее время (современный этап).

В настоящее время, как и во второй половине XIX века, основной предпосылкой изменения законодательства в России и принятия за основу состязательной формы процесса явилось провозглашение приоритета прав и интересов личности перед интересами государства.

В дореволюционной теории состязательность рассматривалась как одна из форм (один из типов) процесса как социального института, обусловленного особенностями исторического развития государства, которая предопределяет источник движения судопроизводства и основы процессуального положения его участников, а также как соответствующий процессуальный принцип.

По мнению автора, в современной правовой литературе предпринята попытка нового осмысления состязательного правосудия как признанной во всем мире демократической модели судопроизводства, направленной на защиту прав и интересов гражданина, соответствующей положению суда как органа власти в правовом государстве, причем теоретической основой для этого во многом послужили научные разработки дореволюционного периода.

Опираясь на анализ наследия юридической мысли конца XIX – начала XX веков, диссертант приходит к выводу, что общим для правовой доктрины указанного периода являлось неприятие состязательности «в чистом виде». Большинством ученых признавалась необходимость дополнить современное им российское законодательство о судопроизводстве элементами материальной активности суда для устранения недостатков состязательности. Современные исследователи проблемы состязательности судопроизводства, также справедливо указывают на невозможность проведения «чистой» состязательности судопроизводства, для которой характерна «абсолютная пассивность» суда в собирании и исследовании доказательств и установлении истины по делу, и называют российский уголовный и гражданский процессы смешанными. При этом, как и в дореволюционной правовой науке, в настоящее время споры преимущественно ведутся по вопросу о границах применения следственного начала в деятельности суда в рамках состязательного процесса.

Развивая мысль о том, что исследование проблемы состязательного правосудия в современной правовой науке с учетом достижений дореволюционной правовой мысли приведет к верному пониманию и практическому применению состязательности без изменения действующего законодательства, диссертант предлагает рассматривать состязательность как теоретическую концепцию, предопределяющую положение сторон и суда в процессе как по уголовным, так и по гражданским делам. Автор отмечает, что нельзя сводить потребности современного российского судопроизводства к теоретическим абсолютам – состязательному и следственному процессам, рассматривая их характеристики в жестком противопоставлении. Как верно указывали ведущие представители правовой науки дореволюционного периода, нужно опытным и теоретическим путем искать разумное сочетание этих принципов для достижения целей правосудия.

По глубокому убеждению диссертанта, дореволюционная правовая доктрина состязательности представляет значительную аргументационную базу для обоснования справедливости утверждений о возможности гармоничного сочетания принципов состязательности и материальной истины, об отсутствии противоречий между состязательным строем процесса и ограниченной законом активностью суда, восполняющей недостаток активности сторон.

В заключении автор формулирует основные выводы исследования и рекомендации по использованию материалов диссертации.

формулируются основные выводы исследования, показавшего, что на протяжении рассматриваемого периода в российской юридической науке была сформирована концепция состязательности судопроизводства как правового явления. Теоретические представления российских юристов конца XIX – начала XX веков нуждаются в серьезном осмыслении на современном этапе развития отечественной правовой науки. Разработка современной концепции состязательного правосудия, по мнению автора, позволит сформулировать новые направления осуществления судебной реформы, ориентированной на обеспечение и защиту интересов личности, на укрепление ценностей демократического правового государства.

Основные положения диссертации отражены автором в следующих публикациях:

Публикации в изданиях, рекомендуемых ВАК

Министерства образования и науки Российской Федерации

1. Щеглова, Е.С. Понятие состязательности судопроизводства в научном наследии Е.В. Васьковского / Е.С. Щеглова // Вестник Ивановского государственного энергетического университета. Приложение: Актуальные проблемы экономического и социально-гуманитарного знания. - 2006. - С. 54 - 56 (0,3 п.л.).

Иные публикации

2. Щеглова, Е.С. Состязательная и следственная модели судопроизводства в учении И.Я. Фойницкого / Е.С. Щеглова // Вестник Владимирского юридического института. - 2006. - № 1. - С. 155-157 (0,3 п.л.).

3. Щеглова, Е.С. Актуальные проблемы состязательного правосудия в современной России / Е.С. Щеглова // Суд и правосудие. - 2006. - № 2. - С. 86 -89 (0,4 п.л.).

4. Щеглова, Е.С. Концепция состязательности в российской правовой мысли конца ХIХ - начала ХХ веков / Е.С. Щеглова // Суд и правосудие. - 2006. - № 3. - С. 86 - 91 (0,6 п.л.).

  1. История правоохранительных органов России: Учеб. пособие. 2-е изд. Иваново: ИГЭУ, 2004. 652 с. (в соавт.; 37 п.л. / 7 п.л.).

Общий объем опубликованных работ составляет 1,6 п.л.

ЩЕГЛОВА Елена Сергеевна

КОНЦЕПЦИЯ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ

В РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ МЫСЛИ

КОНЦА XIX – НАЧАЛА XX ВЕКОВ

Подписано в печать 26.04.2007 г. Формат 6084 1/16.

Усл. печ. л. 1,63 Тираж 100 экз.

Отпечатано в РИО ИГЭУ

153003, г. Иваново, ул. Рабфаковская, 34

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»