WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |

Эмпирическая база исследования представлена нормативными актами Российской империи конца XIX – начала XX веков; действующими в настоящее время в Российской Федерации нормами международного права, Конституции РФ и российского процессуального законодательства, регламентирующими применение состязательности как основы судопроизводства. К источникам относятся также исследования ученых-юристов дореволюционного периода, содержащие теоретическое обоснование необходимости применения состязательной формы судопроизводства при рассмотрении гражданских и уголовных дел. Это труды Д. Азаревича, А.Л. Боровиковского, Е.В. Васьковского, С.И. Викторского, А.Х. Гольмстена, И.В. Гессена, Г.А. Джаншиева, М.В. Духовского, А. Загоровского, А.Ф. Кони, Н.М. Коркунова, А. Краевского, П.И. Люблинского, К.И. Малышева, И.В. Михайловского, С. Муромцева, Е.А. Нефедьева, С.В. Познышева, И.А. Покровского, Н.Н. Розина, В.А. Рязановского, Н.Д. Сергеевского, В.К. Случевского, Д.Г. Тальберга, Д.В. Туткевича, И.М. Тютрюмова, И.Я. Фойницкого, А.П. Чебышева-Дмитриева, Г.Ф. Шершеневича, И.Е. Энгельмана, Т.М. Яблочкова.

Значительную источниковую ценность для автора представило шеститомное издание «Судебная власть в России: История, документы», подготовленное О.Е. Кутафиным, В.М. Лебедевым, Г.Ю. Семигиным (научный консультант проекта Е.А. Скрипилев). Третий том указанного исследования посвящен периоду судебной реформы второй половины XIX века, шестой том – современной судебной реформе.

Научная новизна диссертационного исследования состоит, прежде всего, в том, что предпринята одна их первых попыток комплексного рассмотрения концепции состязательности правосудия в российской правовой мысли конца XIX – начала XX веков в ее общеправовом значении с позиций теории и истории права и государства, истории учений о праве и государстве. Избранная тема исследования раскрывается в контексте анализа российского юридического наследия с точки зрения его теоретической значимости для формирования современной концепции состязательности. В процессе работы автором получены следующие научные результаты:

- выявлена преемственность в дореволюционных и современных исследованиях в области типологии судопроизводства;

- представлен авторский подход к рассмотрению вопроса о разработке в российской юридической мысли проблем соотношения принципа состязательности с принципами гласности, устности, непосредственности, равноправия сторон, публичности и диспозитивности;

- проанализированы воззрения дореволюционных ученых на возможность применения принципа материальной истины в состязательном судопроизводстве, а также выявлено влияние этих представлений на современную правовую теорию;

- рассмотрены и обобщены выводы правоведов конца XIX – начала XX веков о преимуществах и недостатках реализации теоретической модели состязательного правосудия;

- предложен авторский взгляд на современную концепцию состязательного правосудия с учетом обширного доктринального материала дореволюционного периода, который может быть полезным для дальнейшей разработки и реализации современных форм и методов проведения судебной реформы в РФ.

Кроме того, научная новизна проявляется и в выработанных основных положениях, выносимых на защиту:

1. Теоретическое наследие отечественных ученых-юристов конца XIX –начала XX веков содержит различные подходы к классификации судопроизводства, которые можно обозначить как «исторический подход» и «идеализация». Исторический подход предполагал рассмотрение форм судопроизводства: состязательной, розыскной и смешанной - как моментов развития права, отражающих его историю, последовательно сменяющих друг друга. Идеализация предусматривала выделение как теоретических обобщений характерных признаков состязательного и розыскного типа судопроизводства. В целом, благодаря теоретическому обоснованию учения о процессе как системе гарантий личности в дореволюционной юридической науке был выработан достаточно убедительный критерий разграничения типов процесса на основе соотношения в нем интересов личности и государства.

2. Дореволюционная правовая наука выработала актуальный и сегодня тезис о внутреннем процессуальном единстве уголовно-процессуального и гражданского процессуального права, который послужил основанием для отказа от противопоставления публичного характера уголовного процесса состязательному порядку его организации и, соответственно, признания возможности применения состязательного типа судопроизводства по уголовным делам.

3. Господствующая идея правовой мысли конца XIX – начала XX веков заключалась в том, что основное содержание состязательного начала, как в гражданском, так и в уголовном процессе, составляют принципы независимости суда и равноправия сторон, которые с древнеримских времен известны как nemo judex in re sua - никто не может быть судьей в своем собственном деле, и audiatur et altera pars - да будет выслушана противная сторона. В обобщенном виде разрабатываемые в дореволюционной теоретико-правовой мысли ключевые элементы принципа состязательности можно сформулировать следующим образом: 1) наличие в процессе сторон с противоположными материально-правовыми интересами, стоящих отдельно от суда; 2) процессуальное равноправие сторон, участвующих в деле; 3) освобождение суда от тех процессуальных функций, которые выполняются в процессе сторонами, в целях обеспечения его беспристрастности.

4. Принцип состязательности как конструктивный элемент идеальной модели судопроизводства занимает особое место, он является продолжением частного начала в процессуальной деятельности, а его содержание определяет саму форму процесса. Большинство дореволюционных исследователей проблем состязательности придерживались мнения, что принципы процесса образуют диалектическое единство, обусловленное его формой – состязательной или следственной. В процессуальных принципах гласности, устности и непосредственности ученые конца XIX – начала XX века справедливо усматривали гарантию состязательного начала и средство достижения материальной истины. Правовой доктриной указанного периода в понятие принципа состязательности включался принцип процессуального равноправия сторон, что весьма целесообразно, так как без положения о равноправии участников процесса, выполняющих противоположные процессуальные функции, принцип состязательности теряет один из элементов своего содержания, характеризующий условия состязания сторон, происходящего перед судом.

5. Разрабатывая теоретическую концепцию состязательного правосудия, большинство правоведов конца XIX – начала XX веков рассматривало проблему материальной истины в состязательном процессе в неразрывной связи с проблемой пределов активности суда и сторон при построении процесса по состязательному типу. Сформулированная в начале XX века мысль о необходимости дополнения принципа состязательности элементами активности суда и его руководством процессом не только в формальном, но и материальном аспектах, является логичным продолжением сущности состязательного процесса, рассматриваемой с точки зрения его цели - достижения справедливого разрешения дела путем установления в деле истины. В этой связи диалектика соотношения состязательности и объективной истины должна отражать не их противоборство и взаимоисключение, а наоборот – их взаимодействие и взаимодополнение, причем материальная истина должна рассматриваться в первую очередь как цель процесса, а состязательность как средство ее достижения.

6. Исследование проблемы состязательного правосудия в современной правовой науке с учетом достижений дореволюционной правовой мысли призвано способствовать верному пониманию и практическому применению состязательности без изменения действующего законодательства. В этой связи состязательность следует рассматривать как теоретическую концепцию, предопределяющую положение сторон и суда в процессе как по уголовным, так и по гражданским делам. При этом необходимо помнить, что принцип состязательности не может рассматриваться в отрыве от понятия состязательной формы процесса, которое, как доказала дореволюционная правовая мысль, является теоретическим обобщением, равно как и понятие следственной формы процесса. Согласно данному подходу реальный процесс может быть только смешанным, построенным на сочетании принципов, характеризующих ту или иную форму процесса. В этой связи нельзя сводить потребности современного российского судопроизводства к теоретическим абсолютам – состязательному и следственному процессам, рассматривая их характеристики в жестком противопоставлении. Как верно указывали ведущие представители правовой науки дореволюционного периода, нужно опытным и теоретическим путем искать разумное сочетание этих принципов для достижения целей правосудия.

Теоретическая значимость настоящего исследования заключается в том, что в диссертации получены научные результаты и практические выводы, дополняющие, уточняющие и конкретизирующие соответствующие положения фундаментальной историко-правовой науки в отношении концепции состязательного правосудия в российской правовой мысли конца XIX – начала XX веков, получившей в указанный период законодательное признание. Результаты работы могут быть использованы в качестве теоретической основы для исследования системы принципов правосудия, характера и содержания правовых отношений в области судопроизводства и методов правового регулирования данных отношений.

Практическая значимость диссертации определяется возможностью использования отдельных положений и выводов, содержащихся в работе, в процессе совершенствования нормативно-правовой регламентации института состязательного правосудия в период проведения судебной реформы и формирования правового государства в нашей стране. Содержащиеся в диссертации материалы могут быть использованы при последующей научной разработке проблем теории и практики состязательного судопроизводства.

Дидактическое значение заключается в том, что отдельные результаты и положения исследования могут помочь уяснению сущности и специфики теоретической концепции состязательного правосудия конца XIX – начала XX веков в ходе изучения историко-правовых курсов и спецкурсов, а также подготовки курсовых и дипломных работ в учебных заведениях юридического профиля.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института ФСИН России. Содержание работы получило отражение в четырех опубликованных авторских работах по теме диссертации, общим объемом 1,6 п.л.

Результаты исследования внедрены и используются в учебном процессе Ивановского филиала Владимирского юридического института ФСИН России, а также Ивановского филиала Международного юридического института при Министерстве юстиции России.

Структура диссертации определена целью и задачами исследования, а также его методологией. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, и библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы, обусловленный ее актуальностью, выявляется степень ее разработанности, определяются цель и задачи исследования, его объект и предмет, хронологические рамки работы, методологическая и теоретическая основа, эмпирическая база, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, показывается теоретическая и практическая значимость диссертации.

Глава I «Разработка теоретических основ учения состязательности в российском правоведении конца XIX начала XX веков» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Сущность состязательного и следственного типов судопроизводства в оценках отечественных ученых-юристов» предпринят теоретический анализ правовых идей ученых конца XIX - начала XX веков о критериях выделения идеальных и реальных типов (форм) уголовного и гражданского судопроизводства, о причинах их возникновения, характерных чертах, преимуществах и недостатках. В частности отмечается, что в публицистической и правовой литературе того времени обычно порицали следственный тип судопроизводства, препятствующий быстрому и правильному рассмотрению дела. В этой связи судебная реформа 1864 г., направленная на изменение организации правосудия, привела к интенсивному обсуждению в литературе вопроса о том, какой процесс лучше розыскной или состязательный. В результате удовлетворения этих практических потребностей в русской правовой науке были достаточно подробно разработаны теоретические положения о типах судопроизводства, базирующиеся на историческом и сравнительно-правовом анализе различных его моделей.

Исходной точкой научных рассуждений дореволюционных ученых по данной проблематике являлось убеждение в том, что в чистом виде действительности неизвестен ни розыскной, ни состязательный порядок, так как всякий реальный процесс складывается из институтов того и другого типа. В этой связи, большинство ученых-юристов указанного периода обращались к понятию смешанной формы судопроизводства. На основе изучения их наследия диссертант приходит к выводу, что она не трактовалась как идеальный тип судопроизводства, а лишь отражала реальное построение правосудия по действовавшему законодательству, которое могло отклоняться к полюсу розыска или состязательности. Причем сравнение преимуществ и недостатков состязательной и розыскной форм судопроизводства привело почти всех исследователей проблемы к заключению о том, что только гармоничное сочетание обоих начал должным образом гарантирует защиту прав граждан и вынесение истинного судебного постановления.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»