WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

Первый параграф этой главы «"Мир-экономика" Ф. Броделя как пространство активности капитализма» раскрывает сущность броделевской концепции динамики капитализма. Её методологическую основу составляет «мир-экономика» («l'economie-monde»), который можно определить как экономически самостоятельный регион мира, «мир в себе», «мир для себя», внутри которого существует разделение труда, происходит внутренний товарообмен, а также движение труда и капитала. Диссертант выявляет в работах Броделя признаки миров-экономик. Во-первых, они не связаны единой политической структурой, напротив, внутри каждого из них происходит взаимодействие разных государств и даже империй. Во-вторых, важную роль в формировании мира-экономики играет цивилизационная специфика региона, его география, ментальность, культура, религия. В-третьих, наличие внутри каждого мира-экономики центра – господствующего города или державы, а также существование концентрически расположенных от него зон – срединной зоны, промежуточной зоны и подчиненной, зависимой или маргинальной зоны.

Согласно Броделю, со средних веков и даже со времен античности сосуществовало и взаимодействовало между собой несколько миров-экономик: древнеримский, индийский, османский, российский, дальневосточный и т.д. Капитализм же зарождается в европейском мире-экономике, не только из-за его удобного географического расположения в Средиземноморье, как регионе соприкосновения множества миров-экономик, но и благодаря историческим особенностям европейской цивилизации: социальная мобильность, городская культура, традиции рациональности, ценности автономности, свободы и индивидуальности. Остальные миры-экономики явились, по словам Броделя, «матрицами европейского, а затем и мирового капитализма».

В своих многочисленных исследованиях Бродель анализирует динамику капитализма в европейском мире-экономике. Вслед за известным немецким историком, экономистом и социологом начала ХХ века В. Зомбартом, он относит генезис капитализма к эпохе крестовых походов (XI – XIII вв.). Именно тогда, как отмечает Бродель, начал складываться европейский капиталистический мир-экономика с расширенной цепью торговых связей в Средиземноморье. Динамика капитализма соответствует длительным периодическим колебаниям «вековых трендов» («trend seculaire») продолжительностью около 150 лет. Каждый вековой тренд Бродель связывает с расцветом и упадком европейских капиталистических миров-экономик и перемещением их центра. Центром первого векового тренда (начало XIII – XV вв.) была Италия (Венеция, Генуя и другие торговые города), центром второго (XVI – конец XVIII вв.) – сначала Испания и Португалия (Лиссабон), а затем (с 1650 г.) – Голландия (Антверпен и Амстердам), центром третьего (конец XVIII – нач. XX вв.) была Англия (Лондон), наконец, четвертый центр (в XX веке) – США (Нью-Йорк)5.

Второй параграф второй главы «"Мир-система" И. Валлерстайна и международное разделения труда» раскрывает теоретические основания валлерстайновской концепции динамики капитализма и выявляет ее отличие от концепции Ф. Броделя. Диссертант подчеркивает, что Валлерстайн сформулировал мир-системные теоретические конструкты, заменив используемый в классической социальной науке термин «общество» понятием «историческая система», стремясь подчеркнуть динамичный характер социальных процессов. Данное понятие отличает мир-системный анализ от признающих стадиальность и прогрессивность формационного подхода, теорий модернизации, концепций развития, структурализма и структурного функционализма.

Исторические системы как фундаментальные объекты исследования Валлерстайн разделяет на две группы: «мини-системы» и «мир-системы» (или миросистемы). Мини-системы были основаны на принципе взаимности родственных отношений, такие системы существовали в доаграрную эпоху и были малы в пространстве и кратки во времени. По мысли Валлерстайна, анализу подлежат только мир-системы («world-system») – «крупные и устойчивые во времени единицы». Мир-система– «это не просто мировая система, а система, которая сама есть мир и которая фактически почти всегда была меньше, чем весь мир»6. Мир-система – это не система в мире, а мир как система. Валлерстайн делит мир-системы как изучаемые объекты на миры-империи – обширные политические структуры (например, Египет эпохи фараонов, Римская империя или Китай династии Хань) и миры-экономики (термин Броделя) – неравномерные цепи структур, основанные на торговле и производстве. В основе функционирования мир-империи положен принцип централизованного перераспределения товаров государством; закономерности развития миров-экономик объясняются в рамках капиталистической логики. Согласно Валлерстайну в период «долгого XVI века» с 1450 по 1640 гг. (у Броделя этот век датируется 1350 – 1650 гг.) происходит подъем европейского мира-экономики и подчинение им ослабленных к этому времени миров-империй. Затем наблюдается расширение капиталистического мира-экономики по всему земному шару вплоть до его окончательного превращения в глобальную мир-систему к началу ХХ века.

Диссертант выявляет отличия концепций Валлерстайна и Броделя. Если для Броделя мир-экономика может включать империи, то для Валлерстайна в ходе глобальной экономической истории наблюдается борьба миров-экономик и миров-империй, в результате которой побеждает капиталистический мир-экономика с центром в Европе. По Валлерстайну не существует никакого другого мира-экономики, кроме европейского. Согласно Броделю, с древнейших времен сосуществовало несколько миров-экономик. В конечном счете, для Валлерстайна современная мир-система – есть глобальная капиталистическая мир-экономика с международным разделением труда по оси «ядро – полупериферия – периферия». По мнению Броделя, такое разделение труда наблюдается в каждом отдельном мире-экономике, независимо от того развился в нем капитализм или нет. Таким образом, если для Валлерстайна европейский капитализм создал «мир вокруг себя» и стал «центром» мировой капиталистической системы, то для Броделя несколько сосуществующих и взаимодействующих миров-экономик способствовали возникновению капитализма в Европе, а затем его распространению и развитию по всему миру.

В параграфе третьем второй главы «"Мировая система" в концепциях А.Г. Франка и его сторонников» проанализирован подход А.Г. Франка и раскрыта социально-философская сущность его концепции «горизонтально интегрированной макроистории мира». Раскрывая её суть, диссертант отмечает стремление Франка преодолеть европоцентризм взглядов Броделя, Валлерстайна и их последователей. Согласно Франку, на протяжении всей истории человечества существовала и существует только одна всеобъемлющая «мировая система», зародившаяся в Азии пять тысяч лет назад. Эта система уже тогда обладала признаками капитализма, поскольку начиная с древности накоплению капитала способствовали интенсивная торговля, рыночные отношение, достаточно высокий уровень международного разделения труда. Смещение мировых центров с Востока на Запад произошло в период с 1250 по 1450 гг., охватывающий первый «вековой тренд» Броделя. В этот период, по мнению Франка, цикличность была присуща всей мировой системе, а процветание трансазиатской торговли являлось основным «побудительным стимулом» коммерческих мероприятий крестоносцев, подъема Венеции, Генуи и иных южноевропейских городов-государств, обративших взгляды на Восток. Таким образом, опровергая взгляды Броделя и Валлерстайна, Франк отмечает, что новая европейская капиталистическая система возникла на периферии существующей восточной системы. При этом А.Г. Франк подчеркивает несправедливость глобального капитализма: «мир-системная реальность – это конкурентная война всех против всех (a la Гоббс), в которой только немногие могут выиграть, а большинство может и должно проиграть»7.

В данном параграфе также рассмотрены концепции последователей А.Г. Франка. Среди них: идея «центральной цивилизации» Д. Уилкинсона, концепция геополитических и геоэкономических циклов Дж. Модельски и У. Томпсона, концепция «глобальной формации» К. Чейз-Данна, анализ средневековой афро-азиатской мир-системы Дж. Абу-Лугход и китайского мира-экономики Р. Бин Вонга, теория «накопления в глобальном масштабе» С. Амина.

Четвертый параграф второй главы раскрывает смысл концепции системных циклов накопления капитала Дж. Арриги. Диссертант выявляет, что методологическую основу этой концепции составляют идеи К. Маркса и Ф. Броделя. Также показано, что Арриги характеризует динамику капитализма исходя из идеи «созидательного разрушения» Й. Шумпетера, концепции пространственного закрепления капитала Д. Харви и адаптируя понятие гегемонии А. Грамши к международным отношениям. В работе показано, что, соединяя схему накопления капитала К. Маркса Д – Т – Д’ (деньги – товар – возросшее количество денег) и броделевские «вековые тренды», Арриги выделяет в мировой истории капитализма четыре сменяющих друг друга системных цикла накопления: генуэзско-иберийский (с XV до начала XVII вв.), голландский (с конца XVI до конца XVIII вв.), британский (с середины XVIII до начала ХХ вв.) и американский (XX век). Особенностью капитала, как замечает исследователь, является стремление вернуться к более гибким формам инвестирования (к своей денежной массе), т.к. капиталисты «предпочитают» ликвидность. Поэтому закономерность исторического капитализма Арриги объясняет чередованием эпох материальной экспансии (Д – Т этапов накопления капитала) с фазами финансового возрождения (Т – Д’ стадии)8. Исходя из идей о неравномерном пространственном закреплении капитала и о мировых гегемониях, Арриги указывает на две диалектически взаимосвязанные стратегии формирования государства – капиталистическую и территориальную логики власти. Эту концепцию Арриги развивает в своей последней фундаментальной работе «Адам Смит в Пекине: Что получил в наследство XXI век».

Третья глава «Современное состояние и перспективы развития мир-системного подхода» посвящена анализу критических замечаний представителей формационного и цивилизационного подходов, а также выявляет влияние мир-системного анализа на формирование современных теорий глобализации.

В первом параграфе этой главы «Критический анализ мир-системного подхода» раскрываются особенности рецепции этого исследовательского направления современной социальной наукой со стороны представителей марксизма (формационного подхода), государственно-центристского подхода, цивилизационного подхода, концепций модернизации и глобализации, с точки зрения методологии социально-гуманитарного познания. Диссертант отмечает, что сторонники формационного подхода (Р. Бреннер, М. Хардт, А. Негри, А. Каллиникос, Т. Сентэш) критикуют мир-системников по следующим ключевым вопросам: преувеличение роли торгового капитала в генезисе капитализма, непризнание значимой роли классовых отношений, признание сохраняющегося в ходе капиталистической динамики разрыва между развитыми и развивающимися странами, многоуровневое понимание исторического времени и социально-экономической реальности, антидетерминизм социальных процессов, модернизация прошлого и обуржуазивание докапиталистических отношений, применение методов синергетики в анализе исторического процесса. Тем не менее, в современном обществознании некоторые исследователи относят мир-системный анализ к неомарксизму (А.В. Магун) и даже именуют его «новым историческим материализмом» (Б. Джилс) или «историческим марксизмом» (Дж. Ритцер), «леворадикальным направлением» (Р.М. Нуреев).

Представители цивилизационного подхода (М. Мелко, Р. Фезерстоун, Б.С. Ерасов, Р. Робертсон) акцентируют внимании на следующих недостатках мир-системников: экономический детерминизм, недооценка культурного и религиозного фактора в динамике капитализма, отказ от локальных измерений социальной реальности, возврат к «фаустовскому видению мира» как арене неограниченного влияния на глобальное пространство и на всю человеческую историю, игнорирование внутренней цивилизационной специфики различных регионов мира и сравнительного изучения обществ.

Автор диссертации обращает внимание на критику мир-системного анализа со стороны современных теоретиков глобализации. Так, У. Бек и М. Кастельс замечают, что датируя начало глобализации XVI в., мир-системники не видят исторической специфики в транснациональных отношениях конца ХХ столетия. По мнению ученых, способ мир-системной аргументации является монокаузальным, линейным и сугубо экономическим, поскольку глобализацию нельзя понимать исключительно как институционализацию мирового рынка. Диссертант не соглашается с этой точкой зрения и отмечает, что сторонники мир-системного анализа в 1970-80-е гг. первыми в общественной науке раскрыли сущность только одной составляющей глобализации, а именно созданной глобальным капитализмом системы международного разделения труда. На конкретно-историческом материале они подтвердили тезис К. Маркса об «интернациональном характере капиталистического режима» и показали историческую закономерность и неравномерность «втягивания всех народов в сеть мирового рынка». Более того, И. Валлерстайн критикует сам термин «глобализация», называя его «гигантской лжеинтерпретацией современной реальности».

Особое место в диссертации отводится анализу критических замечаний по поводу второстепенной роли наций-государств в мир-системной перспективе (Т. Скочпол, А. Золберга). Рассматриваются также более умеренные позиции социологов Ч. Тилли и К. Колхуна, признающих, что капитализм и государство возникли вместе и в определенной степени зависели друг от друга. В частности, Тилли выделил три способа укрепления государства: государства с интенсивным капиталом (создают торговые монополии), с интенсивным принуждением (применяют имперское порабощение) и государства промежуточного типа9.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»