WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 |

– ввести в УПК РФ норму, которая бы обязывала следователя обеспечить свидетеля другим адвокатом (по назначению, соответственно с оплатой его труда из средств федерального бюджета). Если свидетель отказывается от назначенного адвоката, то следует считать полученные в ходе допроса свидетеля показания допустимыми. В этом случае отказ от дачи показаний недопустим и должен повлечь уголовную ответственность в соответствии со ст. 308 УК РФ;

– дополнить УПК РФ положениями, которые бы существенно расширили права адвоката по работе со свидетелем в процессе расследования преступления;

– дополнить УПК РФ разделом, регламентирующим применение мер безопасности в отношении несовершеннолетних свидетелей;

– законодательно регламентировать в УПК РФ возбуждение уголовного дела по обвинению за дачу заведомо ложных показаний с учетом рекомендаций Верховного Суда РФ;

б) предложения по совершенствованию практической деятельности органов расследования, прокуратуры, адвокатуры, суда и изменению и дополнению других законодательных актов:

– оставить за следователем право выбора лиц, участвующих в допросе несовершеннолетнего свидетеля (обосновывается приоритетность в данном вопросе обеспечения присутствия и участия психолога, а не педагога);

– дополнить ч. 8 ст. 3 Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» следующим образом: «8. До отмены мер безопасности в соответствии с частью 3 статьи 20 настоящего Закона осуществление мер безопасности производит тот орган, который по постановлению суда обеспечивал меры безопасности во время производства по уголовному делу»;

– внести соответствующие дополнения в пенсионное, трудовое, жилищное законодательство в связи с принятием Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»;

– создать единый федеральный орган, основным полномочием которого будет осуществление защиты свидетелей, потерпевших и других участников уголовного судопроизводства;

в) предложения по разработке программы совместной деятельности различных субъектов доказывания по обнаружению, фиксации и исследованию свидетельских показаний.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в работе на монографическом уровне предпринята попытка комплексного исследования института свидетеля в уголовном процессе, результаты которого могут быть использованы в практической деятельности органов расследования, прокуратуры, адвокатуры и суда. Отдельные положения применимы в законотворческой деятельности: при разработке проектов федеральных, в том числе конституционных, законов, а также ведомственных нормативных правовых актов.

Практическая значимость диссертационного исследования. Совокупность предложений, сформулированных на основе анализа норм действующего уголовно-процессуального законодательства РФ и правоприменительной практики, может быть направлена на совершенствование уголовного судопроизводства в области обеспечения безопасности свидетелей по уголовным делам, а также их родных и близких им лиц. Материалы исследования могут быть применены: сотрудниками правоохранительных органов в целях эффективного раскрытия преступлений, адвокатами для выработки оптимальной линии защиты.

Отдельные положения работы имеют дидактическую ценность и могут быть использованы в учебном процессе высших и средних учебных заведений юридического профиля, а также полезны при проведении дальнейших научных исследований проблем участия свидетеля в производстве по уголовным делам.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и практические выводы диссертационного исследования неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; используются в учебном процессе при преподавании курса уголовно-процессуального права и внедрены в практическую деятельность СУ при УВД по Владимирской области, УБЭП УВД по Владимирской области; докладывались автором на научно-практических конференциях и семинарах во Владимирском юридическом институте Федеральной службы исполнения наказаний; отражены в публикациях автора.

Структура диссертации соответствует логике построения научного исследования и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность и степень разработанности избранной темы, определяются объект, предмет, цель, задачи, теоретическая и методологическая основы исследования, характеризуется эмпирическая база, формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации и внедрении в практику результатов исследования.

Первая глава «Нормативно-прикладные аспекты института свидетеля в уголовном судопроизводстве» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие, сущность и значение свидетельских показаний в уголовном процессе» анализируются воззрения ученых-процессуалистов относительно сущности и значения свидетельских показаний как вида доказательств.

Автор отмечает, что, рассматривая и разрешая уголовные дела, судьи должны стремиться к достижению объективной истины, хотя практика свидетельствует о том, что именно достижение истины формальной (процессуальной) ставится во главу угла при рассмотрении уголовных дел.

Установление истины в уголовном судопроизводстве зависит от применяемых средств доказывания. Специфика доказательств заключается в том, что они должны: быть получены только из специальных, установленных законом, источников; относиться к предмету судебного исследования; быть поверяемы.

Содержание показаний свидетеля заключается в том, что они относятся к предмету обвинения других лиц и ограничены возможностями восприятия органами чувств свидетеля или лиц, от которых он узнал относимые к делу сведения. Источником фактических данных является устное сообщение свидетеля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем выступает лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

В ч. I ст. 60 УПК Республики Беларусь излагается несколько иное понятие свидетеля: «Свидетелем является лицо, в отношении которого имеются основания полагать, что ему известны какие-либо обстоятельства по уголовному делу, вызванные органом, ведущим уголовный процесс, для дачи показаний либо дающее показание»2.

Автором предлагается следующее определение допроса свидетеля: это процессуальное действие, осуществляемое дознавателем, следователем, прокурором или судьей (судом), в результате проведения которого уполномоченные законом лица получают и протоколируют от не имеющих ограничений для дачи показаний лиц сведения, относящиеся к предмету доказывания по расследуемому или рассматриваемому уголовному делу.

В работе предложена авторская дефиниция свидетельских показаний: это сообщенные вызванным на допрос или для проведения очной ставки не имеющим ограничений для дачи показаний лицом сведения, ставшие известными ему лично или из достоверных источников, непосредственно относящиеся к обстоятельствам расследуемого или рассматриваемого уголовного дела и зафиксированные в протоколе соответствующего следственного действия.

Статья 74 УПК РФ имеет название «Доказательства». Между тем ч. 2 указанной статьи содержит перечень источников доказательств, являющийся исчерпывающим и охватывающим все следственные действия, в результате производства которых эти источники могут быть получены. Поэтому, по мнению автора, ст. 74 УПК РФ должна именоваться «Доказательства и источники доказательств».

Каждое доказательство, в том числе и показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При проверке показаний свидетеля должны учитываться все факторы, которые могут повлиять на их доброкачественность. В работе исследуются критерии оценки свидетельских показаний.

Поскольку в рамках уголовно-процессуального закона отсутствуют четкие правила, позволяющие полноценно проверить качество свидетельских показаний, то вполне закономерным является продолжение поиска путей совершенствования получения, закрепления и оценки свидетельских показаний.

Автор отмечает, что показания свидетелей ускоряют процесс раскрытия преступлений, расследования уголовных дел, снижают сроки рассмотрения дел в судах, сокращают временные промежутки с момента совершения преступления до его раскрытия и разрешения уголовного дела по существу, что способствует более скорому наказанию виновных и восстановлению нарушенных преступлением прав граждан.

Во втором параграфе «Правовой статус свидетеля по уголовному законодательству Российской Федерации: права, обязанности, ответственность» автором проведен последовательный анализ правового статуса свидетеля, условий наступления уголовной ответственности для последнего.

Свидетель появляется в сфере уголовно-процессуальных отношений после закрепления его статуса в процессуальной форме и одновременно становится обладателем право- и дееспособности. На него распространяется действие императивных норм, регламентирующих юридическую ответственность за нарушение требований о явке, даче свидетельских показаний, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Автор отмечает, что дееспособность несовершеннолетних свидетелей в уголовном процессе ограничена.

Свидетель не может быть принудительно подвергнут судебной экспертизе или освидетельствованию, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 179 УПК РФ. Вместе с тем практика знает немало случаев, когда установить, насколько способен несовершеннолетний или престарелый свидетель, а также свидетель с физическими или психическими недостатками правильно оценить те обстоятельства, о которых он дает показания, без проведения судебной экспертизы не представляется возможным. В связи с этим диссертант предлагает дополнить ч. 4 и 5 ст. 196 УПК РФ после слов «потерпевшего» словом «свидетеля».

Процессуальный статус свидетеля включает в себя ряд обязанностей и запретов.

Автор полагает, что следователю должно быть предоставлено право выбора лиц, участвующих в допросе несовершеннолетнего свидетеля (специалиста в области детской и юношеской психологии, другого психолога, педагога с большим стажем и т. п.), и считает приоритетным в данном вопросе обеспечение присутствия и участия психолога, а не педагога.

Действующий УПК РФ не установил нормы, регламентирующей продолжительность допроса несовершеннолетних свидетелей. Автор считает, что ст. 425 УПК РФ должна именоваться «Статья 425. Допрос несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, свидетеля», а ее ч. 1 целесообразно изложить в следующей редакции: «Допрос несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, свидетеля не может продолжаться без перерыва более 40 минут, а в общей сложности – более 4 часов в день». С таким мнением согласились 68,7 % опрошенных лиц, 24,7 % высказались против, мотивируя свой ответ тем, что это приведет к увеличению продолжительности следственных действий, 6,6 % затруднились с ответом.

Свидетель вправе пользоваться юридической помощью адвоката. Однако, по мнению автора, если обстоятельства дела требуют немедленного проведения допроса, в том числе включая и случаи выезда следователя на место совершения преступления или другое место нахождения свидетеля, свидетель обязан дать показания, не ожидая прибытия адвоката.

В целях разрешения ситуации, при которой по вызову следователя на допрос свидетель не является из-за неприбытия по уважительной причине адвоката, диссертант предлагает в УПК РФ включить норму, которая бы обязывала следователя обеспечить свидетеля другим адвокатом (по назначению, соответственно с оплатой его труда из средств федерального бюджета). Если свидетель отказывается от назначенного адвоката, то следует считать полученные в ходе допроса свидетеля показания допустимыми. В этом случае отказ от дачи показаний недопустим и может повлечь уголовную ответственность в соответствии со ст. 308 УК РФ. Предложение автора нашло поддержку у 69,6 % опрошенных лиц, 28,3 % отнеслись отрицательно и 2,1 % на вопрос о целесообразности внесения такого изменения в УПК РФ ответить не смогли.

В работе обосновывается точка зрения о том, что если подзащитный настаивает на даче показаний адвокатом, то последний не вправе действовать помимо воли своего доверителя и обязан дать свидетельские показания, при этом его статус защитника будет изменен на статус свидетеля.

По мнению автора, п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ должен быть изложен в следующей редакции: «2) защитник подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, адвокат потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика – об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием».

В работе исследуется правовая природа свидетельского иммунитета. Автор приходит к выводу о том, что он одновременно является и правовой, и морально-этической категорией.

В перечень лиц, обладающих правом свидетельского иммунитета, УПК РФ не включил лиц, не являющиеся супругами или близкими родственниками, в связи с чем автор предлагает изложить п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ в следующей редакции: « 1) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, а также близких лиц, круг которых определен пунктом 3 статьи 5 настоящего Кодекса (далее по тексту)».

Автор приходит к выводу о том, что в том случае, если лицу, вызванному на допрос в качестве свидетеля, не сообщают, с какой целью необходимо ответить на поставленные вопросы, свидетель вправе отказаться от дачи свидетельских показаний и в дальнейшем должен освобождаться за это от уголовной ответственности.

Автор отмечает, что в УПК РФ отсутствует регламентация механизма возбуждения уголовных дел в отношении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний и полагает, что в УПК РФ необходимо регламентировать данную процедуру с учетом рекомендаций Верховного Суда РФ.

Pages:     | 1 || 3 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»