WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |

Во введении обосновывается актуальность темы, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет, цель и задачи исследования, его методологическая и теоретическая основы, формулируются положения, выносимые на защиту, обосновывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся данные об апробации результатов научного поиска.

Первая глава «Теоретико-методологические проблемы исследования юридических технологий, используемых в деятельности уголовно-исполнительной системы» посвящена созданию теоретических предпосылок и методологических ориентиров, необходимых для дальнейшего анализа юридических технологий, применяемых в деятельности УИС.

В первом параграфе «Истоки формирования юридической технологии» отмечается, что при анализе юридической технологи следует исходить из того, что она фактически вырастает из юридической техники и на определенном этапе своего развития является ее составной частью. Поэтому историю формирования юридической технологии можно проследить только через призму становления юридической техники. В связи с этим возникает необходимость обращения к понятию и истории юридической техники.

Российской юридической технике, рассматриваемой в историческом ракурсе, в целом свойственна не революционная, а эволюционная парадигма развития. Каждый из последующих этапов вбирал в себя элементы предыдущего, совершенствуя их. Несмотря на то, что к проблематике техники создания законов обращались отечественные ученые (Е. В. Васьковский, Л. И. Петражицкий, Л. А. Цветаев и др.) и практики (например, при подготовке кодификации гражданского и уголовного законодательства под руководством М. М. Сперанского), на формирование российской школы юридической техники существенное влияние оказали идеи Р. фон Йеринга.

Анализ научной литературы свидетельствует, что в отечественной юриспруденции отсутствует единство мнений относительно понимания юридической техники, ее элементного состава и соотношения с юридической технологией. Существующие подходы к пониманию юридической техники различаются. С известной долей условности можно выделить два подхода: узкий и широкий.

Суть первого подхода в том, что юридическая техника сводится только лишь к технике нормотворческой или еще уже – к технике законотворчества. Так, ряд исследователей, с некоторыми модификациями и оговорками, юридическую технику, как правило, рассматривают как совокупность (систему) соответствующих средств, приемов, методов и правил подготовки и изложения правовых актов (Л. М. Бойко, Н. А. Власенко, Д. А. Керимов, М. Н. Марченко, А. С. Пиголкин, О. А. Пучков, М. Ю. Тихомиров и Л. В. Тихомирова, А. Ф. Черданцев и др.). Некоторые авторы понимают под юридической техникой «оперирование средствами юридического языка (включая актуализацию коннотативных значений, идиолектов сообразно общественным ожиданиям) с целью истолкования смысла текста юридической нормы в данном контексте» (А. С. Александров).

Второй подход заключается в понимании юридической техники не только как техники нормотворческой, а более широко – как системы средств, приемов и правил, которые используются для создания и оформления нормативных, правовых, правоприменительных, интерпретационных и иных актов (С. С. Алексеев, В. К. Бабаев, В. М. Баранов, Р. Йеринг, В. Н. Карташов, Г. И. Муромцев и др.), или еще более широко – не только в узко-инструментальном (техническом), но и в деятельностном аспекте.

Этот подход представляется диссертанту наиболее приемлемым. Он обоснован как с теоретической, так и с практической точки зрения. Сторонниками узкого понимания не учитывается деятельность субъектов по решению определенных задач и достижению определенных целей. Кроме того, при узком понимании имеет место и некоторая недооценка роли правовой формы, что приводит к путанице в системе юридико-технических элементов. В связи с этим автор разделяет точку зрения тех авторов, которые считают, что юридическая техника есть не только совокупность, система элементов, используемых в деятельности, но и собственно деятельность (С. С. Алексеев, Р. Иеринг, В. Н. Карташов).

Также диссертант, солидаризуясь с позицией В. М. Баранова, полагает, что термин «юридическая техника» условен, глубоко противоречив и применяется лишь в силу правовой традиции. Кроме того, в настоящее время в правовой науке и практике в ряде случаев то, что принято обозначать понятием «юридическая техника» правильнее называть «юридическая технология». Представляется, что их нельзя ни отождествлять, ни смешивать, однако и отделять юридическую технологию от юридической техники вряд ли оправданно.

При анализе юридической техники и юридических технологий следует избегать как заужения, так и необоснованного расширения понятий. Ключ для правильного понимания их соотношения лежит в понятии юридической деятельности, без которой нет и не может быть ни юридической техники, ни юридической технологии. В юридической деятельности, рассматриваемой в инструментальном (технико-технологическом) аспекте, следует различать статическую и динамическую стороны. Элементом статической стороны выступает система средств, приемов и правил создания и реализации правовых актов (нормативных правовых и индивидуальных), традиционно именуемая юридической техникой.

Динамическая сторона представляет собой алгоритмы использования средств, приемов на основе определенных правил, логически взаимосвязанные комплексы действий по применению средств юридической техники (операции) для достижения определенных правовых целей и получения соответствующих правовых результатов, которые и обусловливают использование в известном сочетании конкретных средств, приемов юридической техники, применение определенного инструментального «набора» к тому или иному объекту.

Для характеристики динамической (технологической) стороны представляется продуктивным деятельностный подход в сочетании с инструментальным. Цели, субъекты, объекты и формы юридической деятельности «задают» определенное сочетание применяемых средств и приемов; алгоритмы их использования позволяют говорить об элементах юридической техники, реализуемых для достижения социально значимых целей и решения определенных юридически значимых задач, как о технологии различных видов юридической деятельности. Юридическая технология – это реализуемая юридическая техника.

Анализируя и обобщая различные точки зрения относительно понятия юридической техники, ее элементного состава, диссертант считает возможным предложить операциональное разграничение понятий юридической техники и юридической технологии, базирующееся на понимании юридической деятельности как единства статической (технической) и динамической (технологической) сторон, в основе которого лежит следующее ее определение: система средств и правил создания и реализации (интерпретации, применения и непосредственной реализации) правовых актов и операций по их применению в процессе решения конкретных юридических задач и достижения определенных социально значимых целей.

В заключение, основываясь на сложившихся в научной литературе тенденциях в понимании сущности, содержания и предназначения юридической техники и юридической технологии и их соотношения, диссертант делает вывод о необходимости и возможности дальнейшей дифференциации и интеграции знаний о юридико-техническом и юридико-технологическом аспектах юридической деятельности в интересах наиболее адекватного отражения и конструирования ее современных разновидностей, что обусловливает потребность в разработке фундаментальной концепции юридической технологии, для которой в настоящей работе и предпринимается попытка создания ряда теоретико-методологических предпосылок.

Во втором параграфе «Понятие и содержание юридической технологии» отмечается, что в отличие от собственно инструментальной (технической) стороны юридической деятельности, вопросы определения юридической технологии, ее соотношения с юридической техникой относительно недавно стали разрабатываться отечественными правоведами. Что касается непосредственно характеристики юридической технологии, определения ее понятия, признаков, классификации, то исследования в данной области далеки от завершения и явно требуют дальнейшей разработки. С учетом этого возникает необходимость внести ясность в вопросы о том, что следует понимать под юридической технологией, каково ее соотношение с юридической техникой, каковы ее основные признаки, и предложить рабочую дефиницию обозначенного понятия.

Анализ философской, науковедческой, социологической, политологической и юридической литературы, посвященной технологической проблематике, свидетельствует о сложности, многогранности явления, отражаемого в понятии технологии, порождающее, в свою очередь, многообразие его определений. Вместе с тем, как показывает проведенный анализ, за всем многообразием определений и подходов к пониманию технологии кроется главное: в современном мире это понятие приобретает мультифункциональное значение, становится многогранным, реализуемым в различных областях человеческой деятельности. Это вполне справедливо и по отношению к технологиям в сфере права, где это понятие фиксирует правовые средства в динамике на разных этапах правового регулирования и различных участках социально-правовой действительности. Применительно к анализу технологий в сфере права важным представляется выделить, по крайней мере, два уровня рассматриваемого явления: операциональный и глобальный, – которым соответствует узкое и широкое понимание юридической технологии. В глобальном измерении юридическая технология выступает средством управления обществом. На операциональном уровне технология представляет собой определенный срез соответствующей разновидности юридической деятельности (правотворческой, интерпретационной и др.).

В узком (энциклопедическом) понимании технология – это система средств, приемов (операций) и правил (техника) создания, систематизации, толкования и применения правовых актов в динамике, реализуемая в процессе юридической деятельности для получения определенных юридических результатов, а в широком смысле – система способов и методов (тактика), планов и прогнозов (стратегия) осуществления компетентными субъектами юридической деятельности, направленной на наиболее эффективное и оптимальное достижение ее целей, получения запланированного результата на основе выработанных принципов.

Таким образом, при любом подходе к пониманию юридической технологии ее понятие шире понятия юридической техники. Наиболее наглядно это проявляется при рассмотрении признаков юридической технологии в широком понимании.

Юридическая технология – это: 1) разновидность социальной технологии; 2) сложная юридическая деятельность, осуществляемая в конкретно-исторических условиях, которая носит сознательный, целенаправленный, интеллектуально-волевой и юридически результативный характер; 3) деятельность, которая органично связана с юридической техникой как важнейшей составляющей; 4) деятельность, которая требует постоянного пополнения информационных, интеллектуальных, финансовых и коммуникационных ресурсов; 5) независимо от конкретной разновидности она представляет собой совокупность определенных последовательных этапов (операций); 6) одновременно выступает как система знаний об оптимальном взаимодействии юридических и юридико-технических средств, используемых в процессе осуществления юридической деятельности; 7) управляемая система; 8) связана с уровнем развития правовой культуры общества.

На основе указанных признаков можно выработать рабочее определение, уточняющее существующие в юридической науке дефиниции: юридическая технология – это основывающаяся на использовании юридической техники ресурсно-обеспеченная сложная юридическая деятельность, включающая в себя систему логически взаимосвязанных операций, обусловленная уровнем развития правовой системы общества, основывающаяся на знаниях об оптимальном взаимодействии юридических и юридико-технических средств, предпринимаемая для достижения определенных правовых целей и влекущая за собой определенные юридические результаты.

В содержание юридической технологии включены следующие элементы: 1) юридико-технологическая стратегия (совокупность согласованных юридико-технологических средств, использование которых предусматривается планом организации юридической деятельности в целом, с учетом необходимости обеспечения ее единства на отдельных стадиях для достижения основных, определяющих, наиболее существенных, окончательных задач и целей этой деятельности наиболее оптимальными средствами и способами); 2) юридико-технологическая тактика (совокупность согласованных юридико-технологических приемов, правил и методов, взаимодействие которых необходимо для осуществления юридической деятельности на конкретных ее этапах в целях достижения определенных (ближайших, частных, промежуточных, второстепенных и т. п.) целей этой деятельности наиболее оптимальными способами); 3) юридические средства (средства юридической техники, понимаемые как различные предметы и явления, используемые в процессе осуществления юридической деятельности – общесоциальные, специально-юридические и технические); 4) процессуальные формы деятельности (юридические стадии, производства и режимы); 5) показатели, характеризующие качество и эффективность юридической деятельности, а также затраты на эту деятельность; 6) соответствующие виды, формы, средства и методы контроля и надзора за законностью, качеством и эффективностью принимаемых юридических решений (актов).

В заключение диссертант отмечает, что несмотря на то, что в настоящее время юридико-технологические вопросы затрагивают в своих работах многие авторы, отсутствие единой фундаментальной концепции юридической технологии детерминирует необходимость дальнейшей разработки указанной проблемы.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»