WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Судебные уставы 1864 г. подробно регламентировали правовой статус судебных приставов. В Учреждении судебных установлений содержались нормативные требования, предъявляемые к кандидатам на должности судебных приставов; определялся порядок вступления в должность и освобождения от нее; права и обязанности судебных приставов, а также основные гарантии их реализации. Уставы гражданского и уголовного судопроизводства регламентировали правовые основы деятельности судебных приставов. В первом устанавливался перечень мер принудительного исполнения и полномочия пристава при совершении исполнительных процедур по гражданским делам, а также некоторые вопросы по обеспечению деятельности суда (доставке, рассылке повесток и т. д.). Устав уголовного судопроизводства предусматривал полномочия пристава по приведению в исполнение судебных приговоров в части денежных взысканий, а также взыскания судебных издержек.

В ходе подготовки судебной реформы высказывались идеи относительно необходимости принятия отдельного нормативного правового акта – Положения о судебных приставах, который бы подробно определял их правовой статус и регламентировал деятельность. Это была первая в истории отечественного государства попытка выделить регулирование правовых отношений в области исполнительного производства в самостоятельное направление. Отказавших от данного намерения, авторы реформы предопределили возникновение определенных недостатков в деятельности судебных приставов, обусловленных наличием пробелов в законодательстве, определяющем их правовой статус.

Возрожденный в 1864 г. институт судебных приставов представлял собой синтез отечественного и европейского, преимущественно французского, опыта функционирования. При этом за приставами были сохранены традиционно русские функции: вызов сторон в суд, исполнение распоряжений председательствующего, доставка судопроизводственных бумаг, обеспечение порядка во время судебных заседаний и т. д. При разработке реформы законодатели отказались учредить две категории приставов – исполнительных, исполняющих судебные решения, и судебных, обеспечивающих деятельность суда. Данный факт негативно сказался на эффективности реализации основного направления деятельности судебных приставов – принудительного исполнения судебных решений.

Вместе с тем, заключает автор, создание института судебных приставов в 1864 г. сыграло положительную роль в развитии отечественного судоустройства и судопроизводства. Исполнение судебных решений было отнесено к деятельности специально созданных судебных учреждений и представляло собой последнюю стадию судопроизводства, на которой происходило реальное восстановление нарушенных прав.

Вторая глава «Организационно-правовые аспекты регулирования института судебных исполнителей в России в 19171991 гг.» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Исполнение судебных решений в первые годы советской власти: правовое регулирование» анализируется ранний период развития Советского государства, в течение которого на основе провозглашения советской властью принципиально новых идеалов происходило становление новых органов государственной власти.

Вследствие Октябрьского переворота 1917 г. судебная система Российской империи, установленная Судебными уставами 1864 г. и последующими нормативными правовыми актами, была упразднена. С этого момента, по утверждению автора, начался новый этап в развитии института судебных исполнителей, особенностью которого явилось полное отрицание дореволюционного опыта.

Автор констатирует, что в первые годы советской власти судебная система, формирование которой осуществлялось в условиях правового хаоса и нигилизма, переживала кризис. Важную роль в этой связи сыграло принятие Декрета о суде № 1 – нормативного правового акта, положившего начало созданию единой системы судоустройства и судопроизводства Советского государства.

Одновременно с созданием новых органов правосудия встал вопрос об урегулировании вопросов, связанных с исполнением судебных решений. В этот период еще не было разработано законодательства, действующего в пределах всей страны и регулирующего данную сферу общественных отношений, поэтому широкое распространение получили локальные нормативные правовые акты, которые издавались в различных губерниях с учетом региональной специфики. Следовательно, порядок исполнения судебных решений в разных районах страны был неодинаков.

Декрет о суде № 2 частично внес изменения в систему отечественного судоустройства и судопроизводства, но не ликвидировал данный пробел законодательства. В нем только было высказано предположение относительно того, что исполнение судебных решений должно производиться в действовавшем ранее порядке, вплоть до издания особого декрета о выборных органах исполнения. Однако выборной данная должность так и не стала в течение всего советского периода развития нашего государства.

Важную роль в формировании института судебных исполнителей сыграла инструкция НКЮ РСФСР «Об организации и действии местных народных судов» от 23 июля 1918 г., в которой был выделен отдельный раздел «Об исполнении судебных решений и приговоров». Однако данные нормы в основном регулировали случаи немедленного приведения решений в исполнение, а основные вопросы исполнительного производства по-прежнему оставались нерешенными.

В конце ноября 1918 г. ВЦИК РСФСР утвердил положение «О народном суде РСФСР», которое, унифицировав судебную систему республики, стало исходным нормативным правовым актом в создании и налаживании деятельности судебных исполнителей. В нем были сформулированы особенности их правового положения, заложены основные принципы функционирования, которые впоследствии были уточнены в новом положении «О народном суде РСФСР» от 21 октября 1920 г.

Таким образом, автор делает вывод о том, что нормативные правовые акты начального этапа развития Советской России, провозгласив новые принципы построения социалистического государства, разрушили дореволюционную систему исполнения судебных решений и заложили основы формирования нового института исполнения судебных решений. Тем не менее основные вопросы, связанные с его функционированием, не были урегулированы, несмотря на то, что необходимость в их законодательном определении была очевидной.

Во втором параграфе «Организационно-правовые основы создания и развития института судебных исполнителей в 19221930-е гг.» анализируется довоенный период развития отечественного государства, в течение которого произошло законодательное оформление факта создания специального института в целях осуществления функции исполнения судебных решений.

По мнению автора, судебная реформа 1922 г. стала позитивным событием в истории нашего государства. Она закрепила основные принципы организации советской судебной системы: ее единство, построение с учетом государственного устройства, соответствие новому административно-территориальному делению.

Реформирование судебной системы началось с принятием ВЦИК РСФСР 11 ноября 1922 г. положения «О судоустройстве РСФСР», которое закрепило создание института судебных исполнителей как вспомогательного органа по исполнению судебных решений. Окончательно правовой статус судебных исполнителей был установлен в 1923 г. в связи с принятием Гражданского процессуального кодекса РСФСР и Уголовно-процессуа­льного кодекса РСФСР. В дополнение к принятым нормативным правовым актам была издана серия циркуляров и инструкций, регламентировавших как общие, так и частные вопросы исполнения судебных решений.

В соответствии с данными нормативными правовыми актами судебные исполнители являлись государственными служащими, находились в штате губернских и народных судов и выполняли действия, возлагаемые на них Гражданским процессуальным кодексом РСФСР и Уголовно-про­цессуальным кодексом РСФСР. Они назначались и увольнялись распоряжением председателя суда.

В отличие от дореволюционных приставов судебные исполнители в Советской России не имели возможности создавать собственные органы самоуправления. Существовало мнение, что судебных исполнителей нельзя было объединять в какие-либо коллективы или назначать кого-либо старшим среди них, так как положением «О судоустройстве РСФСР» наличие подобных органов не было предусмотрено, а непосредственным начальником судебных исполнителей являлся председатель суда.

Общее руководство, организация и инструктирование судебных исполнителей возлагалось на НКЮ РСФСР. Следовательно, судебные исполнители имели двойное подчинение – суду и органам юстиции.

В дальнейший период развития Советского государства судебная система РСФСР вновь претерпела некоторые изменения, которые были обусловлены принятием «Основ судоустройства Союза ССР и союзных республик» 29 октября 1924 г. и положения «О судоустройстве РСФСР» 19 ноября 1926 г. Однако данные нормативные правовые акты не внесли существенных изменений в развитие института судебных исполнителей. Порядок, установленный в начале 1920-х гг., оставался неизменным до конца 1930-х гг., когда с учетом предшествующего опыта была принята инструкция «О порядке исполнения судебных решений».

Функционирование судебных исполнителей в данный период характеризовалось определенными особенностями.

Во-первых, это возможность назначения официального представителя должника при отсутствии последнего. В тех случаях, когда место жительства и работы должника не было известно, и повестка не могла быть вручена, взыскатель имел право обратиться в суд с просьбой о назначении представителя должника. В современном отечественном законодательстве об исполнительном производстве подобный институт, защищающий права взыскателя и должника и обеспечивающий более быстрое исполнение решений, отсутствует.

Во-вторых, это существование особого порядка исполнения судебных решений в отношении государственных учреждений и предприятий, который предполагал ограничение порядка взыскания. Данная особенность сохранилась в Российской Федерации до настоящего времени, став причиной массовых обращений граждан в Европейский суд по правам человека.

В-третьих, это возможность ареста имущества должника, которое находится у третьих лиц – государственных учреждений, предприятий и граждан.

В-четвертых, это возможность, в случае отсутствия или отказа должника от хранения, передачи арестованного имущества специальному хранителю, который получал за это вознаграждение в размере, установленном НКЮ.

В-пятых, это возможность продажи арестованного имущества с публичных торгов, организованных судебными исполнителями.

Деятельность судебных исполнителей в 1922–1930-х гг. осложнялась большим количеством проблем объективного и субъективного характера, таких как: высокая загруженность судебных исполнителей, низкая заработная плата, хронический некомплект и текучесть кадров, низкий образовательный уровень, слабая профессиональная подготовка сотрудников. Данные обстоятельства влекли за собой явления негативного характера: низкую результативность работы, нарушение трудовой дисциплины, совершение должностных преступлений.

Таким образом, диссертант приходит к выводу, что нормативные правовые акты 1920-х гг. законодательно закрепили факт создания института судебных исполнителей как самостоятельного элемента советской судебной системы. Несмотря на многочисленные трудности, судебные исполнители заняли достойное место в структуре судебных органов Советского государства. Однако особенности их организации и функционирования свидетельствовали о необходимости дальнейшего совершенствования данного института.

В третьем параграфе «Эволюция института судебных исполнителей в 1940-е1964 гг.» диссертант раскрывает вопросы дальнейшего реформирования института судебных исполнителей.

В годы Великой Отечественной войны советская судебная система претерпела определенные изменения. Однако судебные исполнители продолжали выполнять свои обязанности. Развитие данного института осуществлялось в соответствии с объективными условиями военного времени. Главным негативным аспектом функционирования судебных исполнителей явились хронический некомплект кадров и низкий образовательный уровень сотрудников. Дело в том, что многие квалифицированные работники ушли на фронт, а их заменили молодые слабо подготовленные кадры.

В послевоенные годы судебная система страны вновь подверглась некоторой реорганизации. Однако проблемы исполнения решений судов судебными исполнителями не только не были решены, но и даже обострились. Основным нормативным правовым актом, регулирующим деятельность судебных исполнителей в первые послевоенные годы, по-прежнему оставалась инструкция «О порядке исполнения судебных решений» от 28 сентября 1939 г.

По мнению автора, исполнение судебных решений на данном этапе развития Советского государства осуществлялось не на должном уровне. В деятельности судебных исполнителей было выявлено множество нарушений: несоблюдение сроков, отведенных на исполнительное производство; неудовлетворительное возмещение ущерба, причиненного хищениями государственного и общественного имущества; направление исполнительных документов по месту работы должника или его родственников вместо обращения взыскания на имеющееся у него имущество; несоставление актов об отсутствии у должника имущества; самовольная продажа арестованного имущества судебными исполнителями и т. д. Причинами такого положения были: во-первых, массовые увольнения судебных исполнителей; во-вторых, слабый теоретический и практический опыт сотрудников; в-третьих, большой объем работы, отсутствие транспорта и средств на командировочные расходы, небрежное оформление исполнительных документов и т. д.

В целях устранения данных негативных явлений органы государственной власти предпринимали определенные меры, направленные на обеспечение доступности юридического образования в стране, повышение качества кадрового состава судебных исполнителей, улучшение их материального положения, усиление контроля за судебными исполнителями со стороны судей. На основании обобщения опыта работы Министерство юстиции СССР 27 июня 1949 г. издало наставление «О работе с кадрами судебных исполнителей». Однако данные меры не смогли изменить сложившегося положения.

Pages:     | 1 | 2 || 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»