WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 ||

На первом этапе (этапе зарождения) общение осуществляется на уровне соседских, родственных, приятельских, дружеских связей. Им соответствуют изучаемые в научной литературе медиаторные группы, сетевые отношения. На эмоциональном уровне институт гражданственности проявляет себя в этом случае в форме массовых социально- психологических образований: слухов, общественного мнения, социального самочувствия, настроения. Информация о городских проблемах низкая, фрагментальная, касается в основном крупных городских событий. Диссертант отмечает, что институт гражданственности приобретает слабо организованные, еще не жесткие структурные формы. Эти организованные формы не имеют прямого отношения к политике. В то же время функционирование и развитие разнообразных самодеятельных объединений (спортивных клубов, кружков вязания, хоровых объединений) – критерий развитости гражданского общества (Р.Патнэм). Диссертант делает вывод, что участие людей в этих организациях свидетельствует об этапе зарождения института гражданственности.

На втором этапе (этапе формирования) функционирует система негосударственных, общественных, некоммерческих организаций, участие в которых осознается ее членами как социально важная, социально ответственная работа. На этапе формирования института гражданственности возникают ТОСы и НКО. Отношения организаций с властью хотя и существуют, но еще не всегда представляет собой устойчивую, сформировавшуюся и легитимную систему. Контакты с властью случайны, эпизодичны, несистематичны. Участие в таких объединениях существенно расширяет круг общения: люди нередко оказываются вовлеченными в достаточно обширные коммуникационные связи. Как правило, на этом уровне граждане проявляют электоральную активность, конструктивный диалог власти и консолидированного населения только начинает возникать.

Третий этап (этап функционирования зрелой гражданственности) характеризуется наличием устоявшейся системы взаимодействия населения и власти, тот вариант, когда горожане активно и систематически вовлечены в процесс управления социумом, то есть устойчиво кооптированы в систему непосредственного взаимодействия с властью. На этом уровне развития института гражданственности интересы, потребности, действия социальных субъектов поднимаются до города в целом (области, страны) и реализуются в устойчиво функционирующем механизме социального взаимодействия, социального партнерства власти и населения. Формой их проявления является членство в политических партиях, общественных организациях, систематическое участие в выборных кампаниях, тесные и устойчивые контакты с городской властью. Уровень информированности о проблемах города достигает максимума.

Диссертант отмечает, что если в государстве нет развитого института гражданственности, то политический режим в таких условиях может быть только авторитарным, власть подвержена коррупции, политика проводится в личных, групповых интересах самой власти, что отрицательно сказывается на развитии городского социума. Развитый институт гражданственности влияет на принципы и структуру управления обществом. Граждане активно участвуют в процессе управления социумом. Формируется особый механизм информационного и организационного взаимодействия консолидированного населения и городской власти. Институт гражданственности есть процесс постепенного «подключения» населения к делам социума, к управлению города.

Во втором параграфе «Анализ общих характеристик современного состояния института гражданственности в городах Урала: эмпирический аспект представлены общие результаты социологического исследования состояния института гражданственности в городах Урала.

В результате социологического исследования было выявлено: уровень развития института гражданственности уральских городов можно оценить как находящийся на этапе формирования; отдельные компоненты института гражданственности (ценностный, коммуникативный, информационный и деятельностный) различаются по уровню развития.

В целом по массиву респонденты демонстрируют высокий уровень развития ценностной компоненты института гражданственности: 70% респондентов считает, что необходимо сочетать личные дела с общественными. Отвечая на вопрос: «Как Вы считаете, должны ли горожане принимать участие в решении городских проблем», утвердительно ответили 65,9% горожан. Диссертант считает, что эти данные свидетельствуют о высоком гражданском потенциале уральских горожан. В то же время 30% респондентов выбрали как приоритетный вариант « должен заниматься личными делами».

Выявлен высокий уровень развития когнитивного элемента института гражданственности: горожане хорошо информированы о проблемах города и положении дел в его различных сферах. В центре внимания современных жителей уральских городов стоят проблемы экономического плана: торговля в городе, транспорт (состояние дорог, пробки на дорогах и пр.), проблемы местожительства (благоустройства дворовой территории, проблемы соседства) и проблемы образования, здравоохранения, культуры, коммунального хозяйства и безопасности проживания в городской среде. Проблемы городской власти, городского управления, политика занимают последние места в рейтинге.

Диссертант отмечает, что информационный интерес горожан укладывается в четко прослеживающуюся систему: от высокого интереса, проявляемого по отношению к проблемам личностного плана, имеющих прямое отношение к человеку и его ближайшему окружению, он постепенно падает до низкого по отношению к проблемам, имеющим более опосредованное воздействие на повседневную жизнь горожан. Торговля, транспорт, благоустройство места жительства, здоровье и пр. – эти проблемы ежедневно волнуют жителей городов, в то время как политика находится на периферии их интересов.

В сравнении с ценностной и когнитивной, деятельностная компонента института гражданственности менее развита: горожане проявляют высокую активность только в двух видах мероприятий – в выборах руководителя города и в городских праздниках. Немного выше среднего можно оценить активность горожан в благоустройстве подъездов, детских площадок, субботников по месту жительства и в благотворительных акциях. Все остальные виды гражданской активности проявляются менее сильно, особенно выделяется факт слабого участия горожан в работе политических партий.

Исследован коммуникативный элемент института гражданственности (степень общения людей). Горожане демонстрируют высокую степень прочности семейно-родственных отношений. Большинство жителей уральских городов оценивают свои отношения с родственниками как «отношения постоянные, прочные». Подтверждается утверждение исследователей о низкой степени контактов жителей городов с соседями.

Таким образом, можно сделать общий вывод, что горожане понимают значимость гражданской активности, осознают важность сочетания личной жизни и общественной. Они в своей основной массе информированы о проблемах городского социума. В то же время степень развития деятельностной компоненты можно оценить как меньшую в сравнении с когнитивной и ценностной. В целом активность горожан в организованных формах существует, но она невысокая. Большинство горожан слабо участвуют в организованных формах досуговой деятельности, они имеют ограниченные контакты с другими горожанами на почве общих интересов. Горожане сегодня ориентированы на себя, свою личную жизнь и жизнь своих близких. В значительно меньшей степени они ориентированы на общество.

Горожане теоретически осознают важность участия в делах города, социума, но на практике они сегодня ориентированы прежде всего на свою личную жизнь. Прослеживается тенденция: по большинству параметров активность возрастает по мере роста материального благосостояния горожан. Во всех видах гражданской активности, за исключением городских праздников, степень участия растет с возрастом респондентов.

В третьем параграфе «Специфические черты современного состояния института гражданственности в городах разной людности» выявлены различия уровня развития института гражданственности в крупном, среднем и малом городах Урала.

Было выявлено, что ценностная компонента института гражданственности менее развита в малом городе. В малом городе ниже (в сравнении с крупным городом) уровень оценки гражданской активности как долга. Самооценка респондентами уровня своей гражданственности в малом и среднем городе также ниже, чем в городе крупном. В малом городе менее развита и такая компонента института гражданственности, как уровень информированности горожан о городе и его проблемах. Горожане меньше информированы о проблемах благоустройства территории, проблемах соседства (в малом городе таких 79,4% горожан, в крупном – 83,3%); в малом городе на 12% меньше тех, кто информирован о проблемах городской власти, городском управлении; меньше показатели и по таким сферам жизни города, как финансовая система; стабильно падает от большого города к малому интерес к торговле, проблеме «пробок» на дорогах и загруженности общественного транспорта. Жилье, жилищное строительство вызывает в малом городе меньший интерес, чем в крупном.

В то же время больше интереса в малых городах проявляют к промышленности, к работе предприятий. Заметим, что для малых городов Урала этот интерес понятен – большинство из них относится к депрессивным территориям с одним градообразующим предприятием. От успешности работы этого предприятия напрямую зависит благосостояние горожан. Больше, чем в Екатеринбурге (но меньше, чем в Каменск-Уральском) жители Дегтярска обеспокоены проблемами образования (в малом городе на это указало 65,9% респондентов, в крупном городе – 58,7%). Жителей малого города более, чем жителей крупного или большого, волнуют проблемы таких социальных групп, как пенсионеры, инвалиды.

В малом городе меньше праздности, но больше утилитарной, практической обусловленности интереса к городским делам и проблемам.

Если ценностная и информационная компоненты развиты в малом городе слабее, чем в крупном, то деятельностная компонента развита, наоборот, сильнее. В целом эмпирические данные позволяют уловить тенденцию: за исключением участия в выборах руководителя города, жители малого города постепенно снижают свою активность по мере продвижения от дел общегородских к делам места жительства. Эта тенденция противоположна той, которая была отмечена нами в целом по массиву.

Четкая тенденция прослеживается и при анализе организованных форм досуговой деятельности горожан. В большом и малом городе горожане имеют более развитые сетевые отношения в их организованной форме.

Жители малого города гораздо чаще ссылаются на материальные проблемы, плохое здоровье. В то же время в малом городе меньше тех, кто считает, что от него ничего не зависит.

В малом городе больше, чем в крупном и большом, доверяют членам своей семьи и друзьям. Примерно одинаковой является степень доверия соседям, но коллегам по работе в малом городе доверяют несколько меньше, чем в крупном и большом. В малом городе еще меньше, чем в крупном и большом, доверяют общественным деятелям.

В малом городе больше степень институализации гражданской активности в ее организованной форме, жители чаще объединяются в различные организации и общества. Они более доверяют друг другу, что также можно расценивать как показатель более прочных медиаторных связей института гражданственности малого города.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, даются практические рекомендации. В целом исследование позволяет сделать общий вывод: сегодня институт гражданственности в уральских городах разной людности находится на этапе формирования.

Концепция и содержание диссертационной работы нашли отражение в опубликованных статьях, докладах, сообщениях на научно – практических конференциях:

1.Феномен гражданственности жителей современного города. //Вестник Челябинского государственного университета, 2008. Направление «Философия. Социология. Культурология.», выпуск № 5, С.150-156 – 0,4 п.л.

2. Роль образования в формировании гражданских интересов горожан / Материалы научно – практической конференции УГТУ – УПИ «Гуманитарное образование в современном российском вузе». - Екатеринбург, 2006 г. С.51-52 – 0,2 п.л.

3. Культура гражданственности как фактор развития социума. Х Всероссийский форум молодых ученых и студентов 24-26 апреля 2007г. «Конкурентоспособность территорий и предприятий меняющейся России».- Екатеринбург: УрГЭУ, 2007 г. С.63-65 – 0,2 п.л.

4. Методологические подходы к определению феномена «Гражданственность». /III Уральские молодежные социологические чтения. Всероссийская научная конференция 20-21 сентября 2007 г. «Российская молодежь в условиях общественных преобразований». Екатеринбург, 2007г.С.28-31 – 0,2 п.л.

5. Гражданственность жителей крупного, среднего и малого города: сопоставление. /Материалы Международной конференции 14 ноября 2007, посвященной 50-летию ССА-РОС. «Гражданская культура современного студенчества». Екатеринбург: УГТУ – УПИ, 2007г. С.77-78 – 0,2 п.л. (в соавторстве)

6.Фактор города в формировании гражданственности молодежи. / Материалы Международной конференции, посвященной 50- летию ССА-РОС. «Гражданская культура современного студенчества». Екатеринбург: УГТУ – УПИ, 2007 г. С.98-100 – 0,2 п.л. (в соавторстве)

7. Институт гражданственности и город. /Материалы Всероссийской научно – практической конференции 20-21 ноября 2007г. «Демография – общество – человек в условиях формирования новой экономики». Екатеринбург: УрГЭУ. 2007 г. Ч.1. С.114-116 – 0,2 п.л.

Подписано в печать 21.03.2008. Формат 60х84/16.

Бумага для множительных аппаратов. Гарнитура «Таймс». Ризограф.

Уч. – изд. 1,15л. Усл. п.л. 1,2. Тираж: 100 экз. Заказ

Редакционно-издательский отдел УрАГС.

620219, г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 66.

Pages:     | 1 | 2 ||






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»