WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

В заключение диссертант указывает, что в системе стадий следует различать отдельные самостоятельные этапы (части), обладающие рядом специфических признаков: а) между стадиями предварительного расследования и назначения дела к слушанию (гл. 31, ст. 226 УПК РФ); б) между стадиями назначения дела к слушанию и судебным разбирательством (ст. 232, 233 УПК РФ); в) между судебным разбирательством и исполнением приговора. Такие этапы производства по уголовному делу некоторыми известными российскими учеными (например, профессор В. Т. Томин) именовались самостоятельными частями уголовного процесса.

Третий параграф «Экспертная оценка законопроектов и критика действующих уголовно-процессуальных норм как элементы оптимизации уголовно-процессуального законодательства» автор начинает с мысли о том, что в уголовном процессе могут проявляться лишь те общественные отношения, которые регламентированы УПК РФ. Различные тактические приемы, наиболее приемлемые (выгодные) способы реализации норм, институтов отраслевого законодательства не могут (не должны) расходиться с содержанием закона или противоречить ему. В ситуациях, которые урегулированы нормами УПК РФ, повышение эффективности уголовно-процессуальной деятельности невозможно никаким иным путем, кроме внесения изменений в действующее законодательство.

Конкретные предложения по совершенствованию нормативно-пра­вового регулирования уголовно-процессуальной деятельности могут представляться в виде рекомендаций, которым должны быть присущи определенные признаки. Условно их можно представить так:

  1. соответствие нормам права;
  2. научная обоснованность;
  3. новизна;
  4. реальность и целесообразность реализации;
  5. оптимальность и эффективность.

Увеличение количества уголовных дел, направляемых в суды, особенно тех, по которым осужденные приговариваются к незначительным видам наказаний, проблемы, вызываемые длительностью разбирательств по ним, обусловленные искусственным затягиванием сроков, способствуют формированию отрицательного мнения об уголовных законах и наносят ущерб должному отправлению правосудия. Полагая, что такие задержки могут быть устранены не только выделением определенных ресурсов, но и более четким определением приоритетов в проводимой политике борьбы с преступностью, руководящие должностные лица правоохранительных органов считают, что необходимое ускорение и упрощение уголовной юстиции следует производить путем:

1) перехода к принципу дискреционного преследования;

2) использования следующих технологий при рассмотрении незначительных и массовых правонарушений:

а) так называемых суммарных процедур;

б) внесудебных решений органами, компетентными в уголовных вопросах, иными посредническими органами как возможной альтернативы судебного разбирательства;

в) так называемых упрощенных процедур;

г) упрощения обычных (традиционных) судебных процедур.

По мнению диссертанта, с перечисленными направлениями совершенствования уголовно-процессуальной деятельности могут солидаризироваться и такие как: четкая структуризация уголовного судопроизводства; дифференцированный подход к структуре судопроизводства; оптимизация конкретных правовых технологий, конструкций, институтов и норм-статей УПК РФ.

Технология подготовки законопроекта по обыкновению включает в себя следующие ступени: 1) сбор информации; 2) подготовка модели законопроекта; 3) разработка проекта закона и его согласование с заинтересованными министерствами и ведомствами; 4) доработка и корректировка законопроекта; 5) подготовка сопроводительных документов.

Обсуждение законопроекта в законодательном органе завершается принятием по нему официального решения. Законопроект получает одобрение большинства депутатов парламента (палаты) и превращается в обязательный для исполнения законодательный акт.

Для законотворческой практики технологическая оснащенность законодателя имеет принципиальное значение. С социальной точки зрения закон есть средоточие определенных интересов, получивших в нем значение всеобщих. Понятно, что всеобщим (а значит, юридически признанным, защищенным, объявленным под защитой государственной власти) может быть корпоративный и иной специфический интерес, не обладающий качеством общесоциального (общего). Законодательные технологии в решающей мере призваны обслуживать именно эту проблему.

Анализ законодательной практики показывает, что согласование интересов включает как минимум шесть этапов: а) предпроектный этап согласования интересов; б) согласование интересов на этапе реализации права законодательной инициативы; в) этап предварительного согласования интересов (включающий и так называемое нулевое чтение законопроекта); г) основной этап согласования интересов, охватывающий все стадии обсуждения законопроекта (данный этап, в свою очередь, распадается на ряд стадий, которые соответствуют стадиям обсуждения законопроекта и принятия закона); д) этап согласования интересов с участием Совета Федерации; е) согласование интересов при проведении процедуры подписания закона главой государства.

Диссертант констатирует факт невостребованности института социальных экспертиз, поскольку за время действия российского парламента (с 1993 г.) Государственная Дума РФ ни разу не использовала возможность всенародного обсуждения принятых ею в первом чтении законопроектов.

Практика же свидетельствует о том, что некоторые изменения в УПК РФ последовали до его введения в действие (т. е. до 1 июля 2002 г.), соответственно часть типовых бланков приложений к УПК РФ приобрела юридическую силу (на тот период) и была введена в оборот с 1 июля 2002 г. (а не как планировалось – с 1 января 2004 г.). Это касается, в частности, норм о задержании подозреваемого, заключении под стражу и содержании под стражей и проч.

Статья 10 Федерального закона «О введении в действие УПК РФ» от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ гласит, что «…уголовно-процессуальные нормы, касающиеся передачи судом в ходе досудебного производства по уголовному делу полномочий по: 1) применению мер пресечения в виде заключения под стражу… 2) продлению срока содержания под стражей… вводятся с 1 января 2004 г. До 1 января 2004 г. решения по этим вопросам принимает прокурор».

Однако по постановлению Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С. С. Маленкина, Р. Н. Мартынова и С. В. Пустовалова» от 14 марта 2002 г. № 6-П положения названных статей УПК РСФСР, «допускающих задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, на срок свыше 48 часов и применение меры пресечения заключения под стражу без судебного решения» (т. е. с санкции прокурора), признаны не соответствующими Конституции РФ, а именно ее ст. 17, 22 и 46 (ч. 1), а также абзацу второму п. 6 разд. II «Заключительные и переходные положения».

Таким образом, с 1 июля 2002 г. в полном объеме начали действовать нормы, изложенные в ст. 91, 92, ч. 1 ст. 108, п. 3 ч. 6 ст. 108, ст. 109 УПК РФ (о принятии указанных в них процессуальных решений, касающихся задержания и заключения под стражу, только по судебному решению). Положения же пп. 1 и 2 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона от 18 декабря 2001 г. о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей только по решению прокурора до 1 января 2004 г. утратили свою силу.

Соответственно типовые бланки процессуальных документов о принятии названных решений были представлены в приложениях № 50 (Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу), № 81 (Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу), № 82 (Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу) к УПК РФ, начали свое обращение в правоприменительной практике с 1 июля 2002 г.

Диссертант специально комментирует данные новеллы законодателя в прошедшем времени, поскольку даже Приложения к УПК РФ были подвергнуты изменениям, и согласно Федеральному закону от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ новый Перечень типовых бланков ныне сосредоточен не в отдельных Приложениях к УПК РФ, а в его гл. 57.

Статья 476 УПК РФ устанавливает перечень процессуальных документов, составляемых в досудебном производстве, а ст. 477 – перечень процессуальных документов судебного производства. Они выполнены в соответствии с нормами УПК РФ.

Некоторые образцы Перечня типовых бланков, предусмотренных гл. 57 УПК РФ, были изготовлены и предназначены для процессуального обеспечения реализации в уголовном судопроизводстве результатов оперативно-розыскной деятельности различных ведомств, что значительно повышает эффективность защиты законных прав и интересов граждан в судопроизводстве, ибо способствует проведению следственных и иных процессуальных действий только тем лицом (лицами), которые имеют на это право.

В заключение диссертант останавливается на оценке внедренческой деятельности. По его мнению, она состоит из следующих этапов: оценка нововведений на правоприменительном и доктринальном уровнях; взаимодействие со средой функционирования на доктринальном уровне; взаимодействие научно-исследовательских, образовательных учреждений и правоприменительных органов в работе по устранению противоречий вступившего в действие УПК РФ; обобщение полученных результатов.

Таким образом, постоянный процесс оптимизации норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и повышения эффективности регламентируемой ими уголовно-процессуальной деятельности имеет характер циклов, ибо после внедрения нововведений в УПК РФ практически сразу же начинается работа по его дальнейшему совершенствованию.

В заключении сформулированы основные выводы по теме работы, определены направления и возможности дальнейшего исследования проблемы.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы.

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях,
рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

1. Богатский, Д. В. Взаимосвязь оптимальности норм УПК РФ и эффективности деятельности применяющих их подразделений правоохранительных органов Российской Федерации / Д. В. Богатский // Рос. следователь. – 2007. – № 13. – 0,125 п. л.

2. Богатский, Д. В. Правовое положение органов дознания в уголовном процессе России / Д. В. Богатский // Вестн. Владим. юрид. ин-та. – 2007. – № 3. – 0,125 п. л.

Иные публикации

3. Богатский, Д. В. Влияние доктрины разделения властей на структуру российских правоохранительных органов / Д. В. Богатский // Юрид. науки. – 2007. – № 3. – 0,3 п. л.

4. Богатский, Д. В. историко-гносеологические предпосылки оптимизации норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации: учеб. пособие / Д. В. Богатский. – Владимир: Посад, 2007. – 2,5 п. л.

Общий объем опубликованных работ составляет 3,05 п. л.

Богатский Дмитрий Валерьевич

Оптимизация норм уголовно-процессуального
законодательства Российской Федерации
как средство повышения эффективности деятельности
правоохранительных органов

Подписано в печать 09.10.07. Формат 60х84 1/16. Усл. печ. л. 1,63. Тираж 100 экз.

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел

федерального государственного образовательного учреждения
высшего профессионального образования
«Владимирский юридический институт
Федеральной службы исполнения наказаний»

600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е.

E-mail: rio@vui.vladinfo.ru.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»