WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Согласно ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Вместе с тем анализ норм уголовно-процессуального законодательства не позволяет сделать вывод о наличии начал равенства в УПК РФ. Так, например, установлены разные периоды появления защитника: у особой категории лиц, перечень которых предусмотрен ст. 447 УПК РФ, – еще до возбуждения уголовного дела (согласно ч. 2 ст. 448 УПК РФ рассмотрение представления прокурора, а теперь председателя Следственного комитета при Генеральном прокуроре РФ о наличии в действиях лица признаков преступления проводится судом с участием защитника); для остальных категорий граждан защитник появляется с момента либо фактического задержания, либо возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.

Новый УПК РФ «потерял» принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, что, по мнению некоторых ученых, мешает разделению процессуальных функций. Следователь более не обязывается законом устанавливать обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, смягчающие наказание либо освобождающие от него (пп. 5–7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). УПК РФ провозгласил принцип состязательности во всех стадиях уголовного процесса, что подразумевает четкое разделение трех процессуальных функций, а стало быть ориентирует следователя (дознавателя) на собирание доказательств обвинения, а не на всестороннее исследование обстоятельств уголовного дела, входящих в предмет доказывания.

Нормативное регулирование уголовно-процессуального законодательства находится в постоянном противоречивом развитии: то отстает от проводимых реформ, то опережает их, что вызывает потребность в конституционализации отраслевого и регионального законодательства, т. е. во «встраивании» его в непротиворечивую правовую систему, основанную на верховенстве Конституции РФ.

Решение о соответствии (несоответствии) той или иной нормы конституционному положению имеет и самостоятельное нормативное значение: оно создает, по существу, норму права, могущую быть примененной в дальнейшем Конституционным Судом РФ вне связи с обстоятельствами дела, по которому решение было принято, и распространенной на новое дело в случае его аналогичности. При этом Конституционный Суд РФ создает норму, которая может являться связующей для законодателя в его действиях в дальнейшем при разработке законодательного акта либо аннулирующей действующий законодательный акт. То есть такую норму можно трактовать как правовую позицию.

Отвергая сложившуюся десятилетиями систему отечественного уголовного судопроизводства, направленную на активную деятельность суда (судьи) как участника процесса доказывания, Конституционный Суд РФ в более поздних решениях несколько изменил свою позицию. Отходя от ранее принятых воззрений, он пришел к выводу о том, что суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т. е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к установлению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями.

На основании вышеизложенного, автор делает вывод, что внедрение новейших технологий, институтов и процедур в уголовное судопроизводство Российской Федерации, совершенствование действующих есть процесс непрерывной рационализации уголовно-процессуальной деятельности, крайне необходимой для разработки стабильной уголовно-процессуальной политики, оказывающей постоянное (систематическое) воздействие на состояние отраслевого законодательства и практики его применения.

Вторая глава «Доктрина оптимизации норм УПК РФ в канве либеральных установок судебно-правовой реформы конца ХХ начала ХХI в.» содержит три параграфа.

Первый параграф «Пределы оптимизации норм УПК РФ и связанной с этим эффективности деятельности правоохранительных органов» посвящается историческим, политическим и социально-эконо­мическим факторам, которые очерчивают пределы разумного, оправданного и целесообразного совершенствования норм УПК РФ, системы правоохранительных органов и технологии уголовно-процессуальной деятельности. Диссертант подчеркивает, что нововведения в современной уголовно-процессуальной науке делятся на две основные группы: материально-технические и юридико-социальные. Достичь эффективности тех или иных новшеств нельзя без выбора определенных средств, которые возможны в двух вариантах: монотонном и инновационном. Разница между ними весьма условна, однако пренебрегать ею не стоит.

Инновационный путь изменений означает прерывание постепенности посредством замены некоторых элементов процесса: целей, методов, принципов, в то время как монотонный путь не только растянут во времени, но и весьма инерционен, консервативен. Инновационное вмешательство в такие процессы сопряжено с преодолением сопротив­ления сложившихся тенденций, возрождения их в новых формах.

Иллюстрацией данного положения выступает поэтапно внедрявшаяся в правоприменительную практику с середины 1960-х гг. протокольная форма досудебной подготовки материалов. Однако впоследствии она была отменена и новым УПК РФ отвергнута. Причина была в том, что, упрощая досудебное производство, она усложняла судебное, увеличивая нагрузку на судей.

Инновационная деятельность в сфере уголовного судопроизводства направлена на введение новшеств (определенных процедур и форм), составляющих предмет нововведения, которые, как ожидается, в состоянии существенно повысить его эффективность, сделать уголовный процесс более рациональным. Однако не всякое нововведение дает позитивный результат.

В УПК РФ в качестве примера негативного нововведения можно привести отказ законодателя от института народных заседателей, который ничем заменен не был. Свое второе рождение в начале 90-х гг. ХХ столетия получили: суд присяжных, мировая юстиция. В последнее время активизируются дебаты о восстановлении института судебных следователей.

оптимизации норм уголовно-процессуального законодательства РФ (повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности применяющих их субъектов), по мнению диссертанта, можно достичь посредством следующих мероприятий:

а) выявление процедур, отсутствие которых в уголовном судопроизводстве не повлечет негативных последствий (их устранение из правоприменительной практики);

б) определение способов повышения рентабельности тех следственных, процессуальных, розыскных, оперативно-розыскных, проверочных и иных действий, которые производятся в настоящее время;

в) установление тех технико-вспомогательных действий, которые совершаются работниками высокой квалификации, но могут быть выполнены сотрудниками более низкой квалификации;

г) постепенное освобождение правоохранительных органов и их структурных подразделений от несвойственных им функций и передача этих функций по принадлежности (подведомственности);

д) высвобождение УПК РФ от нагрузки, которая не имеет к уголовно-процессуальной деятельности прямого отношения (например, отнесение процедурных вопросов стадии исполнения приговора, определения или постановления суда на счет самостоятельной отрасли права – уголовно-исполнительного процессуального права).

Законотворческий процесс есть особая процедура воплощения политики Российской Федерации в принимаемых законах. Он включает в себя ряд стадий (этапов): законодательную инициативу, обсуждение законопроекта, опубликование и вступление закона в силу.

Следует заметить, что российское уголовно-процессуальное законодательство развивается ускоренными темпами, свидетельством чему является большое количество изменений и дополнений, принятых к нему как во времена действия прежнего УПК РСФСР, так и вступившего в законную силу УПК РФ.

Постановка проблемы, связанной с необходимостью обновления устаревших норм УПК РФ, по мнению диссертанта, должна охватывать несколько этапов: выявление правотворческой потребности; разработка концепции будущего закона; подготовка законопроекта и внесение его в Государственную Думу РФ; обсуждение законопроекта на всех последующих стадиях законодательного процесса. Такова классическая схема, которой придерживаются и ныне действующие российские парламентарии. Однако более глубокого участия в указанном алгоритме действий процедурного характера достойны широкие круги общественности, особенно специалисты, непосредственно занятые в правоприменительной практике. Речь идет о судьях, прокурорах, руководителях следственных органов, следователях, органах дознания, дознавателях и прочих сотрудниках, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Диссертант полагает, что целесообразно учитывать влияние и трех главных направлений воздействия политико-правовых факторов на законотворческую деятельность и содержание законов. Во-первых, это установление общих перспектив, основных направлений развития законодательства РФ; во-вторых, положительным моментом воздействия Конституции РФ и соответственно политико-правового фактора на развитие (в нашем случае) уголовно-процессуального законодательства является принцип верховенства закона; в-третьих, политико-правовой фактор призван играть важную роль в обеспечении единства законодательства субъектов РФ.

И политика общая, и так называемая уголовная политика Российской Федерации включают в себя политику уголовно-процессуальную и отраслевое законодательство, что в законотворческом процессе отражается множественным образом.

Прежде всего, следует иметь в виду, что они: а) определяют круг фундаментальных общественных отношений, которые могут быть урегулированы только законом; б) направлены на совершенствование законодательного процесса, ориентированного на радикальное изменение международно-правовых актов (договоров), Конституции РФ, УПК РФ, отдельных федеральных, в том числе конституционных, законов, регламентирующих вопросы судопроизводственной деятельности; в) воздействуют (должны воздействовать) на совершенствование механизма разграничения правотворческой компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами; г) нацелены на восполнение существующих правовых пробелов, а также на развитие положений уже действующих уголовно-процессуальных законов; д) должны оказывать воздействие на организационно-правовое обеспечение законодательного процесса и информационно-правовое обеспечение правотворческих решений; е) наконец, предполагают целесообразность материального и психологического обеспечения того или иного нормативного правового акта.

Необходимо также подчеркнуть, что уголовная по­литика способствует принятию важнейших норматив­ных актов в областях, которые ранее не охватывались правовым регулированием, а также повышению цен­ности закона в жизни государства и общества, тем са­мым подчеркивая его верховенство.

Во втором параграфе «Основные направления оптимизации норм УПК РФ и повышения эффективности деятельности правоохранительных органов» диссертант утверждает, что существует два основных подхода к определению способа систематизации инновационных идей как составной части процесса оптимизации норм УПК РФ и регламентируемой ими уголовно-процессуальной деятельности: консервативный и конструктивный.

Первый – тот, который не позволил российскому законодателю на переломе ХХ – ХХI вв. разработать и принять принципиально новый, отвечающий требованиям времени кодифицированный законодательный акт. Конструктивный подход просматривается в попытке легализации в уголовно-процессуальном законодательстве РФ отдельных правовых институтов, например, мировых судей, особого порядка судебного разбирательства, практика реализации которых, однако, не получила однозначной поддержки в среде ученых-процессуалистов.

Не вдаваясь в тонкости научных дискуссий о соотношении таких понятий, как цель и задачи уголовного судопроизводства, которые несколько стихли в связи с не очень удачным внедрением термина «назначение уголовного судопроизводства» (ст. 6 УПК РФ), диссертант сгруппировал предложения по обозначению целеполагания уголовного процесса следующим образом: 1) цель уголовного процесса – борьба с преступностью; 2) цель уголовного процесса – осуществление задач правосудия; 3) цель уголовного процесса – урегулирование конкретного спора между гражданином и государством в случае совершения им (гражданином) деяния, предусмотренного уголовным законом; 4) цель уголовного процесса – изобличение лица (лиц), совершившего преступление и определение меры его вины и ответственности; 5) отказ от определения конечной цели уголовного процесса.

На основании анализа известных точек зрения по рассматриваемому вопросу, автором предложена своя редакция ст. 6 УПК РФ, которую он озаглавил «Цель уголовного судопроизводства». Под ней он предложил понимать защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, которая достигается путем уголовного преследования и назначения виновным справедливого наказания или освобождения их в предусмотренных законом случаях от наказания при соблюдении прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

Далее диссертант исследует структуру современного уголовного процесса и в целом поддерживает мнение тех ученых, которые уголовный процесс подразделяют на досудебное и судебное производство. Акцентируя внимание на основных этапах становления стадийности судопроизводства, диссертант подверг детальному анализу стадию возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и судебного разбирательства, показав, что при всех изменениях и дополнениях, предлагавшихся в этой части в последнее время, многие принципиальные вопросы не претерпели заметных позитивных коррективов.

В работе обращено внимание на то, что слабая законодательная проработка таких понятий, как «орган дознания», «начальник подразделения дознания» и «дознаватель», «неотложные следственные действия» и некоторые другие, намного усложнили решение многих процедурных вопросов, связанных с первоначальным этапом расследования. Ситуацию усложняет наметившаяся тенденция разграничения в компетенции органов дознания уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных функций, что в целом, являясь положительным моментом, вместе с тем обострило проблему допустимости возбуждения уголовных дел и производства неотложных следственных действий оперативными уполномоченными оперативных подразделений органов внутренних дел и исправительных учреждений ФСИН России.

Pages:     | 1 | 2 || 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»