WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

Не ясны полномочия следователя, дознавателя или сотрудника органа дознания в части прохода на территорию организации для производства осмотра. Весьма актуален практический вопрос – каковы действия должностных лиц органов предварительного следствия, не допущенных штатной охраной в здание, помещение или на территорию предприятия при необходимости производства там осмотра места происшествия

Законодательством эта проблема не урегулирована, также как и не урегулирован вопрос ответственности руководителей организации, не обеспечивших доступ следователя или дознавателя на подведомственную территорию для производства осмотра.

Для того, чтобы избежать возможных негативных последствий в виде нарушений прав юридического лица при производстве осмотра объектов недвижимости юридического лица необходимо упорядочить практику проведения данного следственного действия. Представляется необходимым ввести дополнительную норму, в которой определить, что следователь или дознаватель при производстве по уголовному делу вправе для обнаружения следов преступления или выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, производить осмотр помещений, зданий, сооружений, территорий (огороженных земельных наделов) юридического лица.

В случае невозможности присутствия руководителя данного юридического лица или иного лица, выступающего от имени данной организации, а также в случае отказа в доступе на территорию юридического лица, такой осмотр может быть произведён принудительно. При этом следователь или дознаватель должен быть вправе дать указание о применении физической силы или специальных средств в порядке ст. ст. 12-14 Закона Российской Федерации «О милиции».

Обыск. В отличие от осмотра, целью которого является обнаружение следов преступления, обыск производится для отыскания и изъятия орудий преступления, предметов, документов и ценностей, могущих иметь значение для уголовного дела.

Именно по той причине, что производство осмотра в помещении юридического лица не урегулировано в УПК, следователи предпочитают производить обыск. Подмена одного следственного действия другим является особенностью расследования уголовных дел с участием юридических лиц.

Такая ситуация не только противоречит теоретическим положения уголовно-процессуального права, но и может повлечь признание судом незаконным проведение следственного действия по конкретным уголовным делам. Исправить ситуацию можно путём внесения изменений в УПК, отделяющих обыск от осмотра.

Говоря о гарантиях прав юридических лиц при производстве обыска, следует рассмотреть процессуальный порядок назначения указанного следственного действия. В соответствии с ч. 2 ст. 182 УПК обыск производится на основании постановления следователя.

Федеральным законом от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ в часть третью ст. 183 УПК внесены изменения. В настоящее время выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения.

В ст. 182 УПК такой нормы нет, поскольку обыск характерен отсутствием точной информации об искомых предметах вообще, и тем более о наличии в них информации, составляющей какую-либо тайну.

В случае обнаружения предметов или документов, содержащих банковскую, коммерческую, налоговую или иную тайну, необходимо руководствоваться частью пятой ст. 165 УПК. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью о производстве обыска, который проверяет законность данного действия и выносит соответствующее постановление.

Выемка.

Данное следственное действие является наиболее распространённым при расследовании преступлений, совершённых в отношении юридических лиц или при участии юридических лиц.

При производстве выемок следователи регулярно сталкиваются с противодействием со стороны юридических лиц (банков, депозитариев и др.), что вынуждает привлекать силовые подразделения. Данные факты часто имеют негативный общественный резонанс. Для упорядочения практики производства таких следственных действий необходимо предусмотреть процессуальную обязанность юридических лиц - участников уголовного судопроизводства по выполнению требований о выдаче имеющих значение для уголовного дела предметов и документов, изложенных в соответствующих постановлениях прокурора, следователя или дознавателя, указать срок исполнения таких требований и ответственность за их неисполнение.

В качестве изучения опыта законодательного регулирования подобных правоотношений можно обратиться к ст. 13 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма». За невыполнение обязанностей по информированию уполномоченного органа о подозрительных операциях у организаций, осуществляющих операции с денежными средствами (имеются в виду, прежде всего, банки и иные кредитные организации) может быть отозвана (аннулирована) лицензия на проведение банковских операций.

Такая мера представляется наиболее действенным средством обеспечения выполнения процессуальных обязанностей организациями – участниками уголовного судопроизводства. Налагать такое взыскание следует в порядке ст. 118 УПК.

Кроме того, необходимо пересмотреть размер денежного взыскания, налагаемого за неисполнение обязанности по выдаче предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, увеличив его минимум до 10 млн. рублей.

Ответственность юридических лиц в положительную сторону повлияет на исполнение ими процессуальных обязанностей, а значит, оградит их от возможных нарушений при применении органами предварительного следствия подразделений физической защиты.

В заключении сформулированы основные теоретические выводы диссертационной работы и представлен проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», в котором изложены предложения по совершенствованию законодательства, разработанные по результатам настоящего исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Сычёв П.Г. Участие юридического лица в уголовном процессе // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 2003, № 3. – 0,3. п.л.

2. Сычёв П.Г. Некоторые процессуальные особенности возбуждения уголовного дела экономической направленности // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 2004, № 3. – 0,3 п. л.

3. Сычёв П.Г. Признание юридического лица потерпевшим в уголовном судопроизводстве // Юридический консультант. 2005, № 4. – 0,4 п.л.

4. Сычёв П.Г. Представительство юридического лица в уголовном судопроизводстве // Юридический консультант. 2005, № 12. – 0,3 п.л.

5. Сычёв П.Г. Гражданское законодательство как источник уголовно-процессуального права // Уголовно-процессуальное право: понятие, содержание, источники. Материалы научно-практической конференции, посвящённой 100-летию со дня рождения профессора Д.С. Карева (23-24 марта 2006 г.) – М.: 2006. – 0,4 п.л.

6. Сычёв П.Г. Юридическое лицо в уголовном процессе // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2006, № 4. – 0,3 п.л.

7. Сычёв П.Г. Проведение следственных действий по делам о преступлениях в сфере экономики // Уголовный процесс. 2007, № 3. – 0, 25 п.л.

8. Сычёв П.Г. Ответственность юридических лиц в уголовном судопроизводстве // Акционерный вестник. 2007, № 6. – 0,25 п.л.

9. Сычёв П.Г. Юридическое лицо как потерпевший в уголовном судопроизводстве: особенности процессуального положения // Закон. 2007, № 8. – 0,3 п.л.

10. Сычёв П.Г. Проблематика уголовно-процессуальной ответственности юридических лиц // Слияния и поглощения. 2007, № 11. – 0,3 п.л.

11. Сычёв П.Г. Юридическое лицо в уголовном деле. Монография. - М.: ООО «ИнтелБилд», 2006. – 2,5 п.л.


1 См. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года № 213-О «По жалобе общественного благотворительного учреждения «Институт общественных проблем» (Вестник КС РФ. 2004, № 5).

2 Уголовный процесс. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». Под ред. В.П. Божьева. М.: 2002. С.12.

3 Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под. ред. К.Ф. Гуценко. М.: 2004. С. 283.

4 Курицина Е. Юридическое лицо как орудие преступления. // Российская юстиция. 2001, № 2. С. 22-24.

5 Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под ред. К.Ф. Гуценко. Издание 5-е, переработанное и дополненное. М.: 2004. С. 149.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»