WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 ||

Функционально-аргументативный параметр имеет целью восстановление семантики макро- и микроструктуры аргументативного гиперфрейма. Принципиальным здесь следует считать два момента. Во-первых, это анализ аргументативных Шагов (термин Л.Г. Васильева), в каждом из которых выделяются основные (Данные, Основания, Тезис) и – при наличии – дополнительные (Свидетельство, Ограничитель, Оговорка) компоненты. В каждом Шаге описывается конкретная семантика основных компонентов. Во-вторых, этот функциональный анализ проецируется на интеракциональный анализ в варианте прагмадиалектического учения. Тем самым аргументативно-функциональная модель С. Тулмина рассматривается в совокупности с прагмадиалектической, в которой устанавливаются коммуникативные роли участников общения. Аргументативные Шаги объединяются в аргументативные Ходы. Такие Ходы не обязательно совпадают с речевыми Ходами, поскольку выделены на иных основаниях.

В качестве иллюстрации приведем разбор аргументации отрывка (Аргументативный Ход-1) из проанализированного в диссертации СзД. В роли Протагониста выступает Истец, в роли Антагониста – Ответчик, представитель телекомпании, в программе которой участником прямого эфира (директором конкурирующей фирмы «Путник») была дана негативная оценка продукции мебельного производства «Мечта»: Мебель фирмы «Мечта» – плохого качества. Протагонист отрицает пропозициональное содержание выраженного мнения и выдвигает свое мнение, которое совпадает с макротезисом аргументативного Хода – «Телеканал не вправе заниматься антирекламой».

Судья: Уважаемый представитель фирмы «Мечта», Вы генеральный директор, так Поясните, пожалуйста, на чем основан Ваш иск, и что за требования Вы выдвигаете в отношении телеканала.

Истец: Суть конфликта в следующем. В эфире телеканала вышла программа, в которой принимал участие генеральный директор фирмы «Путник», который также занимается производством мебели и является нашим конкурентом. (1.1) (1.1.a) Хваля собственную продукцию и, наверно, не без основания, в качестве отрицательного примера он привел мою фирму, нанеся тем самым ущерб. Я считаю, что телеканал не вправе заниматься антирекламой.

Судья: Т.е. Вы фактически обвиняете телеканал за распространение сведений, которые порочат деловую репутацию Вашей фирмы.

Истец: Более того, (1.1.б) после выхода программы в эфир у нас совершенно безосновательно стали падать доходы, уменьшился поток клиентов. Я считаю, что причиной этому стал выход программы в эфир.

Судья: Вы имеете в виду, что никаких производственных показателей не было: вы (подразумевается фирма – прим. И.В.) не снижали производства, цены не повышали…

Истец: Более того, (1.2.а) мы производим качественную мебель, что подтверждено. Мы не первый год на рынке мебели, тому есть соответствующие подтверждения, (1.2.б) обширная клиентура.

Судья: Вы занимаетесь рекламой своей продукции

Истец: Я бы не сказал, что мы занимаемся ею в большом объеме.

Судья: Хорошо, тогда поясните, пожалуйста, в чем Вы видите антирекламу Что именно нанесло убыток и опорочило деловую репутацию Вашего предприятия

Истец: Ваша Честь, кроме всего прочего генеральный директор фирмы «Путник» сказал, что наша мебель, материалы заведомо низкого качества, и что мы сознательно завышаем цену. Это абсолютно не соответствует настоящему положению дел. Более того, (1.2.в) у нас есть веские доказательства качества нашей мебели: среди наших клиентов много уважаемых людей. (1.2.г) Некоторые материалы мы закупаем в Италии. Качество безупречное. Но после выхода Вашей (обращается к Ответчику – прим. И.В.) программы в эфир, у нас упал объем продаж. В этом я вижу прямую связь. Должен быть какой-то контроль со стороны СМИ. Мало ли кто и что может сказать у вас (имеется в виду телекомпания в целом – прим. И.В.) в эфире. Наверно, должна быть какая-то договоренность…

В процессе реконструкции аргументов применяются методы свертывания и семантической интерпретации, поэтому результирующая реализационная картина обычно несколько отличается от буквальной манифестации высказываний. Разбираемый СзД представляет собой смешанный тип дискуссии, в которой каждая сторона является протагонистом своего и антагонистом противоположного мнения. Аргументативный Шаг-1 – мнение протагониста-истца) выражен декларативным Тезисом Фирме нанесен ущерб, личными Данными (1.1.а – б) и имплицитным Основанием причины. Аргументативный Шаг-2 содержит декларативный Тезис Мы производим качественную мебель, который подкреплен личными Данными (1.2.а – г). Основания авторитета, соединяющие Данные с Тезисом, имплицитны. Названные Шаги объединяются в аргументативный Ход-1 с оценочным Тезисом Телеканал не вправе заниматься антирекламой и Данными Отрицательное мнение о моей фирме нанесло мне ущерб (генерализация от у нас упал объем продаж) и <Высказывания директора «Путника» ложны> (генерализация от полученного по методу непосредственного умозаключения суждения <(Неверно (мнение), что) мы производим некачественную мебель из (Верно, что) мы производим качественную мебель).

Оценочный параметр при восстановлении аргументации СзД позволяет определить ее тип и доказательную силу. В главе предпринята попытка на основе критического осмысления теста на соотнесение силы посылок и вывода [Walton 1996] и применения стратегии максимально-аргументативного анализа [Eemeren, Grootendorst 1992] определить релевантность/нерелевантность, а в связи с этим – установить достаточность/недостаточность доводов в защиту Тезисов, т.е. оценить качество аргументации, используемой участниками речевого общения.

Проведенное диссертационное исследование позволило изучить комплекс вопросов, связанных с аргументативным взаимодействием участников аргументативного состязательного и совещательного дискурсов на примере судебного процесса.

В Заключении подводятся итоги осуществленного исследования и намечаются дальнейшие перспективы исследования, которые видятся в развитии представлений о разновидностях судебного дискурса с применением когнитивной модели аргументативного общения для анализа различных его спецификаций.

Основное содержание работы отражено в следующих публикациях.

А. Публикация в рецензируемом научном журнале.

1. Васильянова И.М. Аргументативно-диалогическое взаимодействие в судебном процессе // Вестник Воронежского университета. Серия Филология. Журналистика. – Воронеж: Воронежск. гос. ун-т, 2007. – Вып. 1. – С. 13–16.

Б. Прочие публикации.

2. Васильянова И.М. Принцип оценочности при восстановлении аргументации состязательного судебного дискурса // Языковой дискурс в социальной практике: Материалы международной научно-практической конференции. – Тверь: Тверск. гос. ун-т, 2007. – С. 59–64.

3. Васильянова И.М. Состязательность и совещательность в делиберативном дискурсе // Дискуссионные вопросы современной лингвистики: Сб. науч. тр. – Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т, 2007. – Вып. 3. – С. 91–94.

4. Васильянова И.М. Комплексный подход к анализу аргументативного совещательного дискурса в рамках судебного процесса // Лингвистические и культурологические традиции образования: Тез. VI международной научно-практичной конференции. – Томск: Томск. политех. ун-т, 2006. – С.6–9.

5. Васильянова И.М. Совещательный дискурс с точки зрения речевых жанров // Научные труды КГПУ им. К.Э. Циолковского. Серия Гуманитарные науки. – Калуга: Калужск гос. пед.ун-т, 2006. – С. 253–257.

6. Васильянова И.М. Участники совещательного дискурса // Коммуникационный процесс в ВУЗе: Материалы I международной научно-практической Интернет-конференции. – Челябинск: Челяб. гос. акад. культуры и иск-ва при Челяб. гос. ун-те, 2005. – С. 112–113.

7. Васильянова И.М. Речевое поведение коммуникантов в ходе совещательного дискурса // Дискуссионные вопросы современной лингвистики: Сб. науч. тр. – Калуга: Калужск. гос. пед.ун-т, 2005. – Вып. 1. – С. 28–32.

8. Васильянова И.М. Совещательный дискурс: проблема квалификации // Язык образования и образование языка: Материалы 3 Всероссийской научно-практической конференции. – Великий Новгород: Новгородск. гос. ун-т, 2004. – С. 21–22.

9. Васильянова И.М. Убеждение в совещательном дискурсе: роль вербальных средств // Научное и кадровое обеспечение деятельности организаций постиндустриального общества: Сборник докладов и сообщений региональной научно-практической конференции преподавателей вузов. – Калуга: Калужск. филиал Моск. гум.-экон. ин-та, 2004. – С. 20–21.

10. Васильянова И.М. Совещательный дискурс как объект лингвистического и лингводидактического изучения // Повышение квалификации специалистов в условиях модернизации образования: Материалы международной научно-практической конференции. – Шуя: Шуйск. гос. пед. ун-т, 2004. – С. 76–79.

11. Васильянова И.М. К прагматическим характеристикам совещательного дискурса // Прагматика языка и язык прагматики: Материалы региональной научной конференции. – Орёл: Орловск. гос. ун-т, 2004. – С. 10–11.

12. Васильянова И.М. Прагматика и психология совещательного дискурса // Лингводидактические проблемы обучения иностранным языкам в школе и в вузе. – Белгород: Белгородск. гос. ун-т, 2003. – С. 294–298.

Подписано в печать 23.05.2007 г.

Формат 60х84 1/16. Бумага типографская № 1. Печать цифровая.

Усл. печ. л. 1,0. Тираж 120 экз. Заказ № 158.

ЦНИТ при КГПУ им. К.Э. Циолковского

Адрес: Россия 248023, г. Калуга, ул. С. Разина, 26

Pages:     | 1 | 2 ||






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»