WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 |

Данные типы дискурса базируются на следующих принципах. Взаимоотношения между партнерами. В ходе СщД имеет место прямая зависимость результата совещательности от взаимоотношений между коммуникантами. Для СзД именно результат – победа во что бы то ни стало – определяет такие взаимоотношения. Принцип заинтересованности. В рамках СщД предусматривается сосредоточение на общих интересах, а не на различиях в позициях. В СзД заинтересованность трактуется как привлечение как можно большего числа участников (в первую очередь арбитра) на свою сторону в собственных интересах. Пути оптимального решения проблемы. В СщД необходимо выделение круга возможных вариантов, а окончательный выбор действий обязательно должен быть взаимовыгодным. Для СзД предусматривается только один вариант решения проблемы, дающий выгоду лишь одной из сторон, поэтому каждый из его участников выстраивает свои действия так, чтобы они максимально приблизили его к цели.

К хронотопным признакам СД относятся время и место проведения переговоров, совещаний, судебных заседаний и других мероприятий. Фактор времени является важной составляющей СД после того, как определена тема и обозначены цели. Развертывание СД зачастую ведет к приостановке запланированных состязательных действий и перехода к совещательным в случае, когда необходимо еще раз проанализировать, и, возможно, изменить стратегию, разработать альтернативы и т.п. Место судебного дискурса жестко детерминировано: здание суда.

К поведенческим знакам СД относятся ритуальные события, т.е. действия церемониального характера (представление сторон, обсуждение повестки дня, прения сторон и т.д.). Ритуальность как общая для некоторых типов институционального дискурса категория [Шейгал 2000] в СщД и СзД отражает последовательность свершения речевых действий в ограниченном пространстве и времени. Ритуальность предусматривает использование клише и речевых штампов, с помощью которых коммуниканты реализуют свои стратегии и тактики.

Выбор адекватной формы общения в ситуациях, характеризующихся наличием вариантов выражения, тесно связан с понятием нормы. В статическом аспекте норма представляет собой совокупность форм выражения, принятых как образцовые в определенном социуме. В динамическом аспекте норма предстает как регулятор отбора языковых средств на основе коллективно осознанных правил. Участники СзД не всегда учитывают необходимость следования нормам и в процессе противоборства нередко не соблюдают правила ведения рациональной дискуссии.

Ценности СщД и СзД максимально приближены к ценностям других типов дискурса и сводятся к признанию закона и закреплению социальных традиций, зафиксированных в систематизированном знании законов общества. В СщД и СзД эксплицитно выражены моральные ценности общества, которые сводятся к раскрытию основного концепта – торжества справедливости, что отражается в специфических нормах судебной этики.

Антропоцентричность, многоаспектность и многоуровневость описания коммуникативного взаимодействия проявляются в выделении коммуникативные стратегий, в числе которых дискурсивные, компенсационные, риторические, семантические, стилистические, грамматические, социокультурные, лингвокультурные и т.п. [Астафурова 2002].

Стратегия – это прежде всего планирование процесса речевой коммуникации в зависимости от конкретных условий общения и реализация этого плана [Иссерс 2002]. В плане речевого воздействия она направлена на перестройку индивидуального сознания и картины мира субъекта [Тарасов 1990: 199]. Коммуникативная стратегия отличается гибкостью и динамикой, так как в ходе общения она подвергается постоянной корректировке, непосредственно зависит от речевых действий оппонента и от постоянно изменяющегося контекста дискурса. Один из главных признаков стратегии – это динамика соотношения осуществляемого в данный момент хода с предшествующим, а также их влияние на последующие. В этом проявляются трансакциональные характеристики стратегии.

Под речевой тактикой понимается программирование дальнейших речевых действий, направленных на достижение главной цели и выполняемых коммуникантами в той или иной последовательности. Анализ СД предусматривает рассмотрение прямых и косвенных тактик речевого воздействия [Клюев 1998]. Эффективность тактик заключается в отборе говорящим языковых средств, реферирующих к речевой ситуации. Каждая тактика направлена на выражение отдельного коммуникативного намерения адресанта. Суть применения конкретной тактики состоит в том, чтобы изменить конфигурацию конкретных параметров контекста в нужном направлении, модифицировать оценки и т.п. Стратегии и тактики СщД и СзД связаны с их жанровыми параметрами.

Жанры дискурса можно представить либо в рамках дедуктивной модели, построенной на основании тех или иных признаков (например: цели, типы участников, типы сценариев, степень ритуализации и т.д.), либо на основании естественно сложившихся форм общения [Карасик 2002]. При анализе аргументативного СзД (как наиболее типичного для СД) с позиции теории жанров в диссертации используется модель, предложенная в [Анисимова 2000] и включающая признаки трех уровней – системного, стратегического и тактического. На системном уровне речь идет о самых общих признаках, присущих всем жанрам соответствующей группы. На стратегическом уровне определяется ситуация общения, участники, целевая установка и типическое содержание конкретной разновидности дискурса. На тактическом уровне рассматриваются: типичная композиция жанра; его языковые и стилистические особенности; аргументация, характерная для данного жанра.

Каждому из названных уровней соответствуют определенные речевые действия, которые имеют определенное строение и поддаются градации. Способами осуществления личностных потребностей (интенций) в языке являются единицы дискурса – речевые акты, шаги, ходы. К интеракциональным аспектам общения относятся: тип общения, процедурный сценарий взаимодействия и, соответственно, тип дискурса; субъект общения и связанные с ним типологические особенности группы, социально-ролевые и межличностные отношения; разнообразные нормы общения, его тональность, степень фиксированности темы, структура обменов, мена коммуникативных ролей, уровень формальности и степень предварительной подготовленности. В диссертации выделяется еще один аспект анализа дискурса – трансакция, которая представляет собой дальнейшее – на основе интеракции – продвижение общения с учетом предшествующих коммуникативных ходов и реплик, а также с принятием во внимание результатов, полученных при аргументированном рассмотрении проблемного вопроса на различных стадиях такого рассмотрения.

Представляется, что СзД, особо исследуемый в работе, в силу своей природы не может не быть аргументативным; аргументативность – характеристика, которая органично присуща этому виду дискурса. Между понятиями аргументативный дискурс и СщД имеют место отношения перекрещивания – некоторые виды СщД (в том числе, его судебной разновидности) являются аргументативными, а некоторые виды аргументативного дискурса предстают как совещательные. Основное внимание в диссертации сосредоточивается в дальнейшем на СзД как дискурсе, необходимо обладающем аргументативными признаками.

Аргументация связана с конвенциями и правилами обыденного диалога. Диалектический принцип считается основополагающим и лежащим в основе даже монологической речи – при этом человек попеременно выступает то как одна, то как другая сторона в диалоге. Эти стороны выступают как функциональные интеракциональные роли протагониста и антагониста. В элементарно законченной единице аргументации протагонист предлагает про- и контр-аргументы относительно обсуждаемой проблемы, а антагонист принимает или отвергает их. В аргументативном взаимодействии к типичным речевым актам относятся ассертивы, комиссивы, директивы и речевые декларативы (дефиниции, дополнения, разъяснения). В прагмадиалектике считается, что интеракция является главной чертой диалектического процесса убеждения. На наш взгляд, учет результатов вклада речеаргументативных действий в решение спорного вопроса позволяет утверждать, что результирующей чертой и высшим звеном данного процесса является трансакция.

Успешность акта аргументации во многом зависит от ее верно выстроенных компонентов – аргументов; аргумент трактуется в диссертации как совокупность доводов и тезиса. В качестве исследовательского инструмента аргументации в диссертации используется модель С. Тулмина [Toulmin 1958], предусматривающая рассмотрение аргумента с точки зрения функциональной семантики его компонентов. Базисные функциональные компоненты аргумента получают дальнейшее описание с позиций, изложенных в [Ehninger 1974] с выделением четырех разновидностей Тезисов, двух видов Данных и четырех типов Оснований.

Вторая глава «Средства реализации аргументации в судебном состязательном дискурсе» посвящена комплексному описанию языковой манифестации аргументативного СзД.

Аргументативный СзД трактуется в диссертации как процесс, в котором две стороны, не решив конфликтную ситуацию, обращаются к третьей стороне суду, чтобы путем обмена информацией, обмена мнениями сознательно управлять коммуникативной ситуацией и изменять ее. СзД является моделируемым видом речевой деятельности, в которой могут быть охарактеризованы в интерактивном плане роли участников, ход развертывания беседы, а в трансактивном – результаты общения на разных стадиях, включая заключительную. Описан СзД может быть с позиций фреймового подхода.

СзД предстает тогда в виде гиперфрейма, представляющего собой многокомпонентную структуру, состоящую из трех уровней (фреймов): когнитивного, прагматического и лингвистического (см. о терминах безотносительно к СзД: [Файбышенко 2002]). Все языковые и неязыковые знания коммуникантов о представлении судопроизводства сосредоточены в верхнем, когнитивном уровне гиперфрейма. Прагматический фрейм представлен двумя уровнями: верхний отражает аргументативную ситуацию при наличии спорного вопроса и победу одной из сторон. Нижний уровень состоит из переменных величин, которые относятся к персональным характеристикам участников, конкретным делам, условиям протекания аргументирования и т.п. Данные категории являются универсальными и константными для любого типа дискурса с элементами аргументации, в том числе СзД, и определяют содержание и последовательность речевых действий, совершаемых участниками процесса. Языковое оформление СзД отражено в третьем, лингвистическом уровне гиперфрейма.

Как разновидность институционального дискурса СзД обладает следующими конститутивными признаками: хронотоп – проходит в определенное время в здании суда; цель – решение проблемного вопроса, победа одной из сторон; жанры – первичные (РЖ – вступительное слово председательствующего) и вторичные (РЖ – обвинительное слово, РЖ – защита обвиняемого). В ходе исследования были выявлены следующие коммуникативно-значимые признаки, характеризующие данный тип дискурса: участники, являющиеся официальными представителями данного института, занимающие паритетную позицию, и клиенты, имеющие свои цели, интересы и намерения; к ценностям СзД относятся наказание виновного, защита потерпевшего; ритуальность, характеризующаяся отсутствием элемента новизны, традиционностью; регламентированность – подчиненность установленным правилам и ограничениям, которые определяются степенью официальности и теми конкретными целями, которые ставят перед собой противоборствующие стороны.

СзД представляет собой особый вид коммуникации, суть которой заключается в специфическом воздействии на сознание адресата посредством речевых средств, со строгим учетом правил, сформулированных в кодексе ведения критической дискуссии и теории идеальных норм, сформулированных в прагма-диалектическом подходе.

В диссертации на основе методики, предложенной в [Макаров 2003], излагается анализ диалогического взаимодействия в рамках СзД. Описываются инициативные, реактивные, реактивно-инициативные, нулевые речевые ходы и ходы-отклики с точки зрения их вклада в достижение убедительности при отстаивании позиций сторонами конкретного текста-аргумента. Например:

Обвиняемый: (1) Свидетель,

(2) сколько случаев детской смертности было в практике обвиняемой

Свидетель: (3) За 11 лет ее практики в роддоме умерло 12 детей.

Обвиняемый: (4) Спасибо,

(5) у меня больше нет вопросов.

Защитник: (6) Андрей Владимирович (и.о. свидетеля – прим. И.В.),

(7) сколько сложных родов обычно бывает в год

Свидетель: (8) Очень много.

(9) 3-4 случая в неделю.

Защитник: (10) Правильно ли я понимаю, что

(11) 12 детей за 11 лет – это достаточно низкий показатель

Свидетель: (12) Абсолютно точно.

(13) Крайне низкий.

(14) При этом нужно учесть, что Алиса Викторовна проводила самые сложные операции.

Защитник: (15) Спасибо,

(16) у защиты больше нет вопросов.

Схематически все данное взаимодействие можно представить так:

Обмен 1 I (1+2)

R (3)

F (4+5)

Z

Обмен 2 I (6+7)

R1 (8+9)

RI (10+11)

R2 (12+13+14)

F (15+16),

где I – инициативный ход, R – реактивный, F – отклик, RI – реактивно-инициативный, Z – нулевой ход.

Основными критериями, обеспечивающими эффективность достижения цели критической дискуссии, является следование рациональной стратегии ведения критической дискуссии, т.е. четкому структурированию аргументативного дискурса, правильному использованию аргументативных тактик и стратегий, а также оценка элементов дискурса с целью выявления его дефектов.

Аргументативный анализ СзД направлен на выявление специфики организации и наполнения аргументации. Он включает несколько параметров описания.

Структурно-композиционный параметр устанавливает тип аргументации (единичной, множественной, сочинительной, подчинительной) на разных этапах развертывания диалога. В его рамках в диссертации описываются системно-логический и ретроспективный планы изложения, синтаксические способы связи между элементами аргументации, которые представлены цепными, параллельными и кольцевыми типами. Помимо этого, на основе модели Э. Фетерис характеризуется тактико-стратегическая картина аргумента, демонстрирующая, каким образом аргументы нижних по иерархии уровней вносят свой вклад в аргументы верхних уровней и на каких уровнях обнаруживаются ошибки в аргументации.

Pages:     | 1 || 3 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»