WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Полезависимые (Идеалисты и Синтезаторы) используют стратегию пассивного фотографирования визуального поля и используют заданную структуру текста, а поленезависимые (Аналитики, Прагматики и Реалисты) – стратегию активного переструктурирования информации, выдвижения и проверки гипотез. Для стиля оказывается наиболее важным «понятие предпочтения, компенсации, предрасположенности». У когнитивно «простых» все со всем связано, система очень диффузная, рыхлая [Шкуратова 1994: 133]; можно допустить, что коньюнктивный способ связывания, т.е. через сочинительные союзы, соотносится с когнитивной простотой. Проведенный эксперимент показал, что соотношение стилей мышления и вербальных предпочтений сочинительного или подчинительного способа вербального структурирования можно представить следующим образом: Аналитики (сочинительность – 38%, подчинительность – 62%), Реалисты (сочинительность – 38%, подчинительность – 62%), Прагматики (сочинительность – 23%, подчинительность – 77%), Идеалисты (сочинительность – 62%, подчинительность – 38%), Синтезаторы (сочинительность – 58%, подчинительность – 42%).

Если сопоставить внутри самого стиля мышления особенности вербального поведения, то обнаруживается тенденция экстравертов (Идеалистов и Синтезаторов) давать описание, в нарративной структуре которого получит свое выражение мораль. Для интровертов (Аналитиков и Реалистов), вероятно, более существенно не выражение интенциональной направленности текста, а сам процесс вербализации переживаемого. При этом экстраверты более способны к построению художественных описаний, что наблюдается на основе более высокого коэффициента эпизодичности. По параметру экстравертивности/интравертивности Прагматики относятся к промежуточному типу.

Для описания системы аргументативного дискурса используется принцип учета признаков коммуникативной ситуации по работе [Васильев, Ощепкова 1999]. По признаку «количество точек зрения на проблему» выделяются однотопиковая (одна проблема) и многотопиковая коммуникации. По признаку «способ обоснования точки зрения» можно выделить коммуникацию (использование преимущественно своей собственной аргументации), интеракцию (критика аргументации оппонента, аргументация «от противного») и трансакцию (продолжение и развитие мысли оппонента и выдача собственной аргументации).

При создании аргументативного дискурса каждый стиль мышления выбирает особые языковые средства для выражения коммуникативной цели. Это позволяет определить общую направленность дискурса и способствует обобщению данных о том или ином стиле мышления.

Рассмотрим подробнее речевые особенности аргументации каждого стиля мышления. Синтезаторы предпочитают приводить различные точки зрения (многотопиковость) и синтезируют их, обсуждают одну проблему более подробно (хотя в предложенном аргументативном дискурсе 4 темы), причем не все выбирают одну и ту же тему. Наиболее часто встречается тема развития туризма на острове Кипр и влияние политики на туризм. Респонденты, принадлежащие к данному стилю мышления, используют аргументативные коннекторы итак, потому что, но, так как. В письменном дискурсе доминируют экспрессивные макроинтенции. Синтезаторы склонны использовать в ходе построения аргументативного дискурса предикаты кинестетичности (почувствовать, проникнуться, затронуть, приблизить). Эти языковые репрезентации преследуют такую коммуникативную цель, как опущение (импликативная направленность дискурса) (термин С.А. Сухих [2004]). Из способов обоснования своей точки зрения Синтезаторы предпочитают интеракцию.

Идеалисты склонны подмечать и обсуждать все выдвинутые темы для обсуждения, что позволяет нам говорить о многотопиковой направленности данного стиля мышления. Респонденты используют в своих ответах следующие аргументативные коннекторы: даже, только, все еще, но, почти. При этом доминирующими оказываются фатические макроинтенции. В аргументативном дискурсе Идеалистов встречается большое количество предикатов визуальности и аудиальности (посмотреть, увидеть, подсказать, приглядеться, окинуть взглядом). Коммуникативная цель языковых репрезентаций данного стиля мышления – искажение и опущение. К способам обоснования своей точки зрения у Идеалистов можно отнести трансакцию и коммуникацию.

Реалисты касаются нескольких топиков в своей интерпретации статьи, и их коммуникативной целью является генерализация. Наиболее частотные аргументативные коннекторы: но, таким образом, потому что, так как. В аргументативном дискурсе Реалистов преобладают императивные макроинтенции. Респонденты данного стиля мышления используют предикаты рациональности (представлять, знать, понимать). Из способов обоснования своей точки зрения Реалисты предпочитают трансакцию.

Аналитики в своем дискурсе используют фатические макроинтенции. В ответах респондентов преобладают предикаты рациональности (складываться, происходить, проанализировать). Аналитики склонны использовать многотопиковую интерпретацию дискурса, цель которого – генерализация. Характерные для этого стиля мышления аргументативные коннекторы: но, только, даже, таким образом. Аналитики выбирают в качестве обоснования точки зрения коммуникацию.

Основная коммуникативная цель ответов Прагматиков состоит в генерализации. В однотопиковом аргументативном дискурсе, характерном для данного стиля мышления, используются коннекторы потому что, так как, почти, но. Для Прагматиков характерно использование императивных макроинтенций. Респонденты используют предикаты визуальности и рациональности (изображать, представлять, понимать, осознать). Предпочитаемым способом обоснования точки зрения Прагматиков является интеракция.

В своих ответах респондентами использованы следующие внутритекстовые средства связи: 1) местоимения (я, им, его, он – Аналитики; свой, он – Прагматики; я, они, кто, что – Идеалисты; ему, это, они – Синтезаторы; это, он – Реалисты); 2) причастные обороты (несмотря на спад продаж, отмечаемый в 2004 году...; открывая двери новых отелей…; придавая новый импульс развитию туризма); 3) наречия (там, здесь).

Частотность употребления данных средств связи внутри текста мы представим в виде таблицы. Числам в табл. 2 соответствует средняя частотность употребления средств связности в аргументативном дискурсе.

Таблица 2

Аналитики

Прагматики

Идеалисты

Синтезаторы

Реалисты

Местоимения

10

8

9

5

6

Причастные обороты

2

2

1

1

3

Наречия места

2

2

1

1

3

Особенностью речи Аналитиков и Идеалистов является эгоцентрическая направленность их дискурса. Малое употребление наречий места вызвано, на наш взгляд, тем, что адресатам и адресантам понятно место описываемых событий. В интерпретации у Аналитиков, Прагматиков и Реалистов чаще, чем у других респондентов, встречаются причастные обороты. Это связано с тем, что они чаще других стремятся к генерализации, а, значит, к сокращению высказывания. Это обеспечивает логическую последовательность развития аргументационного сообщения.

Одним из важных результатов исследования является выделение некоторых закономерностей построения аргументативного дискурса различных стилей мышления.

Прагматики очень внимательны к деталям. Их высказывания являются точными по содержанию, иногда порядок следования аргументов может отличаться от аргументов первичного текста. Прагматики выделяют субъективные ценности, выражают общепринятую точку зрения, их аргументативный дискурс в целом является невосклицательным, всегда находят когерирующий Тезис текста.

Высказывания Аналитиков отражают объективные ценности, их высказывания характеризуются аргументативной точностью (выражение в дискурсе всех тезисов исходного текста), некоторым расхождением в понимании. В речи Аналитики больше других стилей мышления используют восклицательные предложения. Их интерпретация направлена на поиск общей темы, в аргументации это отражается в выделении когерирующего тезиса.

Реалисты стремятся выразить общепринятую точку зрения, их аргументативный дискурс отличается точностью, невосклицательностью и использованием субъективных ценностей.

Синтезаторы точны в оценке высказываний, их аргументативный дискурс расходится с исходным, предложения в целом являются невосклицательными, интерпретация направлена на объективные ценности. Они строят свою аргументацию таким образом, что когерирующий Тезис дискурса выражен эксплицитно.

Идеалисты в целом употребляют невосклицательные высказывания. Аргументативный дискурс данного стиля мышления характеризуется выражением общепринятой точки зрения, неточностью оценок высказывания, направлен на объективные ценности. Идеалисты не всегда находят когерирующее понятие дискурса.

Исследования стилей мышления и их аргументативного дискурса, по нашему мнению, могут быть продолжены, например, в области собственно риторического наполнения аргументативных структур. На основе выводов, сделанных в нашем исследовании, представляются возможными дальнейшие теоретические и прикладные изыскания в данном направлении.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, делаются соответствующие выводы, намечаются перспективы дальнейших исследований в данной области.

Основное содержание диссертации отражено в публикациях:

Публикация в рецензируемом научном журнале:

  1. Калашникова С.В. К проблеме аргументативного дискурса различных стилей мышления // Вестник молодых ученых. Серия Филологические науки. – СПб., 2006. – №1. – С. 37–42.

Другие публикации:

  1. Калашникова С.В. Психологические типы личности // Лингводидактические проблемы обучения иностранным языкам в школе и в вузе: Материалы докладов и сообщений межрегиональной научно-методической конференции. – Белгород: Белгородск. гос. ун-т, 2003. – С. 40–44.
  2. Калашникова С.В., Петросова Л. А. Языковая личность: параметры, способности и предпосылки // Язык образования и образование языка: Материалы III Всероссийской научной конференции с международным участием. – Великий Новгород: Новгородск. гос. ун-т, 2003. – С. 60–61.
  3. Калашникова С.В. Психологические типы личности и возможности их реализации в языке // Человек. Язык. Культура: – Курск: Курск. гос. ун-т, 2003. – Вып. 3. – С. 11–17.
  4. Калашникова С.В. Языковая личность в аспекте социальной психолингвистики // Социальное образование. Тезисы докладов научно-практической конференции. – Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т, 2004. – С. 132–134.
  5. Калашникова С.В. Языковая личность в соционике и в типологии Майерс-Бриггс // Научное и кадровое обеспечение деятельности организаций постиндустриального общества. Сборник докладов и сообщений участников региональной научно-практической конференции преподавателей вузов. – Калуга: Московск. гум.-экон. ин-т, 2004. – С. 44–45.
  6. Калашникова С.В. Психологические типы личности в свете прагматики текста // Прагматика языка и язык прагматики: Материалы региональной научной конференции. – Орел: Орловск. гос. ун-т, 2004. – С. 25–26.
  7. Калашникова С.В. Особенности применения психотипов личности в преподавании и изучении иностранных языков // Повышение квалификации специалистов в условиях модернизации образования: Материалы международной научно-практической конференции 12 апреля 2004 года. – Шуя: Шуйск. гос. пед. ун-т, 2004. – С. 147–149.
  8. Калашникова С.В. Американская структура типов и интертипных отношений по тесту Майерс-Бриггс vs психотипы в соционике // Человек. Язык. Культура: – Курск: Курск. гос. ун-т, 2004. – Вып. 4. – С. 43–49.
  9. Калашникова С.В. К вопросу о типологии стилей мышления языковой личности // Дискуссионные вопросы современной лингвистики. – Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т, 2005. – Вып. 1. – С. 58-62.
  10. Калашникова С.В. Символизм языковой личности: коммуникативный аспект // Проблемы и перспективы развития социального образования в России: Материалы научно-практической конференции. – Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т, 2005. – С. 90–93.
  11. Калашникова С.В. Индивидуализм языковой личности // Развивающаяся Россия с позиции специалиста XXI века. Сборник докладов и сообщений участников региональной научно-практической конференции преподавателей вузов. – Калуга: Московск. гум.-экон. ин-т, 2005. – С. 54–55.
  12. Калашникова С.В. Коммуникативный процесс: речевое взаимодействие речевой личности // Культура против терроризма: роль культуры в развивающемся обществе: Материалы международной научно-практической конференции. – Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т, 2005. – С. 303–305.
  13. Калашникова С.В. Анализ языковых структур психологических типов личности в свете аргументативного дискурса // Личность в современной научной парадигме. Материалы IX научно-практической конференции вузов юга России. – Ростов-на-Дону: Ростовск. ин-т ин. яз., 2005. – С. 190–194.
  14. Калашникова С.В. К вопросу об аргументативной лингвистике // Теория и история германских и романских языков в современной высшей школе России.– Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т, 2005. – Вып. 5. – С. 46–53.
  15. Калашникова С.В. Об особенностях аргументативного дискурса некоторых стилей мышления // Дискуссионные вопросы современной лингвистики. – Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т, 2006. – Вып. 2. – С. 99–102.
  16. Калашникова С.В. К проблеме речевых актов в различных стилях мышления // Проблемы и перспективы развития и управления региональным туризмом. Сборник докладов участников конференции, студентов и аспирантов. – Калуга: Калужск. ин-т тур. бизнеса, 2006. – С. 125–128.
  17. Калашникова С.В. К вопросу о фреймовом анализе текста // Научный журнал Lingua Mobilis. – Челябинск: Челябинск. гос. ун-т, 2006. – № 1 (1). – С. 97–102.
  18. Калашникова С.В. Аргументация различных стилей мышления // Научные труды КГПУ им. К.Э. Циолковского. Серия Гуманитарные науки. – Калуга: Изд-во КГПУ, 2006.
    Pages:     | 1 | 2 || 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»