WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Региональные экономические связи способны генерировать приоритеты, имеющие доминирующее значение в формировании Черноморского политического пространства, и препятствовать проникновению сюда центробежных сил, способных нарушить баланс интересов, сближающих позиции стран, объединяемых общей территорией.

С подписанием в середине 1992 года в Стамбуле (Турция) одиннадцатью государствами Декларации о Черноморском экономическом сотрудничестве (ЧЭС) перспективы роста экономической интеграции в регионе становятся реальностью. В число стран ЧЭС вошли: Азербайджан, Албания, Армения, Болгария, Греция, Грузия, Молдова, Россия, Румыния, Турция, Украина. Инициатор создания ЧЭС - Турция.

Экономическое сотрудничество имеет прямое выражение в политическом климате региона. Рост интеграционных процессов укрепляет позитивные тенденции в международных отношениях стран Причерноморья. Наглядным примером тому могут служить российско-турецкие отношения. Происходит расширение их границ в экономической сфере, прежде всего в области снабжения энергоресурсами: на сегодняшний день Россия обеспечивает более 70% потребляемого газа и более 25% нефти; наблюдается сближение позиций двух стран по ряду важных международных проблем, в том числе в вопросе распространения влияния НАТО на Блэксифор). По поводу реализации проекта «Голубой поток» премьер-министр Турции Реджел Тайил Эрдоган сказал: «Надеюсь, газопровод будет поставлять не только газ, но и мир, любовь и дружбу». Причем за последнее время явно увеличилась та часть турецкой политической элиты, которая считает, что переговорный процесс по вступлению их государства в ЕС никогда не завершится положительным результатом, а сами переговоры используются ЕС «с одной лишь целью – ослабления и расчленения их страны». Эта часть турецкого истэблишмента призывает к военно-политической ориентации на Россию.

В работе отмечается, что с расширением экономического сотрудничества на качественно новый уровень поднялись российско-греческие взаимоотношения. Общность понимания экономических интересов привела к созданию многосторонних объединений и новых проектов. А «Голубой поток-2» позволит России с участием Болгарии, Греции, Сербии и ряда других стран значительно диферцифицировать поставки углеводородных видов топлива в Западную Европу.

После принятия Устава и международной лигитимизации ОЧЭС вступила в более высокую стадию своего развития, характеризующуюся сближением позиций стран-участниц по многим вопросам экономического сотрудничества.

Вместе с тем формированию подлинно интегрированного хозяйственного регионального организма препятствуют действующие в рамках организации «политические клише» имперского прошлого и «холодной войны». Негативную роль в сближении государств – членов ЧЭС играет проникновение в регион третьих сил, исходящих в своих стремлениях не из интересов стран, объединенных общностью геополитического положения, а из своих эгоистических планов. С другой стороны, правильно понимаемые стратегические цели сообщества позволяют всем странам-участницам плавно влиться в потоки мировой экономической глобализации, при этом, не утрачивая национальной самобытности и реализовывая интересы собственных народов.

На основе анализа широкого круга источников, конкретных примеров и фактов диссертантом делается вывод о том, что расширение экономического сотрудничества оказывает позитивное влияние на политическую обстановку в регионе. Укрепление хозяйственных связей расширяет возможности политического диалога, сближает позиции интегрированных в региональном объединении государств.

Таким образом, современная геополитическая ситуация в Черноморском регионе характеризуется целым рядом черт, привнесенных новыми условиями, сложившимися с распадом двух полярного миропорядка, требующих их учета в формировании концепции национальной безопасности России.

В заключении подводятся итоги, обобщаются результаты и формулируются основные выводы и положения.

Во-первых, распад Советского Союза, провалы во внешнеполитической практике 90-х годов привели к значительному ослаблению позиций России в Черноморском регионе, что, в свою очередь, сопровождалось переориентацией бывших союзных республик – Грузии и Украины – на Запад. Деструктивные последствия ослабления российского присутствия не до конца преодолены и сегодня, что, в свою очередь, порождает желание других политических полюсов заполнить образовавшийся вакуум силы.

Во-вторых, наряду с традиционными полюсами – силы России и США (интересы которых, в значительной степени, дистанцированы от интересов НАТО), все большее значение в регионе приобретает влияние Северо-Атлантического альянса и Турции, интересы которой также лишь отчасти совпадают со стратегическими планами европейских партнеров. Кроме того, в регионе оформился «малый центр» политического влияния в результате возросших за полтора десятилетия геополитических позиций государств, ранее входивших в социалистический лагерь (Болгария, Румыния). Явно подчиненное значение в силовых векторах нынешней политической реальности занимают страны бывшего СССР (Грузия и Украина). И если Украина в силу ее особой роли в планах Запада может рассчитывать на его материальную и политическую поддержку, роль Грузии в планах США и НАТО фиксируется в рамках парадигмы, направленной на ослабление влияния России на постсоветском пространстве. Грузия после ее агрессии против Южной Осетии становится фактором дальнейшего обострения ситуации на Кавказе и в Черноморском регионе.

В-третьих, сегодняшняя ситуация в Черноморском бассейне обусловлена повышением геополитического потенциала региона как главного транспортно-транзитного коридора, связывающего прикаспийские энергодобывающие районы с Европой и евразийского континента в целом. В этой связи видимым проявлением данного обстоятельства стало более плотное переплетение политических ряда стран в этом регионе, истоки которых выходят далеко за пределы регионального видения проблемы.

В-четвертых, осознанные политическими элитами стран региона особые политические реалии, вытекающие из изменившейся геополитической ситуации, привели к актуализации идей регионализма, получающих воплощение в союзах и объединениях (Блэксифор, ОЧЭС). Дальнейшее развитие этой тенденции является, безусловно, позитивным моментом в обеспечении стабильности и безопасности региона.

В-пятых, многополярность политического пространства породила центробежные процессы внутри государств, обретших независимость, что, в непоследнюю очередь, связано с сильными позициями в этих странах диаспоры народов России. Наличие противоположных в своей ориентации сил привело к внутристрановому противоборству, вылившемуся в прямые этнополитические конфликты, отягощенные человеческими жертвами, и историческими корнями, уходящими далеко вглубь прошлого. Наличие в политической реальности взрывоопасных ситуаций порождает опасную тенденцию милитаризации постсоветского пространства, идущей вразрез с национальными интересами России.

В-шестых, позитивному развитию ситуации в регионе препятствует наличие спорных моментов в территориальных вопросах. Причем попытка их решения на основе одностороннего учета национальных интересов порождает новые противоречия и уводит переговорные процессы в тупиковые направления.

Основанием полагать, что процесс формирования новой геополитической ситуации в регионе далек от завершения, является то обстоятельство, что внешняя политика многих стран региона не отражает общенациональные интересы и может претерпевать изменения по мере обретения процессами демократизации общественно-политического пространства необратимого характера.

Положительное развитие на политическом пространстве Черноморского региона, идущее в русле концепции безопасности России, возможно только на основе регенерации военно-политического присутствия здесь российского государства и активного участия нашей страны в региональной интеграции.

Основное содержание диссертации изложено автором в многочисленных выступлениях по радио и телевидению по каналам «Радио – России. Содружество», «Народное Радио», «ВВС- Россия», «Эхо Москвы», «Бизнес – FM», «ТВ- Россия» а также публикациях:

1.Шутов А.Д., Романенко В.И. «Проблемы внутренней и внешней безопасности России». Дипломатический ежегодник – 2000г. М.; Научная книга (1п.л.);

2. Романенко В.И. «Россия и безопасность закавказского региона. Закавказье в системе международных отношений». Материалы международной научной конференции (3 июня 1997г.) М.; Научная книга, 2001 г., (1п.л.);

3. Шутов А.Д., Романенко В.И. «Проблемы безопасности России (Учебное пособие)». М.; Научная книга, (2 п.л.);

4. Романенко В.И. «Проблемы республики Грузия» - СНГ. Ежегодник. М.; Научная книга, 2001 г. (1п.л.);

5. Романенко В.И. «МИД и проблемы безопасности России и СНГ» - Ученые записки – 2002 г. М.; Научная книга, (1п.л.);

6. Романенко В.И. «Севастополь – город-герой». Журнал «Мир и политика» № 12 (27) декабрь 2008 г.;

7. Романенко В.И. «Севастополь – город России». Журнал «Обозреватель. Observer» № 2 февраль 2009 г.

Работа выполнена в Центре СНГ Дипломатической Академии МИД России

Научный руководитель: Шутов Анатолий Дмитриевич

Доктор исторических наук, профессор,

Заслуженный деятель науки РФ

Официальные оппоненты: Алчинов Виталий Михайлович

Доктор политических наук

Егоров Владимир Георгиевич

Доктор исторических наук, профессор

Ведущая организация: Российская Академия Государственной

службы при Президенте РФ

Защита состоится « 2 » марта 2009 года в 11.00 часов

на заседании диссертационного совета Д 209.001.01 в Дипломатической

Академии МИД России по адресу: Москва, Большой Козловский переулок, дом 4.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Дипломатической Академии МИД России по адресу: 119992, Москва, ул. Остоженка д.53/2

Автореферат разослан «30 » января 2009 года.

Ученый секретарь

Диссертационного Совета

Доктор политических наук С.С.Жильцов


1 Алчинов В..М. СНГ – Россия – Евросоюз.М.,2008;Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. Избранные труды в 3-х томах.-М.2001-2002г Бажанов Е.П. «Современный мир». –М.,2004. Жильцов С.С. Неоконченная пьеса для «оранжевой Украины. М., Международные отношения, 2005; Кулматов К.Н. Приоритеты внешней политики России и современные международные отношения. М.2002г. Задохин А.Г. Россия и Евразия. М.1998г.; Ли В.Ф. Теория международного прогнозирования. –М.2003; Шутов А.Д. Россия в жерновах истории. - М, 2008; Alla A. Yaz’kova. Regional Integration Processes and the Problem of Security in the Balkans. In: The Yugoslav War: Europe and the Balkans, Bologna-Ravenna, 1995.

2 Медведев Д.А. Национальные приоритеты(статьи и выступления) Издательство «Европа», М.2008; Путин В.В. Выступление на заседании Совета безопасности РФ 2004г. июнь //http/news.izvestia.ru/politic/news 86737.; Цыганков П.А.Теория международных отношений. –М.,2002г.; Дахин В.Н. Постсоветское пространство: проблемы интеграции // Проблемы глобальных и региональных интеграционных процессов. – Сб. ст. – М., 1996; Общая теория национальной безопасности: Учебник / Под общей редакцией Прохожева А.А..-М., 2002г.; Возженков А.В. Национальная безопасность России.-М., Изательство РАГС 2002г.

3 См., например: Абдулатипов Р.Г. Парадоксы суверенитета. Перспективы человека, концепции государства. – М., 1995; он же. Природа и парадоксы национального «я». – М., 1991; он же. Политическое согласие – ключ к согласию межнациональному // Россия и современный мир. – 1994, № 1; Белицер Н., Бодрик О. Крым как регион потенциального конфликта. – М., 1997; Броладзе Н. Цхинвали не собирается отступать от договоренности / Независимая газета. 1996 г. 12 ноября. № 212; Васильева О. Грузия как модель посткоммунистической трансформации. – М., 1993.

4 См.: Rothschild J. Ethnopolitics: A conceptual Framework. N.Y. 1981; Black C. The dynamics of modernization: A study in comparative. N.Y. 1966; Sonnert G. Nationalism between modernization and demodernization // Canadian review of studies in nationalism. 1988. Vol. 15, N ; Hechter M. Internal colonialism: the celtic fringe in the British national development. Phil. 1975; Foster C. Political culture and regional ethnic minorities // Journal of politics. Gainesville, 1982. Vol. 44; Williams C. Introduction. // National separatism. Cardiff.: 1982; Зайдельман Р. Теории конфликтов и мира: концепции, подходы, методы / Этнические и региональные конфликты в Евразии: в 3 кн. Кн. 3. Международный опыт разрешения этнических конфликтов. – М., 1997; Бреннингмайер О. Предотвращение этнического конфликта // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 3; Kaufman C. Possible and Impossible Solutions to Ethnic Civil Wars, 1996; Lapidoth R. Autonomy: Flexible Solution to Ethnic Conflicts – Washington D.C/ United States Institute of Peace press, 1997; Peacemaking in International Conflicts: Methods and Techniques / ed. By I.W. Zartman and J.L. Rasmussen – Washington D.C., 1997.

5 Урсул А.Д. Основы обеспечения национальной безопасности России.-М.,2003; ЗадохинА.Г. Внешняя политика России: Национальное сознание и национальные интересы.-М.,2002; Загорский А.В.Безопасность России в 21 веке.-М.,2004; Авксентьев В.А. Этническая конфликтология. В 2 ч. Ч. 2. – Ставрополь, 1996; Малышева Д.Б. Конфликты в развивающемся мире, России и СНГ: религиозный и этнический аспект. – М., 1997; Малышева Д.Б. Турция и Иран в борьбе за влияние в Закавказье // Россия и Закавказье: поиски новой модели общения и развития в изменившемся мире. – М., 1999; Малышева Д.Б. Конфликты на Кавказе: региональное и международное измерение. – М., 1996; Мацнев А.А. Этнополитические конфликты, типология и пути урегулирования // Социально-политический журнал. № 4, 1996; Мирский Г. Еще раз о распаде ССССР и этнических конфликтах // Мировая экономика и международные отношения. № 2, 1997; Попов А. причины возникновения и динамика развития межнациональных конфликтов / Идентичность и конфликт в постсоветских государствах. – М.: Московский центр Карнеги, 1997; Степанов Е. Интернационализация локально-региональных конфликтов // Международная жизнь. № 11, 2000;

Pages:     | 1 | 2 || 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»