WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |

На правах рукописи

МАКАРЕНКО Станислав Александрович

Воздействие внешних факторов на трансформацию институтов коммунальной демократии на примере городов Италии раннего Модерна

Специальность 23.00.02 - Политические институты и процессы, политическая конфликтология, политические технологии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата политических наук

Москва - 2008

Работа выполнена на кафедре сравнительной политологии Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России.

Научный руководитель: доктор исторических наук,

профессор

Сергеев Виктор Михайлович

Официальные оппоненты: доктор политических наук,

профессор

Барабанов Олег Николаевич

доктор философских наук,

профессор

Косов Юрий Васильевич

Ведущая организация: Институт информации по общественным наукам (ИНИОН) РАН

Защита состоится «___» ____________ 2008 г. в _____ часов на заседании Диссертационного совета Д.209.002.02 при Московском государственном институте международных отношений (У) МИД России по адресу: 119454, г. Москва, пр-т Вернадского, 76

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России.

Автореферат разослан «___» _______________ 2008 г.

Ученый секретарь кандидат политических наук

Диссертационного совета И.Н. Тимофеев

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность темы данного исследования обусловлена двумя факторами. С одной стороны, настоятельно требуется переосмыслить анализ протекающих в настоящее время в системе международных отношений трансформаций, совокупность которых может быть концептуально описана понятием "глобализация", и выработать более глубокое понимание как сущности, так и направления наблюдаемых в мировой политике изменений, что потенциально может заложить основу для смены доминирующей внутри научного сообщества логики мышления. С другой стороны, очевидна необходимость изучения взаимосвязи процессов государственного строительства и становления и дальнейшей консолидации демократической формы правления, что позволит объяснить причинно-следственные связи противоречивого характера между указанными процессами, а также наметить возможные пути ослабления негативного влияния на ход демократического транзита серьезных дестабилизирующих факторов, в частности, внешнего контекста, сопроводив их рекомендациями практического значения.

Проведение анализа роли событий внешней среды и их воздействия на траекторию развития политии в рамках диахронно-сравнительной перспективы представляется плодотворным и актуальным для научных дискуссий в области изучения мировой политики по следующим причинам. Как и международная система в XV-XVI вв., современная мировая политическая система находится в процессе радикальных трансформаций. Если природа протекающих тогда изменений заключалась в становлении национальных государств и трансформации конкурентных образований, к числу которых относились города-государства, то сущность нынешних модификаций может быть описана концептом "глобализация". Под глобализацией понимается совокупность изменений в системе международных отношений, с одной стороны, приводящих к растущей взаимозависимости мира, а с другой, стимулирующих возникновение новых акторов мировой политики, которые своим существованием подрывают монополию суверенного государства на участие в международных отношениях и модифицируют саму структуру системы. Именно последний аспект особенно интересен для данного исследования, так как он позволяет проводить параллель между нынешним историческим этапом и периодом, предшествующим становлению государства в качестве доминирующей единицы международной системы. Логично предположить, что до установления Вестфальской системы, иными словами до середины XVII века, действовали определенные факторы, способствующие институциональному разнообразию и последующей селекции. Глобализации же имплицитно приписывается роль процесса, который определит будущий облик мировой политической системы. При этом, однако, не учитывается комплексность и многоступенчатость системной эволюции, так как требуется понимать, что на теоретико-методологическом уровне факторы, создающие условия для возникновения нескольких институциональных форм организации власти, не могут быть подменены факторами, детерминирующими исход соперничества между ними. Это, с нашей точки зрения, не всегда учитывается исследователями при анализе современных процессов, что приводит к упрощенному и неполному пониманию природы глобализации. Так, представляется возможным утверждать, что под воздействием глобализации стоит ожидать дальнейшего усложнения мировой политической системы, а затем – ее некоторого упрощения на основе институциональной селекции, в рамках которой выявится новый доминирующий актор, являющийся структурным элементом новой системы. В настоящее время, как будет показано ниже, на роль подобного фактора претендует международный терроризм.

Иными словами, по мнению ряда авторитетных исследователей, глобализация и международный терроризм в настоящее время играют роль, которую в XI и XVI вв. сыграли расширения торговли и военной конкуренции – как и в анализируемый нами период, они приводят к мультипликации политических акторов и определяют механизмы отбора1. Таким образом, для более адекватной оценки современных политических процессов возможно и даже необходимо сравнение нынешнего этапа развития системы с предыдущим периодом, демонстрирующим аналогичную структуру и схожие тенденции.

Наряду с упомянутыми выше аспектами возникновения современных национальных государств и последствиями глобализации для трансформации структуры последних также стоит обратить внимание на независимый, но, тем не менее, напрямую связанный с развитием функционирующей в настоящее время системы международных отношений кластер проблем, требующих, с одной стороны, самостоятельного научного изучения, а с другой, политического решения в практическом плане. К этому комплексу проблем относится вопрос не просто установления государственных структур, а создания условий для их успешного действия (enforcement) и повышения их эффективности. Представляется необходимым коротко остановиться на этом аспекте процесса становления суверенных национальных государств. Так, в современной литературе глубоко исследован вопрос введения универсальных бюрократических структур на национальном уровне. В то же время упускается из виду фактор, играющий существенную роль для дальнейшего функционирования этих структур и поддержания стабильности их работы во времени, - поиск механизмов легитимации государства. Легитимация институциональной системы закладывает основу для процесса управления в широком понимании (governance). Это, в свою очередь, поднимает вопрос о роли и значении локальных норм и традиций, с одной стороны, и экзогенных факторов, с другой, для установления стабильных государственных институтов (state building)2. Именно поэтому процесс возникновения современных национальных государств не может быть аналитически редуцирован лишь до построения формальной структуры государственных институтов. В заключении мы еще вернемся к связи между построением институциональной системы национального государства и поиском источником ее долгосрочной легитимации.

Проведение данного исследования представляется также актуальным в связи с событиями последних двух десятилетий, а также успехами и провалами стран, находящихся в процессе демократического транзита. Сложность и многосторонность процессов демократизации заставляют создавать все новые и более утонченные аналитические модели для объяснения и прогнозирования результатов переходного периода, в которые, как правило, интегрированы и оценены воздействия множества независимых переменных (см. работы Липсета, Лейпхарта, Пшеворски, Шмитера, О'Донелла). В то же время сохранено ключевое понимание процесса демократизации, интерпретируемого как однонаправленное движение от состояния "недемократии" к состоянию "демократии", что соответствует традиционной линейно-прогрессисткой парадигме, возникшей в 1960-х годах внутри американской школы политической науки (Almond, Powell 1966). В рамках данной парадигмы исследователи были либо заинтересованы в поиске внутренних причин, способствующих или тормозящих установление и укоренение демократических практик, либо же стремились объяснить ход демократизации процедурными факторами, прибегая к рассмотрению расклада политических сил и принимаемых на первоначальном этапе правил игры, которые, с их точки зрения, во многом определяли конечный результат транзита.

Недостатки данной научной парадигмы становятся очевидны при взгляде на прогностическую ценность указанного подхода. Так, вопреки прогнозам исследователей и комментаторов, многие страны, находившиеся в процессе демократического транзита, двигаются в противоположном направлении или же опровергают логику, заложенную в научные модели, консервируя или воспроизводя "промежуточный" тип политического устройства. Многообразие траекторий развития поставторитарных государств (Мельвиль А.Ю. 2004) заставляет задуматься о переоценке эвристического потенциала используемого инструментария для изучения возникших типов политических режимов и делает необходимой радикальную реконцептуализацию транзитологического подхода к проблеме демократизации (Капустин 2001), (Carothers 2002).

В этой связи отечественные исследователи выдвигают альтернативные исследовательские стратегии, призванные представить более комплексное объяснение факторов, влияющих на демократический транзит, которое одновременно позволяет проранжировать их воздействие на успех перехода (Мельвиль 1998, 2002; Мелешкина 2002). В частности, уделяется большее внимание анализу внешних, международных, факторов. На мысль о рассмотрении роли внешнего контекста в детерминации успеха демократического транзита наводит также эволюция этих режимов в направлении "элитной демократии" (Сергеев В.М. 1999), трактуемая как комплексная система политических институтов, формализующих переговорные практики внутри замкнутого правящего класса, при ограниченном и малозначащем участии демоса в политическом процессе.

Хронологические рамки исследования охватывают период с IX-X веков до первой половины XVI века. Выбор нижней границы исследования объясняется двумя факторами: началом процесса возникновения новой мировой системы с множеством различных акторов, в частности, прото-национального государства, и одновременным зарождением институтов коммунальной демократии в городах-государствах Средневековой Италии. К концу XV – началу XVI века процесс трансформации мировой системы завершился. В ее рамках произошло утверждение одной единицы международных отношений, - суверенного территориального государства. При этом альтернативные институциональные образования пережили период упадка, который выразился в реформировании политических систем по образцу европейских монархий, а также в изменении политического режима и упразднении демократических практик.

Оценку степени разработанности темы целесообразно провести отдельно по каждому направлению исследований в рамках политической науки, которые были изучены и привлечены для написания данной диссертации. Представляется возможным выделить четыре группы подобных исследований:

  1. Исследования становления суверенного национального государства и функционирования альтернативных политических образований. Степень разработанности данной темы в российской и зарубежной литературе неодинакова. В российской литературе лишь публикации таких авторов, как Сергеев В.М., Ильин М.В., демонстрируют наличие собственных оригинальных подходов к данной проблематике, в которых видно критическое обращение с аналитическими и классификационными категориями. В остальных же случаях приходится констатировать, что происходит скорее осмысление предложенных западными политологами концептов и теорий, иными словами, рецепция творческого наследия западной школы социологических теорий становления суверенного государства. Данная школа базируется на работах таких исследователей, как Ч. Тилли, П. Андерсон, С. Роккан, М. Манн, О. Хинтце, Дж. Стрэйер, Б. Мур. В последнее время серьезный вклад в развитие теории формирования современного суверенного государства внесли Т. Эртманн, Х. Спруит, Т. Скокпол, Дж. Томсон, Р. Лачман, Ст. Краснер, Ф. Горски. В данных работах определены теоретические подходы к проблеме становления современного государства, выявлены основные характеристики данного процесса и предложены плодотворные методы исследования.
  2. Научные работы по теории демократического транзита и консолидации демократии. Несмотря на научные труды таких исследователей, как Мельвиль А.Ю., Гельман В.Я., Харитонова О.Г., Шевцова Л.Ф., Ильин М.В., Федоров Ю.Е., Капустин Б.Г., Сергеев В.М., Пантин В.И., Кувалдин В.Б., Капустин Б.Г., в отечественной литературе по-прежнему остаются не до конца проясненными теоретико-методологические подходы к проблеме демократизации, не выработаны собственные аналитические модели, а предмет эмпирических исследований в основном ограничивается постсоветским пространством в период с середины 1980-х годов по настоящий момент.
    Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»