WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 |

Более жёстким стал тонобновлённой доктрины и в отношении России.Судя по новой доктрине, России следуетисходить из перспективы более активных действий СШАна пространстве СНГ, в том числе вотношении нерешённых конфликтов по периметру границРоссии.

Доктрина 2006 г. с еёпретензией на право «форсировать извнедемократический прогресс» в других странахполучила резкую отповедь не только со стороны МИДРоссии, но и международногосообщества. «Мы вновьподтверждаем, - говорится в Итоговом документеВсемирного саммита ООН 2005 г., - что хотя удемократий есть общие черты, не существуетникакой одной модели демократии, что она неявляется собственностью какой-то страныили какого-то региона, и вновь подтверждаемнеобходимость должного уважениясуверенитета и права на самоопределение».

Анализ последствийкурса администрации Буша на достижениеабсолютноговоенного превосходства,взятого Белым домом во исполнение доктрин2002 и 2006 гг., показывает, что он неизбежно ведёт кподрыву международно-правовой договорнойосновы системы международной безопасностии стратегической стабильности.

Усилился и без тогоастрономический рост военных расходов США;начата передислокация вооружённых сил СШАв различные районы мира для обеспечения своегоглобального военного контроля; создаютсяновые образцы ядерного оружия и повышаетсяего роль в планах Пентагона, который во всёбольшей степени начинает рассматриватьядерное оружие не как боевое средство последнеговыбора, а как один из эффективных видоворужия в ряду многих других. Последнее неизбежноведёт к снижению порога его применения, темболее, что Вашингтон одновременно взял курс надецентрализацию инициативы при принятиирешений оего использовании, и предопределилонеконструктивное отношение США к ДВЗЯИ иДНЯО. Большое внимание и средстваПентагон выделяет также на созданиеновых неядерных и нетрадиционных видоввооружений, ряд из которых приближаются посвоим поражающим характеристикам к ОМУ икоторыемогут подтолкнуть мир к новому витку гонкивооружений, но самую большую опасность дляподдержания стабильности международнойобстановки представляет активноразвивающаяся программа США по выводуоружия в космос и создание НПРО сразмещениемего звеньев по периметру России.

Международно-правовойанализ провозглашённого США «права на«превентивную самооборону», напревентивные и упреждающие ударыначинается с напоминания отом, что ранее вамериканской военной науке под превентивным ударомтрадиционно понимался по существу упреждающий удар(pre-emptive strike), которыйнаносится в военныхусловиях, когда точноизвестно о предстоящем наступлениипротивника иизбежать его удара невозможно. Теперь же, всоответствии с новой концепцией,администрация США корректирует этопонимание и стремится перенести понятия превентивного иупреждающего ударов из военной науки вмеждународное право; теперь, по американскойконцепции,превентивный и упреждающий удары могутбыть нанесёны и в мирноевремя: упреждающий - ещёдо того, как проявилась угроза, с целью предотвратить еёпревращение в подлинную и опаснуюреальность,превентивный - когда угрозауже сформировалась. Приэтом в американских официальныхполитических документах эти два понятия постоянносмешиваются, что призвано создатьвпечатление,что после 11 сентября 2001 года Американаходится в состоянии перманентной войны ивот-вот подвергнется новому нападению состороны «государств-изгоев» или международныхтеррористов и медлить с действиями впорядкепревентивной или упреждающей самообороны никак нельзя.

В исследовании подвергаетсякритическому анализу попытка авторовстратегических концепций США 2002 и 2006гг. обосновать «право» СШАна превентивную самооборону ссылками на то, что «на протяжениистолетий» международное право якобыоправдывало такие действия в случаевозникновения «неминуемой угрозы» для них– такой,например, как очевидная мобилизация армий, ВВС иВМФ в порядке подготовки к нападению. Насамом деле, однако, ситуация отнюдь не стольоднозначна, как это пытаются представитьавторыконцепции.

С одной стороны, сXIX века,начиная с известного дела «Кэролайн», вангло-саксонской школемеждународного права действительносуществует направление, регламентирующее право насамооборону, связанное с перенесениемвоенныхдействий на территорию другогогосударства в отсутствие явноговооружённого нападения с его стороны. Вписьме госсекретаря США Д.Уэбстера егобританскому коллеге лорду Эшбертону от 6августа 1842 года в связи с этим былисформулированы критерии законноститакогоперенесения военных действий, которые былитрансформированы Международным Судом в требование отом, что самооборона должна быть«необходимой» и «пропорциональной».Международный Суд подтвердилсуществование этих требований в своёмрешении по делу Никарагуа и в консультативномзаключении о законности примененияядерного оружия. В последнем случае Судотметил, что «это двойное условие в равнойстепени применимо и к ст.51 Устава ООН»,подтвердив тем самым применимость этоготребования как в обычном, так и вдоговорном праве. С другой стороны, строгоговоря, нападение англичан на шхуну«Кэролайн» на территории США было не актом превентивной самообороны, а актом самообороны в ответ на прямоеучастие её экипажа в поддержке вооружённойборьбы канадских сепаратистов, что,кстати, вряд ли было возможно без соучастияофициальных американских властей. Во-вторых, впервой половине XIX века война вообще считалась вполнезаконным способом разрешения споров. Но и сточки зрения международно-правовых норм началаXXI в. Лондонимел бы достаточно веские аргументы в пользузаконного характера этой операции в светест.3-gрезолюции ГА ООН 3314 (XXIX) об определенииагрессии и резолюций 1368, 1373 и 1378 Совета БезопасностиООН, принятых вскоре после трагическихсобытий 11 сентября 2001 г. в США, с учётом которыхдействия экипажа «Кэролайн» и другихамериканских граждан-участниковвооружённой борьбы в поддержкунезависимости Канады вполне могли бы бытьприравнены к вооружённому нападению США наканадскую колонию Великобритании. Поэтомусегодня письмо Уэбстера следуетвоспринимать скорее как регламентацию самообороны, т.е. действий вответ на вооружённоенападение, а не как узакониваниепревентивной самообороны, т.е. действий в отсутствиетакового. Но после 11 сентября 2001 г. рядамериканских юристов – хотя отнюдь невсе из них –начали по собственному усмотрениювидоизменять критерии Уэбстера,регламентирующие действия в ответ навооружённое нападение, исоздали на этой основе самодельнуюконцепцию«права на превентивную самооборону»,оправдывающую начало военных действий натерритории иностранного государстваещё до какого-либо вооружённогонападения. Именно на этой«теоретической основе» и была построенавышеизложенная «Стратегия национальнойбезопасности США» 2002 г.

В этой связи вдиссертации подвергаются критическомуанализу работы ряда американских ибританских юристов – М.Шмитта, Р.Ф.Тэрнера, Дж.Уокера, ЛиФейнстейн и А.-М.Слотер, А.П.Роджерса,С.Гринвуда, а также Р.Коэна, М.Михалки,М.Бута и М.Гленнона, причём если перваягруппа, признавая право на превентивнуюсамооборону, ещё пытается его как-тоограничить,то вторая отметает любые ограничения дляНАТО, поскольку та состоит из«либерально-демократических государств»,или вообще выступает за то, чтобыпереписать международное право иотказаться от «устаревшего» принципа незаконностивойны как инструмента государственнойполитики.

На самом деле,подчёркивается в диссертационномисследовании, в международном праве нетоснований для выводов администрации Дж.Буша и поддерживающих её американских юристов отом, что такие признаки «неминуемойугрозы», какмобилизация армий в порядке подготовки к нападению,объявление в одностороннем порядкекаким-либо государством других государств«изгоями», стремящимися приобрести оружиемассового уничтожения (ОМУ), илиобвинения вих адрес в связях с международнымтерроризмом, следует приравнивать квооружённому нападению, автоматическидающему потенциальной жертве основание длянемедленного применения силы в порядкепревентивной самообороны. Это со всей очевидностьювытекает из анализа Устава ООН иопределения агрессии, принятого XXIX сессиейГенеральной Ассамблеи ООН в 1974 году.

Авторы концепциипревентивной самообороны ссылаются на ст.51Устава ООН, однако она даёт государствамправо на вооружённые действия в порядке самообороны– безпредварительного получения санкции СоветаБезопасности ООН на такие действия, но споследующим информированием его о них – лишь в случае вооружённогонападения на этигосударства со стороны других государств. Ст.2определенияагрессии считает главным её признакомименно фактосуществления вооружённого нападенияпервыми, ст. 3раскрывает более подробно содержание понятиявооружённого нападения, и обе они неупоминают онамерениях совершить его, или о его«неминуемой угрозе», или о наличиидостаточного военного потенциала дляего совершения, включая и ОМУ, как обоснованиидля самообороны, тем более превентивной,особенно «если существует некотораянеопределённость относительно времени иместа нападения врага», как пишут авторыупомянутой новой концепции США. При этомследует не забывать, что Международный Суд ООН всвоём решении по делу «Никарагуа против США» от 27 июня1986 г. признал основные положения этогоопределения агрессии нормамимеждународного обычного права,обязательными для всех государств, в т.ч.,естественно, и для США. Какподчеркнул всвоём выступлении на 59-й сессииГенеральной Ассамблеи ООН в 2004 г. судья ШиЖиёнг, председатель Международного Суда, тоесть высшей юридической инстанции ООН, именно такойтрактовки права на самооборонупридерживался Международный Суд, вчастности, в своём решении по встречным искам Ирана иСША против друг друга в связи со ст. ХХ,п.I (d) договора между двумястранами о дружбе, экономическихотношениях и консульских правах 1955 г.. «Судпришёл к заключению, - сказал председатель, - чтоприменение силы в соответствии с этойстатьёй былобы позволительно лишь в случае, если быСторона (указанного договора – В.К.) действовалав порядкесамообороны, то есть если бы она являлась жертвой вооружённогонападения и если бы предпринятые еюдействия были необходимыми и соразмерными» (курсивмой –В.К.).

Всё это уже лишаетвсякой правовой базы американскую идеюпревентивных и упреждающих ударов в порядкесамообороны по собственному усмотрению. Вроссийской доктрине поэтому совершенноправильно отмечается, что любая попытка узаконитьправо на превентивную самооборону ведёт ктому, что теряет смысл принципнеприменения силы, нарушается баланс междупринципами международного права, на которыхпостроен Устав ООН, и международноесообществоотбрасывается в XIX век, когда война считаласьзаконным инструментом ведения внешнейполитики государств.

Именно поэтому,подчёркивается в работе при анализе докладов «Группымудрецов» и Генерального секретаря ООНК.Аннана о праве государств на «превентивнуюсамооборону», на превентивные иупреждающие удары, авторы обоихдокладов, которые стали одним из отправныхпунктов для дискуссии на 60-й сессии ГенеральнойАссамблеи ООН осенью 2005 г. по вопросу ореформе ООН,указывают на «ограничительный характер» права насамооборону по ст.51. Устава ООН и занимаютбескомпромиссную позицию в отношенииправа на превентивнуюсамооборону. «Если естьвеские аргументы в пользу превентивных военныхдействий и веские доказательства в ихподтверждение,- говорится в докладе«мудрецов»,- они должны быть доведены досведения Совета Безопасности, который можетсанкционировать такие действия, еслисочтет это необходимым». …Иначе, предупреждаютавторы доклада, риск, которому могутподвергнуться глобальный порядок ипринцип невмешательства, на котором этотпорядок по-прежнему зиждется, попростуслишком велик, чтобы признать законностьодносторонних превентивных действий (п.191),поэтому они не поддерживают ни переработки ст.51, нипридания ей нового толкования (п.192). Этапозиция «мудрецов» была также поддержанаГенеральнымсекретарём ООН К.Аннаном в его докладе 60-йсессии Генеральной Ассамблеи ООН.

Однако оба доклада всёже оставляют лазейку для злоупотреблениясилой,признавая возможность упреждающего ударабез санкции Совета Безопасности ООН. Отмечаяограничительный характер» права насамооборону по ст.51, доклад «мудрецов»одновременно говорит, что «государство,являющееся объектом угрозы, в соответствии сдавно установившейся нормоймеждународного права, может предпринятьвоенные действия, если угроза нападенияявляется непосредственной, никакие другие средства непозволяют устранить ее, а действиясоразмерныугрозе» (п.188). Генеральный секретарь ООНК.Аннан согласился с этим мнением,сославшись на «давнее мнение правоведов».Но Аннана, как и «мудрецов», в отношении«упреждающей» самообороны подвелипомогавшие им эксперты Юридического управленияСекретариата ООН, где доминируютпредставители англо-саксонской школымеждународного права. Во-первых, на самомделе«большинство юристов» мира отнюдь неявляютсясторонниками права на «упреждающуюсамооборону» (тезис о существовании этого«права» поддерживается лишь частью представителейуказанной школы). Во-вторых, как ужеупоминалось,после принятия Устава ООН, с его принципомнеприменения силы, в международномправе не существует основы ни дляупреждающей, ни для превентивной илипредвосхищающей самообороны. Предлагаемаяими грань между «упреждением» (когдаопасность со стороны противника является«непосредственной», «неминуемой» или «явной»)и «превентивностью» (когда опасность хотьи является «реальной», но не носит«непосредственного характера»)являетсяслишком тонкой, она полностью зависит отубедительности доказательств и будетпостоянно толковаться сильными мира сегосубъективно.Ведь в 2002-2003 годах США и Великобританиятоже объявили о «неопровержимыхдоказательствах» наличия ОМУ у Ирака и связей С.Хусейна с«Аль-Каидой», обосновав этим существование«непосредственной» и «явной» угрозы длясебя, а затем и вторжение в Ирак. Поэтому 60-я сессияГенеральной ассамблеи ООН не поддержалапредложение К.Аннана дополнитьмеждународное право нормой овозможностиупреждающего удара в обход СоветаБезопасности. Вместо этого сессияподтвердилав Итоговом документе Всемирного саммитаООН 2005 года, что «соответствующих положенийУстава достаточно для противодействиявсему спектру угрозмеждународному миру и безопасности (выделено нами – В.К.). Мыподтверждаем далее право Совета Безопасностисанкционировать принудительныедействия для поддержания и восстановлениямеждународного мира и безопасности. Мыподчёркиваем важность действий всоответствии с целями и принципами УставаООН».

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»