WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |

Мировые СМИ обратиливнимание на то, что в целом события вЮгославии,Грузии и Украине были слишком похожи другна друга, чтобы это сходство могло быть объясненотолько лишь «силой примера». Агентство«Франс Пресс» опубликовало в своё времяпримечательное интервью с СинишойШикманом (Sinisa Sikman), представителем белградскогоЦентра ненасильственного сопротивления,ответвления неизвестно откуда появившейсяв 1999 г. югославской организации «Отпор», которая вывелав 2000 г. на улицы Белграда тысячи людей, сместившихС.Милошевича. Шикман прямо говорит, что припроведении массовых демонстраций в Грузии в 2003 г. ив Украине в 2004 г., которые «носилисверхъестественное сходство сдемонстрациями в Белграде в октябре 2000 г.»,руководители грузинской молодёжнойорганизации «Кмара» и украинскойорганизации«Пора» «применяли знания и навыки, которым мы ихзаранее обучили». Он рассказал, что егоЦентр организовал серию тренировочныхкурсов для грузинских и украинских «активистов»как в Грузии и Украине, так и за рубежом,которые, судя по его словам,финансировались правой американскойнеправительственной организацией «ФридомХаус» и в ходе которых он, наряду с другимиинструкторами, обучал их навыкаморганизации и управления толпой, создания ядра«активистов», сбора финансовых средств ипланирования освещения демонстраций в СМИ.

Генеральная репетицияприменения сербской технологии напространстве СНГ прошла в Грузии в 2003 г.,причём Э.А.Шеварднадзе сразу после своегонасильственного свержения и другиегрузинские оппозиционно настроенныеполитикипрямо говорили, что совершившие этотпереворот массовые демонстрации с участием15 тыс. человек, наиболее «активные» изкоторых получали за это по 30 долл. в день, былиорганизованы на деньги фонда Дж.Сороса.

Но главные события втом, что касается осуществления «мирных»переворотовв странах СНГ, развернулись на Украине, где ставкибыли несравненно выше. Как следует из интервьюШикмана, массовые демонстрации на Украиненачалиготовиться задолго до начала кампании повыборам президента Украины, и в этотпервоначальный период сербскиеинструкторы работали непосредственно наУкраине по «учебнику» Шарпа. Но после того,как украинская контрразведка, наконец-то,проснулась и арестовала в киевскомаэропорту А.Марича, одного изруководителей белградских Центра и«Отпора», выдворив его из Украины вСербию, онипокинули Украину –к этому времени они уже сделали своё дело, иих дальнейшее пребывание на Украине моглобы лишь разоблачить настоящих авторов всейподрывной операции. Именно доклады организации«Фридом Хаус», на деньги которой,полученные от Конгресса США, готовились «революции»в Грузии и Украине, легли в основу крайнежёстких резолюций Конгресса США в началеоктября 2004 года относительно предвыборнойситуации наУкраине, и уже тогда пресса писала, что этоозначало подготовку Вашингтоном к реализациигрузинского сценария на Украине.

Как отмечалинаблюдатели, этот сценарий был запущен «впроизводство» сразу, как только осенью 2004г. определилось лидерство В.Януковича впредвыборной кампании, построенной им налозунгах укрепления связей с Россией, двойногогражданства для жителей России и Украины,придания русскому языку на Украинеофициального статуса и отказа отвступления в НАТО. Именно тогда был запущенмаховик комбинированного давления наукраинскихизбирателей как извне, так и изнутри.Соответственно в Госдепартаменте СШАсрочно начинает обсуждаться вопрос о«наказании» Украины в случае«неправильного голосования», а спецслужбы СШАактивизируют свои связи со Службойбезопасности Украины для поддержки «мирногопереворота»в Киеве, как признавал глава СБУ.Одновременно штаб В.Ющенко, в полномсоответствии с осуществлённым ранее спомощью США югославским и грузинскимсценарием, повёл дело к созданию атмосферыкризиса и экстремальной ситуации в странес тем, чтобы избиратели почувствовали «угрозу»,рассчитываяуйти от поражения через кризис, создавкоторый можно будет имитироватьфальсификацию итогов выборов. Исоставленная зарубежными органами печатихронология развития событий на Украинечётко отражает сценарий, написанный вточном соответствии с «учебником» Шарпа.

И, как позволяетсудить анализ сообщений мировых СМИ,аналогичные сценарии готовились для Азербайджана,Белоруссии, а также и России. Позаявлениюпредставительницы США в ОБСЕ, «цветныереволюции» вСНГ – этолишь репетиция грядущих революций вРоссии.

Таким образом, анализ феномена «цветныхреволюций» в свете норм международногоправа приводит к выводу отом, что «цветные революции» напространстве СНГ в том виде, в котором этипроекты были реализованы в Грузии и Украине,сопровождались незаконным вмешательствомСША и ряда других ведущих стран НАТО и ЕС вдела государств СНГ. Незаконность этоговмешательства вытекает из п.7 ст.2 УставаООН, где сама ООН, - и, следовательно, её члены- отказывается от «права на вмешательство вдела, по существу входящие во внутреннююкомпетенцию любого государства», изДекларации ООН о принципах международного права от 24октября 1970 г., запрещающей государствам«вмешиваться во внутреннюю борьбу в другомгосударстве». Хельсинкский Заключительный актот 1 августа 1975 г. также обязывает«государства-участники воздерживатьсяот любого вмешательства, прямого иликосвенного, индивидуального или коллективного, вовнутренние или внешние дела, входящие вовнутреннююкомпетенцию другогогосударства-участника, независимо от ихвзаимоотношений».

Наиболее подробно этапроблема, как уже отмечалось в Главе I, затрагивается в Декларациио недопустимости интервенции ивмешательства во внутренние делагосударств 1981 г. Она, в частности, говорит ослучаях косвенноговмешательства, то естьвмешательства посредствомподстрекательства, организации илифинансирования органами власти одногогосударства насильственныхдействий граждандругого государства противконституционного порядка в этом государстве. Междутем, как уже указывалось выше, хотя«цветныереволюции» в Грузии и Украинеосуществлялись без применения оружия, ненасильственнымиих никак нельзя назвать. Декларация, далее,возлагает на государства обязанностьвоздерживаться от попыток «нарушитьполитический, социальный или экономический порядокдругих государств, свергнуть или изменитьполитическую систему другого государства или егоправительство» (п.II-a),«дестабилизировать или подорвать стабильностьдругого государства или любого из егоинститутов»(п.II-e), «содействоватьмятежной или сепаратистской деятельностив других государствах» (п.II-f), «созданияатмосферы недоверия и беспорядка впределах государств и между государствами илигруппами государств» (п.II-l) и др.

Всё это делаетнезаконными вышеупомянутые действия США иряда другихведущих стран Запада по обучению«активистов» «цветных революций»технологииподготовки «мирных переворотов» и ихфинансированию через иностранные иотечественные неправительственныеорганизации Грузии и Украины.

Глава IV «Доктринанациональной безопасности США 2002 г. имеждународное право»посвящена международно-правовому анализу«Стратегии национальной безопасности США» 2002 г.и её обновлённого варианта 2006 г., а такжепервых результатов её применения напрактике.

В ходе анализа этойстратегической доктрины США в работеподчёркивается, что онаповторяет предыдущие заявленияамериканских руководителей о «войне США стерроризмом», определяя терроризм как«заранее обдуманные, продиктованныеполитическими мотивами насильственныедействия, совершённые против ни в чём не повинныхлюдей», и по существу провозглашаетведение такой «войны» постоянной политикойСША. При этом доктрина официально закрепляетпринцип превентивногоудара иодносторонних военных действий США повсему миру: «Руководствуясьздравым смыслом и интересами самообороны, Америкабудет принимать меры против такихвозникающихугроз ещё до того, как они окончательносформируются… или достигнут наших границ.И хотя СШАбудут постоянно стремиться заручитьсяподдержкоймеждународного сообщества, мы, не колеблясь, будемдействовать на свой страх и риск, если этопотребуется, осуществляя своё право насамооборону,принимая в отношении террористовпревентивные меры, чтобы помешать импричинить вред нашему народу и нашейстране, и лишая впредь террористов финансирования,поддержки и укрытия, убеждая или заставляяс этой целью страны признать своисуверенные обязанности иответственность». При этом СоветБезопасности ООН в концепции вообще неупоминается.

В концепции ставитсязадача «остановить государства-изгои и ихклиентов-террористов, прежде чем онибудут способны угрожать оружиеммассовогоуничтожения или использовать его противСША и наших союзников и друзей»,

предпринять«дополнительные усилия противраспространения, чтобы не позволитьгосударствам-изгоям приобрести материалы,технологии и знания, необходимые для созданияоружия массового уничтожения». В этойсвязи приводится ссылка на полученные США«неопровержимые доказательства»планов Ирака получить ядерное ибиологическое оружие (ещё до приезда тудаинспекторов ООН!) и аналогичных намерений«других режимов-изгоев».

Концепция пытаетсяобосновать правомерность американского первого удара: «США давноотстаивали право на упреждающие действиядля нейтрализации реальной угрозы нашей национальнойбезопасности,…даже если существуетнекотораянеопределённость относительно времени иместа нападения врага. Чтобы упредитьпротивника и не допустить таких враждебныхдействий сего стороны, США, если необходимо, будутдействовать превентивно». Считая себявправе наносить первый удар, США в то же времяполагают, что “другие страны не должныиспользовать превентивность в качествепредлога для агрессии”, поскольку де “США небудут использовать силу во всех случаях сцелью предотвращения возникающих угроз” ибудут “действовать осторожно” и“обеспечивать тесную координацию с союзникамис целью формирования общей оценки наиболееопасных угроз”. Но так как союзники СШАвполне могут разойтись во мнениях с Вашингтономпо поводу этих угроз, и общей оценки может ине получиться, концепция в то же времянедвусмысленно предупреждает, что“хотя мы будем уважать ценности, мнения иинтересы наших друзей и партнёров, тем не менее,мы будем готовы действоватьсамостоятельно, когда того потребуют нашиинтересы и наши уникальные обязанности”.

Характерно также, чтов концепции предусматривается, что“альянс (т.е. НАТО – В.К.) должен иметь возможностьдействовать во всех случаях, когда под угрозойоказываются наши интересы, создаваякоалиции на основе мандатасамой НАТО”(курсив наш – В.К.) – т.е. о мандатеСовета Безопасности ООН и в этом случае речьне идёт. В заключение в концепции ставитсязадача сохранять и расширять военноеприсутствие США по всему миру как напостоянной основе, так и на основе “временногодоступа при развёртывании вооружённых силна дальнихрубежах”.

Освещая реакцию в США и в мире настратегическую доктрину США 2002 г., в исследовании отмечается, чтообщественное мнение США, руководстводемократической партии и военные круги, всёещё находившиеся под влиянием событий 11сентября 2001 г., в целом поддержали основныетезисы этой доктрины, хотя ряд известных демократов(Дж. Картер, А. Гор, Э. Кеннеди и др.) высших отставных генералов СШАвыступили против курса Дж. Буша на решениемеждународных конфликтов чисто силовымиметодами вопреки международному праву. Видныеамериканские специалисты в области оружиямассового уничтожения подвергли критике новуюдоктрину США за её “в высшей степениразбалансированный подход к угрозамтерроризма, асимметричной войны ираспространения оружия массовогоуничтожения”, за попытки опорочить,ослабить или отказаться от договоров,связанных со смертоносными видами оружия–химическим,бактериологическим и ядерным. Резкоотрицательную реакцию доктрина вызвалатакже в России, Китае, ряде стран Европы иЮжной Америки, подвергнувших критике СШАза нарушение норм международного права..

Сделанный в работеанализ последствий вторжения США иВеликобритании в Ирак как первого примераприменения на практике стратегической доктрины США2002 г. показывает, чтопоследствия войны США против Ирака,развязанной вопреки нормам международногоправа и в обход Совета Безопасности ООН, оказалисьпрямо противоположными основным целям,объявленнымВашингтоном в доктрине 2002 г., а именно– добитьсяпрекращенияраспространения ОМУ и нанести удар помеждународному терроризму. Эта война раскололаамериканское общество иантитеррористическую коалицию, вместо устраненияопасности терроризма она превратила Ирак вмеждународную «академию» терроризма и вызвалаактивизацию террористических организаций в другихрайонах мира, которая может сохраниться и послепрекращения войны. УстранивИрак как самостоятельный фактор вмеждународной политике и превратив тем самымИран в региональный центр силы, угрожаяТегерану бомбардировками, США создали новуюпроблему себе и другим государствам как врегионеБлижнем Востоке, так и в планераспространения ОМУ.

Висследовании далееконстатируется, чтообновлённая «Стратегия США в областинациональной безопасности» 2006 года», опубликованная 16 марта 2006 г.,является именно не новой стратегическойдоктриной США, а обновлённой, поскольку сохраняет все основныеэлементы предыдущей доктрины «превентивных войн» 2002г., хотя и содержит вместе с тем некоторыеновые черты. В этом документе вновьподтверждается, что США «находятся всостоянии войны, и нам предстоит долгая борьба».Повторяютсятакже тезисы о «праве» США наноситьпревентивные удары: «При необходимости, всоответствии с издавна существующимипринципами самообороны, мы не исключаем применениясилы до того, как произойдёт нападение,даже если нет полной уверенностиотносительно времени и места такогонападения. Когда последствия нападения спомощью ОМУявляются столь опустошительными, мы неможем позволить себе праздно ожидатьосуществления серьёзных угроз». Но «ни одна странаникогда не должна использовать правоупреждения как предлог для агрессии».

Но, в отличие отдоктрины 2002 г., на этот раз основной цельюСША объявлено «распространение свободы вовсём мире» и сохранение «лидирующей роли США»:«С целью защиты нашей нации и уважениянаших ценностей США будут стремиться краспространению свободы по всему миру,возглавляя международные усилия с тем, чтобы положитьконец тирании и содействоватьэффективнойдемократии».

Обновлённая доктринаполна противоречий. На словах вроде быпризнаётся необходимость«многонациональных усилий», но в то жевремя вновь оговаривается, что США необязательно будут действовать через ООНили НАТО. Хотя и говорится, что «свободунельзя навязать, она должна быть избрана», что «форма,которую принимают свобода и демократия влюбой стране, должна отражать историю, культуру итрадиции, присущие её народу», но тут жеВашингтон единолично формулирует в нём критериисвободы и, исходя из них, объявляет семь стран -КНДР, Иран, Сирию, Кубу, Беларусь, Бирму иЗимбабве - «деспотическими государствами», Иран – «главнымисточником угрозы», а лидера Венесуэлы У.Чавеса–«демагогом, стремящимся дестабилизировать весьрегион».

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»