WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 10 |

Что касается иных действий, чем агрессия,связанных с незаконным применением силы илиугрозы силой прямым или косвеннымобразом, Декларация о принципахмеждународного права 1970 г. говорит обобязанности государств «воздерживаться оторганизации или поощрения организациииррегулярных сил или вооружённых банд, в томчисле наёмников, для вторжения натерриториюдругого государства», а также «оторганизации, подстрекательства,оказанияпомощи или участия в актах гражданскойвойны или террористических актах в другомгосударстве или от потворствованияорганизационной деятельности в пределахсобственной территории, направленной насовершение таких актов…», когда они«связаны с угрозой силой или еёприменением». Декларация об укреплениимеждународной безопасности 1970 г.подтверждает, что «территория государства не должнабыть объектом военной оккупации врезультатеприменения силы в нарушение положенийУстава, что территория государства не должнабыть объектом приобретения другимгосударством в результате угрозы силой илиеё применения, что никакое территориальноеприобретение в результате угрозы силой или еёприменения не должно признаватьсязаконным и что каждое государство обязановоздерживаться от организации,подстрекательства, оказания помощи илиучастия в актах гражданской войны илитеррористических актах в другом государстве»(п.5). Заключительный акт СБСЕ 1975 г. говорит о том, чтогосударства-участники СБСЕ будутвоздерживаться также от «прямого иликосвенногоприменения силы» друг против друга, в томчисле «с целью принуждения другогогосударства-участника к отказу от полногоосуществления его суверенных прав», и от«любых актов репрессалий с помощью силы». Аналогичныеположения можно найти в ряде другихдокументов, принятых в рамках ООН илиОБСЕ3.

Целый комплекс весьмачувствительных и важных аспектов этойпроблемы затрагивается в Декларации онедопустимости интервенции ивмешательства во внутренние дела государств1981 г. - одной из немногих деклараций, противкоторойвыступила часть западных стран. Эта Декларация посуществу также затрагивает случаи не только прямой угрозы силойили её применения, исходящей непосредственно отвооружённых сил и органов власти одногогосударства и направленной против другогогосударства, но и косвенной, то естьпосредством подстрекательства,организации или финансирования органами властиодного государства насильственныхдействий граждан другого государствапротив конституционного порядка в этомгосударстве. Декларация, в частности,возлагает на государства обязанностьвоздерживаться от попыток «нарушитьполитический, социальный илиэкономический порядок других государств,свергнуть или изменить политическую систему другогогосударства или его правительство»(п.II-a),«дестабилизировать или подорватьстабильность другого государства илилюбого из его институтов» (п.II-e), «содействиямятежной или сепаратистской деятельности в другихгосударствах» (п.II-f),«воздерживаться от использования илиискажениявопросов о правах человека в качествесредства вмешательства во внутренние делагосударств, оказания давления на другие государстваили создания атмосферы недоверия ибеспорядка в пределах государств и междугосударствами или группами государств» (п.II-l) и др. Следуетподчеркнуть, что, несмотря на то, что этаДекларация была принята не консенсусом, аголосованием, её принципы достаточношироко используются в международныхотношениях. Так, в совместном заявлении министровиностранных дел России и Кубы, принятом врезультатеих переговоров в Гаване в сентябре 2004 г.,говорится о «недопустимости использования проблемыправ человека для вмешательства вовнутренние дела государств».

Переходя к законным, т.е. совместимым с целямиООН, случаям использования государствами угрозысилой или её применения, вработе исследуется вопрос о применении силы по решению СоветаБезопасности ООН. Отмечаетсяпредусмотренный Уставом ООН широкий выбордействий для СБ ООН в ст.39-42, при этомподчёркивается, что Устав обязывает СБпосле того, как он определит существование любойугрозы миру,его нарушения или акта агрессии, в первуюочередь использовать меры, не связанные сприменением силы, и лишь если Совет сочтёт, чтоэти меры могут оказаться или уже оказалисьнедостаточными, он уполномочен предприниматьтакие действия воздушными, морскими илисухопутными силами государств-членов ООН,какие окажутся необходимыми для поддержанияили восстановления международного мира ибезопасности, включая демонстрации,блокаду и другие операции (ст.42).

При создании ООН в 1945г., когда участники антифашистскойкоалиции ещё действовали единым фронтом иоставалась надежда сохранить этоединство ипо окончании второй мировой войны, вст.ст.45-47 предусматривалось создание при СоветеБезопасности Военно-Штабного Комитета, состоящегоиз Начальников Штабов постоянных членовСовета (то есть СССР, США, Великобритании,Франции и Китая). Этот Комитет, находясь вподчинении СБ ООН, должен был определятьчисленность войск для предоставления враспоряжение СБ, составлять планы ихприменения и отвечать за стратегическоеруководство ими и в целом оказыватьпомощь СБ по всем вопросам, относящимся квоенным потребностям СБ ООН в деле поддержаниямеждународного мира и безопасности, а также крегулированию вооружений и к возможномуразоружению.

Теоретически такойКомитет был создан и существует и поныне,но на практике он остался на эмбриональнойстадии развития. Его превращению вполноценнодействующий орган сначала помешало начало«холодной войны» и установлениебиполярного мира, противостояние США и СССР,НАТО и ОВД. В этих условиях былобессмысленно вести речь о сколько-нибудьтесномвоенном сотрудничестве постоянных членовСовета, дляэтого просто не было никаких условий.Однако с окончанием «холодной войны»,началом перестройки и самороспуском ОВДтакие условия появились. К сожалению, США иведущие страны НАТО сознательно неиспользовали в то время эту возможностьдля приданияновой жизни Комитету, взяв курс сначала нато, чтобы планирование и осуществлениемиротворческих операций в соответствии срешениями Совета проводились не Комитетом, аштаб-квартирой НАТО в Брюсселе спривлечением в ряде случаев войск испециалистов из стран, не входящих в НАТО, а вдальнейшем - на то, чтобы по существупередать НАТО не только функции Комитета,но и часть функций СБ ООН и ОБСЕ.Соответственно, со стороны официальных лиц и частиучёных США и стран НАТО, СБ ООН обвинялся втом, что он пока так и не обзавёлсяисполнительной структурой, что ООН не всостоянии проводить жёсткие военныеоперации, так как у неё очень ограниченныеадминистративные возможности.

Если бы за этим стояложелание укреплять роль ООН, а не выдвигатьНАТО на передний план, то, казалось бы, заэтими обвинениями должно былопоследоватьпредложение вдохнуть новую жизнь в Военно-ШтабнойКомитет ООН. На деле же всё было наоборот - в ходеобсуждения реформы ООН в 2004-2005 гг. эти жекруги выдвинули предложение обупразднении Военно-штабного комитета. Однако рядэкспертов и политическое руководство Россиивыступили против этого предложения,заявив, что для повышения роли и востребованности ООНв современном мире речь нужно вести не оликвидации Комитета, а о его болееэффективном использовании – Комитет мог быпрорабатывать военные аспектымиротворческих операций, проводить анализвоеннойобстановки в конфликтных зонах, причём ещёна стадии,когда конфликт не перешёл в горячую фазу.И этот подход Россиинашёлподдержку в ООН - 60-я сессия ГА ООН поручилаСовету Безопасности рассмотреть вопрос осоставе,мандате и методах работы Военно-ШтабногоКомитета.

Устав ООН в своей ГлавеVIII,посвящённой роли региональныхсоглашений иорганизаций, предусматривает их участие вразрешении вопросов, относящихся кподдержанию международного мира ибезопасности, но при этом делает акцентна обязанности участников региональныхсоглашений и организаций «приложить все своиусилия для достижения мирного разрешенияместныхспоров» в рамках таких соглашений иорганизаций(ст.52, п.2).

В контекстевзаимодействия Совета Безопасности срегиональными организациями в проведенииопераций по поддержанию международногомира крайне важное значение имеетположение ст.53 Главы VIII Устава о том, чтоСовет Безопасности может использоватьтакие региональные соглашения иорганизациии для «принудительных действий под егоруководством». «Однако, – подчёркиваетсядалее, -никакие принудительные действия непредпринимаются, в силу этих региональныхсоглашений или региональными органами, безполномочийСовета Безопасности…» (п.1).

Эти положения УставаООН о соотношении роли Совета Безопасностии региональных организаций, однако,зачастую извращается и трактуетсязападнымиюристами в прямо противоположном смысле.«…Все прекрасно понимают, - говорит, например,профессор Школы высших международныхисследований при Университете Дж.Хопкинса (США) и вице-президентАмериканской Ассоциации международного права РутВеджвуд, - что в соответствии с ГлавойVIII, региональные группымогут предпринимать шаги, не ожидая одобренияСовбеза». «Можно соглашаться с этим илинет, - продолжает она, - но полагаю, чтовторжение вКосово стало именно тем моментом, когдасила и способности региональных групп былипо-настоящему признаны». На самом деле, какбыло выше констатировано, ничего не может бытьдальше от истины. Во-первых,самостоятельность действий региональныхорганизаций, без предварительного одобрения их СБ ООН,ограничивается лишь мирными инициативами по решениюрегиональных споров, как этои говорит п.2 ст.52 Устава. Видимо, можнотакже говорить о правомерности их действий по оказанию помощи попросьбе своих членов в порядке самообороныв случае вооружённого нападения напоследних. Что же касается всех других случаевприменения силырегиональными организациями, то отцы-основатели ООН ясно записали вУставе ООН, что все военные операции,санкционированные СБ ООН и осуществляемыерегиональными организациями, должны проходить под его контролеми в соответствии с его мандатом.

Во-вторых, НАТО – в отличие,например, от ОБСЕ – является не универсальной, а закрытойрегиональной организацией с ограниченнымчленством,которая вообще не имеет компетенции вотношении тех стран, которые не связаны с нейкакими-либо соглашениями в областибезопасности. Поэтому, в силувышеизложенного, тезис Р.Веджвуд озаконности вторжения войск стран НАТО вЮгославию в1999 г. без санкции Совета Безопасности лишёнправовых оснований.

Однако на Всемирномсаммите государств-членов ООН 2005 г. этооткровенноестремление лидеров и части юристовзападных стран передать часть компетенции СоветаБезопасности ООН региональныморганизациям – в первую очередь штаб-квартире НАТО - получилоотпор. В Итоговом документе саммита нашлоотражение желание международногосообщества строить сотрудничество СБООН с региональными организациями на болееупорядоченной основе, с акцентом наглавенствующую роль самой ООН;соответственно в нём подчёркивается «важностьформирования предсказуемых партнёрскихотношений и договорённостей между ООН ирегиональными организациями», скорейшегосоздания ими потенциала для проведениямиротворческих операций и передачи его в распоряжениеООН (курсив наш. В.К.).

Переходя квопросу о применении силы впорядке самообороны, диссертация подчёркивает, что ст. 51 УставаООН признаёт «неотъемлемое право наиндивидуальную или коллективнуюсамооборону, если произойдёт вооружённое нападениена Члена Организации, до тех пор, пока СБООН не примет мер, необходимых дляподдержания международного мира ибезопасности». Таким образом, Уставстремится по возможности ограничить вооружённыйконфликт уже на начальной стадии, указывая,что «о мерах, принятых в порядкесамообороны, государство-член ООН должнонемедленно информировать СБ ООН, и эти мерынисколько не ограничивают ответственностьСовета и его полномочия предпринять в любое времятакие действия, какие он сочтётнеобходимыми для поддержания иливосстановления международного мира ибезопасности.

Таким образом, из ст.51непреложно следует, что право наиндивидуальную или коллективнуюсамооборону возникает у государств в случае вооружённого нападенияна них, то есть в ответ наприменение против них силы. О содержании понятия«вооружённое нападение» и его различныхвидах уже говорилось выше.

Но по мере учащения иувеличения масштабов актов международноготерроризмамировое сообщество начинает приходить квыводу о необходимости относиться к подобногорода актам как к угрозе международномумиру и – поюридическимпоследствиям – как к вооружённому нападению,схожему с действиями государств.Соответственно, начинает складыватьсяконсенсус в пользу расширения понятия«самооборона». Это можно проследить поряду резолюций СБ ООН - №№ 731 от 21 января 1992г. о террористических актах противсамолёта «Пан-Америкен» (дело Локерби, 1988г.) и самолёта авиакомпании УТА (1989 г.), 1044 (1996) в связи спопыткой убийства президента Египта, 1189(1998) о взрывах в посольствах США в Найроби иДар-эс-Саламе в 1998 г., 1269 (1999) общегохарактера с осуждением «всех актов,методов и практики терроризма,…особеннотех, которые могли бы угрожатьмеждународному миру и безопасности».Особенноебеспокойство Совета Безопасности с конца1990-х гг. вызывало положение в Афганистане - в октябре1999 г. и в декабре 2000 г. (резолюция 1267) онрезко осудил использование территорииАфганистана и особенно подконтрольных Талибанурайонов для укрытия и обучения террористови планирования террористических актов, ставящих подугрозу поддержание международного мира ибезопасности». Наконец, в июле 2001 г.(резолюция 1363) Совет Безопасности сделалвывод о том, что «ситуация в Афганистанепредставляет угрозу международному миру ибезопасности в регионе». Проф. М.Шмитт (США)имел, таким образом, полное право сделатьвывод, что к сентябрю 2001 г. сформировалосьсовершенноясное понимание того, что какмеждународный терроризм, так и разрешениеиспользовать свою территорию в качествебазы для террористической деятельностимогут квалифицироваться как «угроза миру»,и Совет Безопасности в такого рода случаях имеетполное право принять решение о принудительныхдействиях, включая применение силы.

Следует иметь в виду,что упоминавшееся выше решениеМеждународного Суда по делу «Никарагуапротив США» добавляет дополнительные условиядля того, чтобы определить, в каком случаенезаконное применение силы в международных отношенияхможно квалифицировать как «вооружённоенападение»и, следовательно, определить, возникает липри этом право на самооборону. Для этого,говорится в определении МеждународногоСуда, такое применение силы должноотличаться «значительным масштабом» ииметь «последствия». В том же определенииМеждународного Суда говорится: «Судсчитает, что понятие «вооружённоенападение» включает в себя действия нетолько вооружённых банд, имеющихзначительный масштаб, но и оказаниесодействия повстанцам в форме предоставления иморужия, материально-технической или инойпомощи. Такое содействие можетрассматриваться как угроза силой или еёприменение или представлять собойвмешательство во внутренние или внешниедела других государств».

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 10 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»