WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||

ООН, ОБСЕ, Совет Европы и Европейский Союз, участвуя в решении рассматриваемой проблемы, стараются предупредить межнациональные конфликты. Осознание того, что очаг напряжённости, связанный с обеспечением прав русскоязычного меньшинства в странах Балтии, может дестабилизировать обстановку в европейском регионе, способствует тому, что международные организации стали уделять особое внимание этому вопросу.

Во втором параграфе «Роль Европейского суда по правам человека в защите русскоязычного населения, проживающего в государствах Балтии», подчеркивается важная роль Европейского суда по правам человека в деле защиты русскоязычного населения, проживающего в государствах Балтии.

В ведении Суда находятся все вопросы, касающиеся толкования Конвенции СЕ о защите прав человека и основных свобод 1950 года и Протоколов к ней.

Главная функция Европейского суда по правам человека состоит в защите личности от грубых нарушений его/её прав, и это, несомненно, являлось приоритетной задачей при разработке и принятии Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция). Защита прав человека от серьёзных нарушений в ходе рассмотрения конкретных дел остаётся центральной задачей Суда8

8.

Следует подчеркнуть, что Европейский суд по правам человека рассматривает индивидуальные жалобы на действия национальных властей, а не на действия властей Европейского союза. Последним занимаются суды сообществ – Суд первой инстанции и суд ЕС, находящиеся в Люксембурге.

По состоянию на январь 2006 года Российская Федерация согласно статье 36 Протокола № 11 к Конвенции вступила третьей стороной в рассмотрение четырех дел по жалобам российских граждан против Латвии, поданным в ЕСПЧ, а именно:

- «Сливенко против Латвии»;

- «Сысоева и другие против Латвии»;

- «Викулов и другие против Латвии»;

- «Василевский против Латвии».

Следует отметить, что Российская Федерация может давать не только свои комментарии, но и принимать участие в слушаниях по делу. При этом это вовсе не означает, что Россия будет выступать в качестве адвоката. У заявителей есть свои законные представители.

Европейский суд по правам человека играет весомую роль в решении проблем, связанных с обеспечением прав русскоязычного населения, проживающего в государствах Балтии.

Им рассмотрены следующие дела:

«Шеванова v. Латвия»

Заявительница неоднократно обращалась в латвийские суды с ходатайством об отмене приказа на её высылку, но её ходатайства были отклонены.

28 февраля 2002 года Европейский суд по правам человека вынес решение о приемлемости жалобы в части, касающейся статьи 8 Конвенции СЕ о защите прав человека и основных свобод.

15 июня 2006 года Суд постановил выплатить Шевановой компенсацию за моральный ущерб в 5 000 евро и 1 000 евро в качестве возмещения судебных издержек.

«Подколзина v. Латвия»

Латвийские власти отказали заявительнице в праве баллотироваться на парламентских выборах 1998 года под предлогом недостаточного знания государственного латышского языка.

9 апреля 2002 года Европейский суд по правам человека вынес решение в пользу Подколзиной и постановил выплатить 7500 евро за моральный ущерб и 1500 евро за судебные издержки.

Суд постановил, что Латвия нарушила статью 3 Протокола 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой государства – участники Конвенции обязуются проводить с разумной периодичностью свободные выборы путём тайного голосования в таких условиях, которые обеспечат свободное волеизъявление народа в выборе законодательной власти.

«Сливенко и другие v. Латвия»

Семья Сливенко была принудительно депортирована из Латвии по соображениям безопасности, поскольку покойный отец первой заявительницы являлся офицером Советской армии.

9 октября 2003 года Европейский суд по правам человека посчитал, что Латвия несоразмерным образом вмешалась в частную жизнь Татьяны и Карины Сливенко и в их право на жилище, нарушив этим статью 8 Конвенции, и постановил, что для возмещения морального и материального вреда Латвия должна выплатить компенсацию Татьяне и Карине Сливенко (10000 евро каждой).

«Викуловы v. Латвия»

25 марта 2004 года Европейский суд по правам человека вынес частичное решение по вопросу о приемлемости жалобы Викуловых, признав необходимым продолжение её рассмотрения в части, касающейся нарушения в отношении заявителей статей 3, 5, 8, 14 и 34 Конвенции, согласно которым никто не должен подвергаться бесчеловечным или унижающим достоинство обращению или наказанию; каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность; каждый человек имеет право на уважение его частной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции; пользование правами и свободами обеспечивается без какой-либо дискриминации.

«Фарбтух v. Латвия»

2 декабря 2004 года Европейский суд по правам человека постановил, что в этом случае нарушена статья 3 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, которая запрещает пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание. Суд обязал латвийские власти выплатить бывшему сотруднику НКВД, осуждённому в этом государстве за преступления «против человечества и геноцид», 5000 евро в качестве денежной компенсации за нанесённый моральный ущерб и 1000 евро на покрытие судебных издержек

«Сысоевы v. Латвии»

После восстановления независимости Латвии местные власти отказались предоставить семье Сысоевых статус постоянных жителей республики.

16 июня 2005 года Малая палата Европейского суда по правам человека вынесла решение, в соответствие с которым признала, что латвийские власти нарушили статью 8 Конвенции, гарантирующую право на уважение частной и семейной жизни.

Однако латвийская сторона обжаловала это решение в вышестоящей инстанции, и Суд отменил решение Малой палаты, направив его на рассмотрение в Большую палату.

Рассмотрение практики Европейского суда по правам человека позволяет сделать следующие выводы.

В Европе сложился довольно эффективный региональный механизм защиты прав человека, который оказывает влияние на государства-участники Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод с тем, чтобы они корректировали национальную законодательную и правоприменительную практику.

Вместе с тем следует отметить, что несмотря на возрастающую роль Европейского суда по правам человека в решении проблем русскоязычного населения в государствах Балтии, его постановления не являются стопроцентно действующим инструментом при исправлении ситуации с правами человека. О таком факте свидетельствует постановление Суда по делу «Татьяна Сливенко и другие против Латвии», когда Суд принудил латвийские власти выплатить заявительницам только компенсацию за моральный ущерб, не решив главные вопросы – вопросы о возвращении семье Сливенко жилья и возможности вернуться на родину, откуда она была незаконно выдворена. Впоследствии семья Сливенко заключила с правительством Латвии мировое соглашение, в соответствии с которым Татьяна и Карина получили постоянное разрешение на жительство в республике. В свою очередь, они обязались не подавать никаких дополнительных жалоб или требований в связи с этим вопросом в будущем.

Кроме того, в марте 2006 года Европейский суд по правам человека вынес решение, в соответствии с которым Татьяне Жданок, европарламентарию от Латвии, как бывшему члену компартии, запрещено баллотироваться в парламент и местные органы власти Латвии9

9.

Скандальный характер нового решения заключается в том, что Суд впервые связал рассматриваемое дело с латвийской историей и косвенно, но признал «факт оккупации».

Ранее, в июне 2004 года Малая палата Суда признала: налицо нарушение права Жданок на свободные выборы1

100. Однако латвийское правительство решило обжаловать решение. Был выдвинут следующий аргумент – страна находится в постоккупационном состоянии. На этот раз в состав Суда не вошли судьи, поддержавшие в свое время решение в пользу Жданок.

Объявленное решение отменяет решение предыдущей инстанции о выплате Жданок компенсации, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Таким образом, в деятельности Европейского суда по правам человека в деле защиты русскоязычного населения начала прослеживаться политическая составляющая, ведущая к практике пересмотра истории, что не допустимо с точки зрения норм международного права. Вторая мировая война давно закончилась, ее итоги юридически закреплены и пересмотру не подлежат.

В заключении содержатся основные выводы исследования и предложения по улучшению положения русскоязычного населения, проживающего в государствах Балтии.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

1. «Русскоязычное население», «национальное меньшинство» и «народ» в международном праве: анализ понятий (на примере стран Балтии)// Актуальные международно-правовые и гуманитарные проблемы. – Сборник статей. Выпуск VI. – М.: «Научная книга», 2005. С. 170 – 190 (0,9 п.л.).

2. Судебная защита прав русскоязычного населения, проживающего в государствах Балтии: Совет Европы// Актуальные проблемы международных отношений в начале XXI века: Материалы 8-й научно-практической конференции молодых ученых/ ДА МИД России. – М., 2005. С. 262 – 282 (0,9 п.л.).

3. Проблемы имплементации международных актов по правам человека в государствах Балтии (на примере русскоязычного меньшинства). – М., 2006. – Рукопись деп. в ИНИОН РАН. № 59830 (1 п.л.).

4.К вопросу о международно-правовой защите Советом Европы русскоязычного меньшинства, проживающего в странах Балтии// Научный юридический журнал «Право и политика». № 3 (87). – М.: Nota bene, 2007. С. 114 – 120 (0,5 п.л.).


1 Рамишвили Т.О., Иванов Ю.В. Латвийское законодательство: нормы для «неграждан» и международные правовые стандарты// Журнал российского права. № 9. 1998. С. 36.

2 Черниченко С. В. Концептуальный анализ понятия «соотечественник, проживающий за рубежом»// Актуальные международно-правовые и гуманитарные проблемы. Сборник статей. Выпуск VI. – М., 2005. С. 243 –244.

3 Док. ООН E/CN.4/Sub.2/1993/34.

4 Кочарян В. В. Международно-правовые проблемы защиты национальных меньшинств.// Автореф. дис. канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 1996. С. 7.

5 CE doc. ResCNM (2002)8.

6 Journal official de l'Union europenne L 251 du 3.10.2003.

7 Journal official de l'Union europenne L 16 du 23.1.2004.

8 Бернхардт Р. Европейский Суд по правам человека в Страсбурге: новый этап, новые проблемы// Государство и право. № 7. – М., 1999. С. 61.

9 Judgment [GC]58278/00, danoka v. Latvia, ECHR 2006 – (16.3.06).

10 Arrt 58278/00, danoka c. Lettonie, (fr.) – (17.6.04).

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»