WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

В диссертации отмечается, что определение источника роялти в зависимости от места использования объектов интеллектуальной собственности приводит к проблеме так называемых каскадных роялти (cascading royalties). Под каскадными роялти понимается ситуация, когда последовательные платежи за использование одного и того же объекта интеллектуальной собственности являются роялти от источников в США, так как использование объекта интеллектуальной собственности не меняется, несмотря на изменение резидентства плательщиков роялти. Как было отмечено ранее, проблема каскадного налогообложения не возникает и не может возникнуть применительно к процентам или дивидендам, так как при смене резидентства плательщика процентов или дивидендов происходит изменение источника процентов или дивидендов. В параграфе также рассматривается решение проблемы каскадных роялти в судебной практике США.

Далее проводится анализ проблемы разграничения роялти и вознаграждения за оказание услуг. Правильная характеризация полученного дохода как роялти или вознаграждения за оказание услуг крайне важна, так как правила определения источника для данных двух видов доходов различаются. Как было отмечено выше, источник роялти определяется на основании места использования объекта интеллектуальной собственности. Источник же вознаграждения за оказание услуг зависит от места, где такие услуги были оказаны. Проблема разграничения роялти и вознаграждения за оказание услуг, как правило, может возникнуть в тех случаях, когда в результате создаётся объект интеллектуальной собственности. Например, в результате деятельности учёного был изобретён новый лекарственный препарат.

Анализируя такие основополагающие решения10 в данной области как Karrer v. United States11 и Boulez v. Commissioner12 диссертант приходит к выводу, что при разграничении роялти и вознаграждения за оказание услуг первостепенное значение придаётся отношениям сторон, а также тому, как такие отношения характеризуются и регулируются другими отраслями права (трудовым, гражданским, правом интеллектуальной собственности и т.д.). При установлении истинного характера таких отношений суды обращают внимание на намерения сторон, совокупность их прав и обязанностей, положения заключённых договоров.

Третий параграф заканчивается кратким анализом правового регулирования налогообложения роялти от источников в США в двусторонних налоговых договорах США. В двусторонних налоговых договорах США проводят политику максимального снижения налога у источника в отношении роялти. Поэтому многие двусторонние налоговые договоры, заключённые США, и Модельная Конвенция предусматривают освобождение роялти от источников в США, получаемых налоговыми нерезидентами США, от налога у источника в США. Однако ряд двусторонних налоговых договоров США допускает обложение роялти от источников в США налогом у источника в США. Различия в ставках налога у источника в США в отношении роялти, предусмотренных двусторонними налоговыми договорами, а также отсутствие двусторонних налоговых договоров со многими государствами, создают стимулы для налоговых нерезидентов использовать транзитные корпорации и заключение нескольких последовательных лицензионных договоров для уменьшения или ухода от налога у источника в США.

Вторая глава «Правовое регулирование использования мер по предотвращению ухода от налогообложения «пассивных» доходов у источника в США» содержит три параграфа и посвящена анализу правового регулирования мер по предотвращению ухода от налогообложения пассивных доходов у источника в США. Именно во второй главе сформулирована дефиниция термина «трити шоппинг» (treaty shopping): использование налоговыми резидентами третьих государств юридических лиц, созданных в одном из двух договаривающихся государств с одной из основных целей получить предоставление налоговых преимуществ и льгот, предусмотренных двусторонним налоговым договором между двумя договаривающимися государствами. Также проанализированы причины, по которым «трити шоппинг» оказывает негативное воздействие на налоговую систему США, к которым, прежде всего, относятся уменьшение налоговых поступлений, размывание налоговой базы и ухудшение переговорной позиции США при заключении новых двусторонних налоговых договоров и изменении уже заключённых двусторонних налоговых договоров.

В первом параграфе «Основополагающие судебные решения в области «трити шоппинга» (treaty shopping)» рассматриваются фундаментальные судебные решения в области «трити шоппинга»: Aiken Industries, Inc. v. Commissioner of Internal Revenue13, Northern Indiana Public Service Company v. Commissioner of Internal Revenue14 и SDI Netherlands B.V. v. Commissioner.15 На основании анализа названных основополагающих судебных решений автор приходит к выводу, что применение мер, направленных на предотвращение «трити шоппинга», основано на всестороннем анализе фактических обстоятельств дела (all the facts and circumstances analysis). При этом основное значение придаётся наличию или отсутствию аффилированности между сторонами сделок, а также тому, получает ли транзитная корпорация прибыль, которой она может самостоятельно распоряжаться.

Во втором параграфе «Решения Службы внутренних доходов США и Правила Казначейства США в области «трити шоппинга»» анализируется то, как позиции судов по проблеме «трити шоппинга» получили отражение в решениях Службы внутренних доходов США. Однако, ведение судебных споров в каждом случае, когда налогоплательщик использует различные схемы и структуры, включающие транзитное звено, отнимало значительные временные, человеческие и финансовые ресурсы Службы внутренних доходов США. Учитывая это, в 1993 г. Конгресс США предоставил Казначейству США полномочия принять правила Казначейства США, направленные на предотвращение «трити шоппинга» путём использования транзитных корпораций для ухода от налога у источника в США, тем самым создав возможность для нормативного урегулирования отношений в данной сфере. Такие правила Казначейства США, получившие название «анти-посреднических» правил (anti-conduit regulations), были приняты Казначейством США в 1995 г.

Во втором параграфе рассматривается место правил Казначейства США в системе источников налогового права США и их значение. Значение правил Казначейства США в механизме правового регулирования и их место в системе источников налогового права США зависит от их вида. Существует три вида правил Казначейства США: законодательно предусмотренные (делегированные) правила Казначейства США (legislative / substantive regulations), интерпретирующие правила Казначейства США (interpretive regulations), процедурные правила Казначейства США (procedural regulations). Диссертант подробно анализирует все три вида правил Казначейства США.

Далее рассматриваются основные черты «анти-посреднических» правил Казначейства США и их понятийный ряд: финансирующая организация (financing entity), финансируемая организация (financed entity), корпорация-посредник (intermediate entity). К сделкам последовательного финансирования, на которые распространяется действие «анти-посреднических» правил относятся займы, лицензирование объектов интеллектуальной собственности, лизинг, а в некоторых случаях и взносы в уставный капитал.

Согласно «анти-посредническим» правилам Казначейства США окружной директор Службы внутренних доходов США может считать иностранную корпорацию корпорацией-посредником и не принимать во внимание её существование для целей налогообложения (что, как правило, приводит к уплате налога у источника в США в полном размере, то есть по ставке 30%), если выполнены следующие условия:

(1) сделки последовательного финансирования приводят к уменьшению налога у источника в США по сравнению с налогом у источника, который подлежал бы уплате, если бы транзитная корпорация (или транзитные корпорации) не использовалась, и сделки были заключены непосредственно между американской корпорацией (финансируемая корпорация) и конечным получателем дохода в форме процентов, дивидендов или роялти (финансирующая корпорация),

(2) корпорация-посредник принимает участие в сделках последовательного финансирования в соответствии с планом, направленным на избежание налога у источника в США (tax avoidance plan),

(3) корпорация-посредник является аффилированной с американской корпорацией (финансируемой организацией) или конечным получателем дохода в форме процентов, дивидендов или роялти (финансирующей корпорацией), или корпорация-посредник не заключила бы соответствующих сделок на тех же условиях или практически тех же условиях, если бы заключённые сделки не являлись частью сделок по последовательному финансированию.

Далее диссертант рассматривает, как на практике применяются три приведённых выше условия.

В третьем параграфе «Международно-правовые нормы в двусторонних налоговых договорах США как средство предотвращения «трити шоппинга»» рассматривается, как США стремятся предотвращать «трити шоппинг» в заключаемых двусторонних договорах. Главной мерой является включение в двусторонние налоговые договоры, заключаемые США, специальной статьи «Ограничение Льгот». Начиная с 1981 г. принципиальная позиция США состоит в том, что США не заключают двусторонние налоговые договоры без включения в них статьи «Ограничение Льгот».

Задачу статьи «Ограничение Льгот» с определённой степенью условности можно определить как разграничение двух категорий налоговых резидентов государства, имеющего двусторонний налоговый договор с США (далее – Договаривающееся Государство):

(1) налоговые резиденты, которые имеют существенные и настоящие (истинные) связи с Договаривающимся Государством, и

(2) налоговые резиденты, которые являются таковыми лишь формально, не обладая существенными экономическими (или иными) связями с Договаривающимся Государством.

Именно налоговые резиденты, которых можно отнести ко второй категории, используются налоговыми резидентами третьих государств для получения налоговых преимуществ, предусмотренных двусторонним налоговым договором, заключённым между США и Договаривающимся Государством.

Для того чтобы определить, занимается ли налоговый резидент третьего государства «трити шоппингом», то есть, является ли целью создания юридического лица в Договаривающемся Государстве получение налоговых преимуществ и льгот, предусмотренных двусторонним налоговым договором, необходимо выявить цель его действий и мотив. При этом и цель, и мотив являются субъективными категориями. Если стремиться выяснить в каждом отдельно взятом случае цель и мотив действий налогового резидента третьего государства, чтобы решить вопрос о предоставлении налоговых льгот и преимуществ, предусмотренных двусторонним налоговым договором, то эффективное налоговое администрирование было бы невозможно. В связи с этим необходимо выработать объективные критерии, позволяющие с высокой степенью вероятности сделать правильные выводы о субъективных целях и мотивах действий налогового резидента третьего государства. Именно на это и направлена статья «Ограничение Льгот».

По сути, нормы статьи «Ограничение Льгот» основаны на презумпции, что если требования, предписанные такими нормами, выполнены, то налоговый резидент Договаривающегося Государства является таким в силу веских причин (например, в силу стремления вести предпринимательскую деятельность именно в Договаривающемся Государстве из-за перспективности данного рынка или низких расходов по оплате труда в случае юридических лиц, или в силу личных или семейных причин, из-за которых физическое лицо принимает решение жить именно в этом государстве).

Статья «Ограничение Льгот» содержит несколько тестов, и если резидент выполняет любой их таких тестов (то есть выполнены определённые условия), то такой налоговый резидент считается уполномоченным резидентом, и ему предоставляются налоговые льготы и преимущества, предусмотренные двусторонним налоговым договором.

В параграфе рассмотрены следующие категории уполномоченных резидентов: физические лица; договаривающееся государство, его политико-территориальные образования и муниципалитеты; публично торгуемые компании; дочерние компании публично торгуемых компаний; пенсионные фонды; религиозные, благотворительные, образовательные, научные и другие подобные организации; компании, соответствующие так называемому 50/50 тесту (50/50 Test или the Ownership/Base Erosion Test); компании, соответствующие тесту на производные льготы (the Derivative Benefits Test); компании, соответствующие тесту на активную предпринимательскую деятельность (the Active Trade or Business Test).

В заключении излагаются основные положения и выводы проведённого исследования, а также определяются перспективы дальнейшего развития правового регулирования налогообложения пассивных доходов от источников в США.

Автором опубликовано восемь работ (в том числе в соавторстве) общим объемом 3,32 п.л. Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

Статьи, опубликованные в научных журналах по перечню ВАК

  1. Фокин А.В. Трити шоппинг (treaty shopping) и основополагающие судебные решения в области предотвращения ухода от налога у источника в международном налогообложении (на примере США) // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2008. - №3. – 0,65 п.л.
  2. Фокин А.В. Стабильность условий хозяйствования и налогообложения // Законодательство и экономика. – 2003. – № 6. – 0,35 п.л.

в других научных журналах

  1. Фокин А.В. Понятие и предмет международного налогового права. – Финансовое право зарубежных стран: исследования, рефераты, законодательные акты / Под ред. Козырина А.Н. – М.: Готика, 2005. – 1,1 п.л.
  2. Фокин А.В. Достижение баланса частных и публичных интересов при определении момента исполнения обязанности по уплате налога // Интерес в публичном и частном праве // под ред. Ю.А. Тихомирова, Г.В. Мальцева, Б.В. Россинского. – М.: ГУ-ВШЭ, 2002. – 0,5 п.л.

5. A (More) Modest Proposal: Selected Provisions of Tax Reduction and Reform Act of 2007 ((Более) скромное предложение: избранные положения акта 2007 г. о снижении налогов и налоговой реформе) // Financial Products Report. – Volume 9, No. 4. – 12/2007 (в соавторстве). – 0,96 п.л. / 0,32 п.л.

6. Internal Revenue Service Proposes Regulations Restricting Foreign Tax Credits for Hybrid Entities (Служба внутренних доходов США издаёт правила, ограничивающие кредит на налоги, уплаченные за рубежом гибридными организациями) // Greenberg Traurig Alert. – 09/2006. – http://www.gtlaw.com/pub/alerts/2006/0920.pdf (в соавторстве). - 0.5 п.л. / 0.2 п.л.

Pages:     | 1 | 2 || 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»