WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

В непосредственной связи с предметом доказывания находятся нормы главы 2 КоАП РФ, определяющие понятие административного правонарушения, формы вины, деликтоспособность субъекта административного правонарушения, а также основания освобождения от административной ответственности и правила правопреемства юридических лиц при их слиянии, присоединении, разделении, преобразовании или ликвидации. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ необходимо доказать, что у юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии со ст. 2.7 и 2.8 Кодекса необходимо доказать наличие или отсутствие состояния крайней необходимости или состояния невменяемости физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нормы главы 3 КоАП РФ требуют от правоприменителя установить, не является ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу, лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, установить или исключить факт беременности либо наличия детей в возрасте до 14 лет у женщины, к которой должно быть назначено наказание в виде административного ареста.

Правила главы 4 КоАП РФ устанавливают необходимость доказывания характера правонарушения, обстоятельств, характеризующих личность нарушителя и его материальное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Диссертант аргументировано утверждает, что отдельные нормы, устанавливающие правила доказывания, содержатся и в других, процессуальных главах КоАП РФ, а также нормах Особенной части КоАП РФ. Например, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, образуется при установлении заведомости совершения противоправных действий как обязательного признака объективной стороны указанного деликта.

Для того чтобы институт права был завершенным правовым образованием, в нем, помимо материальных и процессуальных норм должны содержаться и деликтные нормы. Для института доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях – это норма ст. 17.7 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и ст. 17.9 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод.

В отличие от иных процессуальных отраслей российского институт доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях РФ регламентирует доказывание далеко не так полно. Нормы рассматриваемого института отличает их краткий и общий характер. В то же время, КоАП РФ не допускает аналогии закона и аналогии права. Однако, как показывает анализ дел об административных правонарушениях, аналогия закона в правоприменительной практике является обычной. Так, судьи применяют в производстве по делам об административных правонарушениях нормативные предписания об относимости и допустимости доказательств, установленные ГПК РФ, УПК РФ либо АПК РФ.

По мнению диссертанта, в рассматриваемый институт подлежат включению нормы иных федеральных законов, принятых в соответствии с названными процессуальными кодексами, а также нормы подзаконных актов. Такая разбросанность норм рассматриваемого института оценивается автором как негативное явление, обусловленное стремлением реализовать принцип экономии административного процесса в ущерб принципам законности и презумпции невиновности.

Проведенный анализ позволил классифицировать нормы института доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях по предмету регулирования:

статусные нормы, устанавливающие процессуальные права и обязанности субъектов доказывания;

процессуальные нормы;

нормы, устанавливающие виды доказательств и требования к ним;

нормы, устанавливающие ответственность за нарушение обязанностей по доказыванию.

В третьем параграфе «Субъекты доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения» рассматривается система субъектов доказывания.

В производстве по делам об административных правонарушениях участвуют разнородные субъекты, занимающие различное процессуальное положение и наделенные специфическими правами и обязанностями. Все эти лица в какой-то мере участвуют и в доказывании. Для определения степени их участия в рассматриваемой процессуальной деятельности в параграфе рассмотрены особенности их административно-процессуальных статусов, закрепленные нормами КоАП РФ.

Диссертант отмечает, что выработанные в теории административного права классификации участников производства по делам об административных правонарушениях, не позволяют различить по их участию в доказывании так, как это делается в уголовно-процессуальной теории доказывания, где выделяют две основных группы. К первой группе субъектов доказывания принято относить субъектов, обязанных в соответствии с законом осуществлять доказывание по делу, ко второй – лиц, имеющих право доказывать.

В теории доказывания не сложилось единого мнения о том, является ли субъектом доказывания суд (судья). В параграфе диссертант обосновывает положение о том, что судья в производстве по делам об административных правонарушениях не только исследует и оценивает имеющиеся доказательства, а одно это позволяет назвать судью субъектом доказывания, но и совершает действия, направленные на сбор и закрепление доказательств, обеспечение их сохранности. В производстве по делам об административных правонарушениях согласно принципу презумпции невиновности бремя доказывания виновности лежит на субъекте административной юрисдикции. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, как субъект административной юрисдикции не разрешает спор между должностным лицом, составившим протокол, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу, поэтому его процессуальный статус близок процессуальному статусу должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Характеризуя административно-правовой статус субъектов доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях, соискатель раскрывает процессуальные права и обязанности, необходимые для доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Анализ норм КоАП РФ позволил выделить четыре группы субъектов доказывания.

К субъектам первой группы, обязанным доказывать, относятся: должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, прокурор, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении.

Вторую группу образуют: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и которое вправе знакомиться с имеющимися доказательствами, представлять доказательства, заявлять ходатайства, связанные с необходимостью получения дополнительных доказательств (о вызове свидетеля, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы и т.д.). Аналогичными правами наделены потерпевший, их законные представители, законные представители юридического лица, защитник и представитель.

Круг лиц, составляющих третью группу, включает субъектов, оказывающих содействие в доказывании: специалиста, эксперта, переводчика и понятых.

К четвертой группе следует отнести лиц, являющихся носителями доказательственной информации: свидетели, лица, имеющие в своем распоряжении доказательства (должностные лица и граждане), а также потерпевший и понятые, если они опрошены в качестве свидетелей.

Во второй главе «Деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения по доказыванию в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения» исследуются особенности определения предмета доказывания, виды доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях, а также специфика доказывания в административно-юрисдикционной деятельности ГИБДД.

В первом параграфе «Предмет доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения» проведено сравнение уголовно-процессуальных, гражданско-процессуальных и административно-процессуальных подходов к определению предмета доказывания. Отмечается, что содержание предмета доказывания по УПК РФ и по КоАП РФ практически совпадает, что обусловлено публичным характером уголовных дел и дел об административных правонарушениях.

Одной из особенностей предмета доказывания по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, по мнению соискателя, является то, что при наличии потерпевшего в деле о правонарушении с формальным составом, в предмет доказывания включаются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с материальным ущербом.

Диссертант обосновывает необходимость обязательного включения в предмет доказывания обстоятельств, характеризующих личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, особенно те, которые отнесены к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

В результате исследования обстоятельств, подлежащих выяснению на различных стадиях производства по делу об административном правонарушении, автор приходит к выводу, что, помимо предмета доказывания по делу, возникает необходимость формирования других предметов доказывания. Например, в случае направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ГИБДД должен установить наличие у медицинского учреждения лицензии на проведение таких освидетельствований. Если на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу, заявляет ходатайство, формируется (но уже данным лицом) самостоятельный предмет доказывания – обстоятельства, обосновывающие ходатайство.

Следовательно, можно говорить о доказывании относительно всего дела и о доказывании отдельных юридических фактов или об основном предмете доказывания по делу об административном правонарушении и о предмете доказывания обстоятельств, установление которых необходимо для совершения отдельных процессуальных действий, принятия промежуточных решений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Предмет доказывания определяет круг обстоятельств, которые необходимо доказать по делу об административном правонарушении. Круг доказательств, необходимых для установления этих обстоятельств, в свою очередь, определяет пределы или объем доказывания. Предмет доказывания и пределы его установления представляют собой качественные характеристики процесса доказывания, позволяющие субъекту административной юрисдикции определить фактический объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, и реализовать его в ходе производства по конкретному делу, исходя из особенностей этого дела.

Во втором параграфе «Виды и классификация доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения» на основе выработанных в теории доказывания классификаций доказательств проведен анализ доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. Основным доказательством, как правило, является непосредственное наблюдение сотрудником ГИБДД события административного правонарушения, однако возрастает значение вещественных доказательств и различных документов (актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключений экспертов, в том числе судебно-медицинской экспертизы, листков нетрудоспособности и др.).

Исследование доказательств с позиций их допустимости и относимости позволило сформулировать предложение ввести в ст. 26.2 КоАП РФ следующую норму:

«4. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими иными доказательствами.».

Диссертант обосновывает необходимость совершенствования нормативного правового регулирования доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предлагается в обязательном порядке делать отметку о том, что врач (в сельской местности – фельдшер) предупрежден об административной ответственности за постановление заведомо ложного диагноза. Необходимо также распространить действие ст. 17.9 КоАП РФ на врачей (фельдшеров), проводящих освидетельствование на состояние опьянения.

Опыт правоприменительной деятельности автора и его коллег свидетельствует о наличии существенного пробела в законодательстве об административных правонарушениях в части определения правового содержания понятия «вещественные доказательства». В соответствии с ч. 1 ст. 26.6 КоАП РФ к вещественным доказательствам могут быть отнесены исключительно орудия совершения или предметы административного правонарушения. Соискатель утверждает, что в данной норме необоснованно сужен круг предметов, которые могли бы быть отнесены к вещественным доказательствам, к ним не отнесены предметы, сохранившие следы административного правонарушения, но не являющиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения. В связи с этим предлагается изложить ч. 1 ст. 26.6 КоАП РФ в следующей редакции:

«1. Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения и иные предметы, сохранившие на себе его следы, а также иные предметы, которые могут служить средствами обнаружения административного правонарушения и установления обстоятельств дела об административном правонарушении.».

В третьем параграфе «Исследование и оценка доказательств должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения» анализируется последняя фаза процесса доказывания.

Pages:     | 1 | 2 || 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»