WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

В основе предлагаемой методики лежит система индикаторов, каждый из которых отражает количественную характеристику качества финансовой деятельности финансово-казначейских органов по предоставлению бюджетных услуг.

Выделяются несколько групп индикаторов

1. Индикаторы оценки качества бюджетного планирования и управления доходами муниципального бюджета.

1.1. Удельный вес статьи фактических доходов в общей сумме фактических доходов:

УД д/факт = Д с/факт / Д общ/факт, (1)

где УД д/факт – удельный вес статьи доходов бюджетной классификации в общей сумме доходов, полученных в бюджет муниципального района;

Д с/факт – сумма фактических доходов, полученных в бюджет муниципального района по статье бюджетной классификации, включая все подразделы;

Д общ/факт - общая сумма фактических доходов, полученных в бюджет муниципального района за период.

1.2. Общее (итоговое) отклонение фактического исполнения бюджета муниципального района по доходам (Д откл) за период от плановых значений в %:

Д откл = (Д с/факт - Д с/план) / (Д общ/факт - Д общ/план) 100, (2)

где Д с/план – сумма плановых доходов, полученных в бюджет муниципального района по статье бюджетной классификации, включая все подразделы;

Д общ/план – итоговая сумма доходов бюджета муниципального района по плану на финансовый год.

2. Индикаторы оценки качества бюджетного планирования и управления расходами муниципального района (определяются аналогично индикаторам первой группы)

2.1. Удельный вес статьи фактических расходов в общей сумме фактических расходов;

2.2. Общее (итоговое) отклонение фактического исполнения областного бюджета по расходам (Р откл) за период от плановых назначений в %;

2.3. Удельный вес расходов, сформированных в соответствии с принципами БОР.

3. Индикатор общей финансовой обеспеченности муниципального образования (К фо):

К фо = 100 - Д общ/факт / Р общ/факт 100, (3)

Несоблюдение объемов финансирования расходов из муниципального бюджета (как недофинансирование, так и превышение запланированного финансирования), а также недополучение части запланированных бюджетных доходов приводит к искажению смысловой нагрузки полученного в соответствии с предложенной методикой итогового коэффициента. Поэтому предложен алгоритм корректировки, который учитывает отклонения фактического объема финансирования, поступившего из районного бюджета, от планового для расходов и отклонения фактического объема доходных поступлений от плановых для доходов. В зависимости от отклонения объема финансирования от 100% по статьям рассчитывается коррекционный балл по доходам и расходам (таблица 2).

Таблица 2. -Присвоение балльного значения индикатору финансовой зависимости

Отклонение фактического значения от 100 %

Балл

от 0 до 5

0,25

от 5 до 10

0,5

от 10 до 25

0,75

от 25 и выше

1

4. Индикатор финансовой зависимости доходной и расходной части бюджета муниципального района.

4.1. Индикатор финансовой зависимости доходной части бюджета от n-ой статьи доходов (Кфздn) в фактическом исполнении бюджета муниципального района по доходам:

Кфздn = Д откл ФЗn, (4)

4.2. Индикатор финансовой зависимости расходной части бюджета от n-ой статьи расходов (Кфзрn) в фактическом исполнении бюджета муниципального района по расходам:

Кфзрn = Р откл ФЗn, (5)

где Кфзn – коэффициент финансовой зависимости n-го индикатора;

ФЗn – уровень финансовой зависимости n-го индикатора как доходной, так и расходной части бюджета (определяется экспертной оценкой по четырехуровневой бальной системе приведенной в таблице 2).

5. Индикатор итоговой финансовой зависимости доходов и расходов бюджета муниципального района.

Кфзд = Кфзnд, (6)

Кфзр = Кфзnр (7)

где Кфзд – итоговый коэффициент финансовой зависимости доходов;

где Кфзр – итоговый коэффициент финансовой зависимости расходов;

Кфзnд – коэффициент финансовой зависимости n-го индикатора доходов;

Кфзnр – коэффициент финансовой зависимости n-го индикатора расходов;

В диссертации произведен расчет разработанной методики на примере Николаевского муниципального района Волгоградской области (таблица 3).

Таблица 3.-Оценка эффективности управления доходами и расходами бюджета Николаевского муниципального района в 2005-2007 гг.

Показатели

Уточнённый план относительно первоначального плана

Фактическое исполнение уточнённого плана

2005г.

2006г.

2007г.

2005г.

2006г.

2007г.

Итоговый индикатор финансовой зависимости в управлении доходами бюджета, %

29,88

57,51

68,62

39,88

75,06

41,17

Итоговый индикатор финансовой зависимости в управлении расходами бюджета, %

41,94

11,23

56,04

66,55

77,01

69,59

Оценка управления доходами бюджета

высокая

средняя

низкая

высокая

низкая

средняя

Оценка управления расходами бюджета

средняя

максимальная

средняя

низкая

низкая

низкая

Следует отметить, что чем ниже значение коэффициента финансовой зависимости, тем выше оценка управления бюджетными доходами и расходами.

1-ый уровень – максимальная оценка (значения итогового индикатора финансовой зависимости – от 0 до 20);

2-ой уровень – высокая оценка (значения итогового индикатора финансовой зависимости – от 21 до 40);

3-ий уровень средняя оценка (значения итогового индикатора финансовой зависимости – от 41 до 60);

4-ий уровень – низкая оценка (значения итогового индикатора финансовой зависимости – от 61 до 80);

5-ый уровень критический уровень (значения итогового индикатора финансовой зависимости – от 81 до100).

Предложенная методика оценки эффективности и результативности финансового управления бюджетными ресурсами муниципального образования призвана дать количественную характеристику качеству управления бюджетными доходами и бюджетными расходами.

Полученная оценка деятельности органов местного самоуправления является важной аналитической информацией для принятия управленческих решений как для органов власти муниципального образования с целью оптимизации бюджетных расходов, так и для финансово-казначейских и контрольных органов муниципалитета с целью выявления имеющихся недостатков функционирования и планирования бюджетов муниципального образования в будущих периодах.

Способы повышения финансовой устойчивости местного бюджета

Для повышения финансовой устойчивости местного бюджет средствами муниципального бюджетного менеджмента необходимо перераспределить налоги в пользу муниципальных образований, что приведет к устранению вертикального бюджетного дисбаланса между бюджетом субъекта Российской Федерации и консолидированным бюджетом муниципальных образований и увеличит финансовую самостоятельность местного самоуправления. Местные власти имеют больше информации о местных условиях и предпочтениях, чем национальное правительство и даже региональные власти, а значит, имеют возможности для принятия лучших решений. Чем больше отличаются между собой предпочтения населения отдельных территорий, и чем менее способен центр и даже региональный уровень власти, по сравнению с местным самоуправлением, выявить приоритеты населения в области бюджетной политики, тем больший выигрыш можно получить от децентрализации.

Из всех альтернативных вариантов, доступных для местных органов власти, налог на недвижимость удовлетворяет критериям бюджетного менеджмента лучше всех прочих налогов. Его налоговая база практически немобильна. Поступления, как правило, предсказуемы и стабильны, поскольку они в меньшей степени, чем поступления от подоходного налога с физических лиц и налогов, основанных на потреблении, подвержены влиянию подъемов и спадов экономической активности. Он прозрачен и справедлив до тех пор, пока он покрывает издержки на предоставление услуг, которые приносят пользу всему местному сообществу. Если налог на недвижимость взимается исключительно на местном уровне (без участия вышестоящих органов власти), то проблемы гармонизации и вредной налоговой конкуренции возникать не должны. Хотя его труднее администрировать, чем местный налог, встроенный в существующую налоговую систему федерального или регионального уровня, но данную относительно невысокую цену, возможно, следует заплатить в обмен на обретение муниципалитетами автономности и гибкости в сфере проведения налоговой политики - важнейших атрибутов ответственных, эффективных и подотчетных местных органов власти.

Возможно также некоторое увеличение налога на доходы физических лиц, зачисляемого в бюджеты муниципальных образований, поскольку он является одним из наиболее равномерно распределенных налогов в России. Кроме того, это может увеличить заинтересованность местных органов власти в росте доходов населения, который возможен лишь при обеспечении благоприятного делового климата в муниципальном образовании. Целесообразно закрепить дополнительные нормативы отчислений налога на доходы физических лиц за муниципальными образованиями или закрепить в бюджетном законодательстве обязанность региона по дополнительному распределению поступлений по НДФЛ между муниципальными образованиями в форме единых или дополнительных нормативов. При этом целесообразно расширять доходные источники на уровне муниципальных районов, поскольку закрепление доходных источников за поселениями близко к оптимальному. Бюджеты муниципальных районов в значительной степени более дефицитны, чем бюджеты поселений.

Существуют проблемы с заменой дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности муниципальных образований на дополнительные отчисления по НДФЛ, возможность которой предусматривается Бюджетным кодексом Российской Федерации (ст. 137, 138). В настоящее время данная возможность региональными властями используется неполно и методика прогноза поступлений по НДФЛ может быть составлена таким образом, чтобы завысить прогнозные значения поступлений по НДФЛ. Это может привести к неэквивалентности замены дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности дополнительными отчислениями по НДФЛ. Порядок расчета и установления заменяющих указанные дотации дополнительных нормативов отчислений от налога на доходы физических лиц в местные бюджеты утверждается законом субъекта Российской Федерации, но при этом нигде не прописывается согласие муниципального образования на подобную замену, начиная с 1 января 2009 г. Представляется необходимым получение согласия муниципального образования на замену дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности дополнительными отчислениями по НДФЛ, поскольку это непосредственно влияет на доходы муниципального образования.

Целью замены дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности дополнительными отчислениями по НДФЛ является создание стимулов у местных органов власти к принятию самостоятельных мер, направленных на увеличение налоговой базы, поэтому закрепление дополнительных нормативов на один год представляется недостаточным. В течение финансового года местные власти в лучшем случае сумеют принять меры по улучшению инвестиционного климата, привлечению инвесторов, созданию дополнительных рабочих мест, развитию инфраструктуры и т.д. Однако данные решения положительно скажутся на росте доходов населения в среднесрочной перспективе. Поэтому велика вероятность того, что местные власти просто не будут заинтересованы в росте налоговой базы по НДФЛ, так как в следующем финансовом году дополнительные нормативы по НДФЛ могут быть значительно сокращены при росте (при прогнозе роста) налоговой базы, и одновременно уменьшатся дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности, поскольку налоговый потенциал муниципалитета возрастет. Таким образом, более правильно закреплять подобные дополнительные нормативы отчислений от НДФЛ как минимум на 3 года в рамках трехлетнего бюджета.

Pages:     | 1 | 2 || 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»