WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

20,2

Амортизация

18,1

18,5

21,9

24,2

22,8

20,9

21,3

Привлеченные средства

52,5

50,6

55

54,8

54,6

55,5

55,7

Кредиты банков

2,9

4,4

5,9

6,4

7,9

8,1

8,9

Бюджетные средства

22

20,4

19,9

19,6

17,9

20,4

19,8

Источник: Данные официального сайта Росстата [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.gks.ru

Вместе с тем, в структуре накопленного в экономике России иностранного капитала превалирующей формой остаются займы (76% на конец сентября 2007г.), доля прямых инвестиций составила 22%, портфельных –2%. Динамика иностранных инвестиций в экономику России отражает тенденцию к их росту в разрезе всех форм. Анализ последствий кризиса ликвидности, произошедшего в августе 2007г. в МФС, позволил выявить, что в 2007г. значительно увеличился приток заемного капитала. С другой стороны, прямые инвестиции в Россию остались на одном уровне, портфельные инвестиции сократились, но без влияния на общий баланс движения капиталов (рис.1). Актуальность в последние годы приобретают вопросы регулирования государством трансграничной экспансии российского капитала, положительные результаты которой проявляются в росте конкурентоспособности ведущих компаний (за счет расширения ресурсной базы, получения новых технологий, приобретения и преемственности управленческого опыта и т.п.), повышении прозрачности бизнеса; отрицательные –в росте частной внешней задолженности, влияющей на рост квазигосударственности и квазиустойчивости национальной кредитно-финансовой системы.

Источник: Составлено автором по данным официального сайта Росстата [Электронный ресурс].

Режим доступа: www.gks.ru

Таким образом, прямое влияние колебаний МФС на развитие экономики России, в т.ч. на ее финансовую сферу, определяет финансово-экономические предпосылки возникновения «суверенизации» национальной финансовой системы, под которой понимается способность указанной системы функционировать на принципах стабилизации, относительной независимости (без роста долгов) и динамической устойчивости ее базовых параметров, нейтрализующих негативные последствия кризисов МФС.

Периоды предпочтений ликвидности и сбережений

Пошатнувшаяся отечественная кредитно-финансовая система по причине кризиса ликвидности на западных рынках, опровергла незыблемость использования предпочтения ликвидности в качестве абсолютного инструмента экономической политики выхода из кризисного состояния экономики.

Анализ кредитно-финансовой системы позволил выявить новый феномен российской экономики - импортируемую инфляцию, на которую не влияет ни сокращение денежной массы, ни укрепление рубля. Замедление снижения инфляции в России вызвано тем, что она имеет мощную «линию поддержки» со стороны издержек в силу неэффективности производственной базы. И здесь причина инфляции в итоге не из-за избытка денег, а недостатка инвестиций в основной капитал.

В итоге, если норма накопления в России принципиально мало отличается от аналогичного показателя в других странах, то эффективность накопления остается на достаточно низком уровне (в России норма сбережения составляет 31% по отношению к национальному доходу и выше нормы накопления в два раза). Другими словами, временно свободные денежные средства не переведены из аккумулирующих источников в сферу производственного капитала, и соответственно не позволяют российским производителям эффективно их использовать, что делает их по своей природе неликвидными. В результате главный макроэкономический критерий эффективности хозяйства - ВНД на душу населения - в России в 4-5 раз ниже, чем в других странах, что определяет объективную необходимость привлечения инвестиций, в том числе иностранных, в качестве дополнительного источника финансирования ИИП, несмотря на то, что в России достаточно большие золотовалютные резервы и средства Стабилизационного фонда (417,1 млрд. долл. США и 3 649,25 млрд.р. соответственно).

Имея же достаточно дешевые и стабильные качественные иностранные инвестиции, связанные исключительно с инновационными проектами, Россия сможет обладать необходимым и достаточным уровнем ликвидности в сочетании с накоплением. С точки зрения привлечения иностранных инвестиций, то есть пассивов, ликвидность зависит в первую очередь от их качества, а также от уровня развитости финансовой системы страны – реципиента и страны-донора. Это предопределяет привлечение иностранного капитала, в первую очередь, на решение инновационных задач в российской экономике, что в дальнейшем и послужит реальным источником для выплат иностранных кредитов. В противном случае, внешние заимствования, направленные просто на финансирование внутренних проектов по расширению материально-технической базы, только увеличат государственный долг России, оставив сами источники финансирования экономики на прежнем уровне. Таким образом, можно сказать, что в России возникает необходимость своевременного управления предпочтениями ликвидности и сбережений в целях гибкого реагирования и «ухода» от критических для национальной экономики периодов на основе применения широкого спектра инструментов финансовой политики, что выступает фактором повышения стабильности, независимости и устойчивости финансовой системы страны-реципиента.

Инструменты стабилизации и «суверенизации» финансовой системы

Правомерно выделить два макроэкономических направления теоретического моделирования, связанных с необходимостью выработки предложений по финансово-экономическим преобразованиям: ортодоксальные и гетеродоксальные программы. Первые уделяют особое внимание строгим правилам налоговой системы (следствие – сокращение расходов и достижение бюджетного профицита) и монетарной политики (жесткий контроль над денежной массой и резкое повышение процентных ставок). Гетеродоксальные программы всегда проводятся вместе со структурными реформами, обеспечивающими рост уровня конкуренции, и акцентируют внимание на микроэкономических факторах, их изменениях в соответствии со всеми другими факторами и процессами.

Выявленные противоречия в существовавшей до 1993г. в национальной экономике ортодоксальной стабилизационной программы (демонетаризация российской экономики и финансовой системы, развитие бартера и квазирасчетной системы, «долларизация» экономики наряду с задачей укрепления рубля и снижения инфляции) доказывают эффективность сочетания макро и микроэкономических факторов в сфере экономики, а также позволяют определить возникающие в практической деятельности неэффективные неустойчивые нормы поведения и принятия решений или «институциональные ловушки», то есть те явления, которые замедляют экономический рост.

Несмотря на то, что кризис ликвидности в банковском секторе временно преодолен, а ставки межбанковского кредитования вернулись на прежний уровень, для фондовых рынков характерно возникновение «спекулятивных пузырей»1, каналами трансмиссии последствий «взрыва» которых в кредитный сектор является обесценивание залогов и сокращение ликвидности банковского сектора. Обострение в настоящее время ипотечного кризиса в США подтверждает вышесказанное и предопределяет использование в России матрицы диагностики и регулирования «спекулятивного пузыря» на рынке российских активов (таб.2).

Применение таких экономических инструментов, как: снижение уровня инфляции, увеличение государственных расходов, конвертация рубля, сочетание стерилизации с интенсивным рефинансированием банков и других финансовых организаций (переучет векселей и т.д.), развитие собственной сырьевой биржи и фондового рынка, создание государственных корпораций (Банка Развития), будет, по мнению автора, способствовать эффективному регулированию взаимосвязанных и, в какой-то мере взаимообусловленных, предпочтений ликвидности и сбережений, а также достижению стабильности, «суверенизации» и динамической устойчивости национальной финансовой системы в периоды кризисов в МФС, что, в свою очередь, позитивно отразится на развитии ИИП в отечественной экономике.

Таблица 2

Матрица диагностики и регулирования «спекулятивного пузыря»

на рынке российских активов

Ситуация

Слабость фондового рынка при подъеме экономики и росте ВВП

Возможное

формирование

«пузыря» на рынке российских активов

Борьба с

«надуванием пузыря»

Фактор,

определяющий

«пузырь»

Слабо применим в условиях роста экономики

Мало перспектив для инвесторов, так как отсутствует бум новых отраслей

Повышение кредитных ставок

Тенденции в

экономике

Отсутствие заинтересованности у компаний в привлечении капитала для реализации долгосрочных проектов

Не является негативным фактором для экономики, но может появиться на рынке

Взвешенный подход к применению традиционных мер на российском рынке

Последствия

Рост долларового индекса РТС, покрывающий рублевую инфляцию

Замедление притока средств населения в паевые инвестиционные фонды

Возможные негативные последствия для действующих и новых отраслей

Меры

Не рекомендовано государству принимать какие-либо радикальные меры

Вмешательство государства, препятствующее началу новой инвестиционной волны (бизнес циклу)

Дать возможность рынку проверить инвестиционные проекты

Источник: составлено автором

Анализ и оценка развития ИИП в России

Обновление технологического потенциала России характеризовалось долгое время длительной стагнацией, и лишь в настоящее время есть позитивная тенденция. Детерминантами конкурентоспособности страны по М. Портеру выступают: факторы производства; внутренний спрос на продукцию отрасли; наличие аналогичных отраслей, конкурентоспособных на международных рынках; стратегические особенности функционирования национальных фирм и характер внутренней конкуренции. Инновационно-инвестиционная направленность развития национального хозяйства и его субъектов, участвующих на мировом рынке, по мнению автора, выступает в качестве еще одной детерминанты конкурентоспособности страны, что обусловлено эффектом суверенизации от внедрения инноваций.

В свою очередь, являясь детерминантой конкурентного преимущества страны, инновационно-инвестиционная составляющая может быть выделена в качестве приоритетной компоненты экономического роста, определяющей вектор движения в системе инерционности. В настоящее время в соответствии с классификацией М. Портера Россия находится на первой стадии развития конкуренции, когда главную роль играют факторы производства.

В ходе реализации ИИП выявлены следующие основные противоречия и проблемы: нерациональное использование уже созданного производственного и финансового потенциалов; ограничение ресурсного потенциала страны; отсутствие эффективного опыта в области маркетинга и рекламы при наличии множества высокотехнологичных заделов в различных областях; относительная неадекватность в налаживании деловых связей между потенциальными инвесторами и потребителями инвестиций на местах; неразвитость фондового рынка и наличие «институциональных ловушек» в финансовой системе за счет несовершенства отечественного законодательства, особенно в международной практике; недостаточность эффективных механизмов интеграции отечественного бизнеса в мировую экономику; неэффективность инвестиционной политики банков в силу спекулятивного характера их финансовых операций; наличие высокой степени системного инвестиционного риска.

Структурный анализ ИИП, оценка технической деятельности и изобретательства, анализ ресурсного, финансового и институционального потенциалов страны, в том числе одного из ее регионов - Волгоградской области, позволили автору исследования определить характеристики современной российской национальной инновационной системы (табл. 3); предложить направления реализации мероприятий по совершенствованию инновационно-инвестиционной сферы для приоритетных предприятий Волгоградской области с учетом степени их инновационной активности наряду с использованием инструментов горизонтальной промышленной политики содействия инновационному росту.

Таблица 3

Различия в национальных инновационных системах

Юго –Восточная Азия (Южная Корея, Тайвань, Сингапур,

Гонконг и др.)

(80-е- начало 90-х годов)

Латинская Америка

(80-е- начало 90-х годов)

Россия

(2007 год)

Умеренная инфляция

Pages:     | 1 | 2 || 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»