WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

Бюджетная обеспеченность на 1 жителя по расходам на соц.-культурные мероприятия, руб.

3691,83

6661,49

<=3691,83

3691,83-4681,72

>=4681,72

Удельный вес расходов на социально-культурные расходы в структуре бюджета

48,3%

73,4%

<=48,3

48,3-56,7

>=56,7

Эластичность социально- культурных расходов по отношению к доходам бюджета

0,08

2,67

<=0,08

0,08-1

>=1

Источник: Составлено автором.

Полученные результаты мониторинга финансовой безопасности целесооб­разно использовать при формировании и реформировании имеющейся сети посе­ленческих бюджетов. В соответствии с рассчитанными значениями индикаторов финансовой безопасности местных бюджетов выделяются 3 группы муниципаль­ных районов по уровню финансовой устойчивости и безопасности (таблица 5).

В районах первого типа (не менее трех четвертей поселений, отвечающих названым критериям) следует сохранить всю сеть поселенческих бюджетов, а району передать все полномочия по их финансовой поддержке. В районах второго типа следует сформировать выборочную или очаговую сеть местных бюджетов – районный центр плюс еще три-четыре фи­нансово сильных поселения. Все прочие муниципалитеты должны финансироваться на основе смет. Району в этом случае также следует передать все полномочия по их финансовой поддержке при обязательстве выдерживать примерно равный уровень обеспеченности населения основными видами бюд­жетных расходов и основными видами бюджетных услуг в поселениях с бюд­жетами и в поселениях со сметным принципом финансирования.

В районах третьего типа (характеризующихся опасным финансовым состоянием бюджета) должен функционировать только районный бюджет, а все муниципалитеты должны финансироваться на основе смет. Району при этом вменяется в обязанность выдерживать примерно равный уровень обеспеченности населения основными видами бюджетных расходов в поселениях, финансируемых на основе смет.

Отказ (временный, а в некоторых случаях и постоянный) от определенной доли поселенческих бюджетов не означает автоматическую лик­видацию соответствующего числа самих поселенческих муниципальных обра­зований.

Такая система может сформировать реальные стимулы для работников му­ниципального звена управления: чтобы иметь самостоятельный бюджет и гиб­кие инструменты собственной налогово-бюджетной политики, необходимо продвигать свою территорию хотя бы к минимальному порогу финансовой безопасности.

Меры по обеспечению финансовой устойчивости и безопасности местного бюджета. Основным направлением обеспечения финансовой устойчивости и безопасности местных бюджетов является укрепление доходной базы муниципальных бюджетов, для реализации которого предлагаются следующие меры:

– совершенствование администрирования и собираемости земельного налога путем пересмотра методики кадастровой оценки земельных участков, а также предоставления право субъектам РФ самостоятельно индексировать налоговую базу по земельному налогу в пределах, устанавливаемых федеральным законодательством. Необходимо ввести периодический пересмотр кадастровой оценки стоимости земельных участков;

– для увеличения собираемости налога на имущество физических лиц необходимо проведение полной инвентаризации всех объектов налогообложения с применением обновленной методики оценки стоимости. Целесообразно также внести соответствующие изменения в законодательство, предусматривающее обязательный порядок регистрации права собственности физических лиц на принадлежащее им имущество и налогообложение незавершенных объектов строительства;

– самостоятельное установление субнациональными органами власти налоговой надбавки к ставке налога на доходы физических лиц, установленной на федеральном уровне для категории налогоплательщиков, которыми данная надбавка не должна восприниматься болезненно, что позволит органам местного самоуправления в большей степени влиять на сбалансированность территориальных бюджетов;

– перераспределение доходных источников между местными бюджетами таким образом, чтобы обеспечить наиболее равномерное поступление доходов в местные бюджеты всех уровней, создав стимулы для органов местного самоуправления как муниципальных районов, так и поселений для повышения эффективности администрирования доходов;

– закрепление за бюджетами районов части поступлений по земельному налогу в размере 50%, уменьшение поселениям норматива по земельному налогу, что позволит заинтересовать не только поселения, но и муниципальные районы в повышении собираемости и мобилизации земельного налога;

– закрепление за бюджетами поселений норматива отчислений по НДФЛ на 10% больше, сократив при этом норматив отчислений, причитающийся районам, что позволит сделать бюджеты поселений более устойчивыми, менее подверженными сезонному фактору.

В целях мобилизации неналоговых доходов и уменьшения недоимки по арендным платежам в бюджеты муниципальных образований органам местного самоуправления следует постоянно проводить проверки, в том числе и выездные, по вопросам предоставления и использования земельных участков, правильности начисления и уплаты арендной платы за землю и муниципальное имущество, зачисления средств от аренды и продажи земельных участков и муниципального имущества; осуществления контроля за передачей в субаренду земельных участков и муниципального имущества.

Местным органам власти следует осуществлять строгий финансовый контроль за деятельностью муниципальных унитарных предприятий: регулярно оценивать эффективность их работы, осуществлять контроль по определению части прибыли, подлежащей зачислению в районный бюджет по итогам финансово-хозяйственной деятельности; регулярно проводить ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности и своевременно принимать решения о целесообразности их дальнейшего функционирования.

В целях обеспечения финансовой устойчивости и безопасности местных бюджетов и повышения эффективности деятельности муниципалитетов необходимо уточнение расходных полномочий местного самоуправления.

Необходимо исключить практику нормативно-правового регулирования, при которой одни и те же полномочия органов местного самоуправления сначала у них изымаются, а затем возвращаются им же в виде делегированных государственных полномочий с субвенциональным финансированием. Объем делегированных пол­номочий должен быть законодательно ограничен на определенном уровне в процентах от общих расходов местного бюджета. Все передавае­мые полномочия свыше этого порога целесообразно осуществлять на согласи­тельной основе и одновременно с факторами заинтересованности для муници­палитетов (оплата операционных расходов).

Объем полномочий поселений в сфере оказания бюджетных услуг населению неоправданно занижен. В отдельных поселениях расходы на аппарат управления достигают 60-70% расходов бюджета. Расширение полномочий поселений позволит снизить удельный вес расходов в их бюджетах на содержание органов управления, а, следовательно, и себестоимость отдельной бюджетной услуги.

За поселениями должны быть закреплены такие полномочия по предоставлению бюджетных услуг, потребление которых локализовано в границах данного муниципаль­ного образования, что создает предпосылки для повышения качества бюджетных услуг, повышения эффективности использования бюджетных средств (необходимо закрепить за поселениями полномочия в сфере дошкольного образования и содержания фельдшерско-акушерских пунктов) – за счет изъятия данных полномочий из ведения муниципальных районов.

Муниципальным районам необходимо предоставить дополнительные полномочия, которые прежде ими осуществлялись, и потребность в которых по-прежнему сохраняется – такие, как полномочия по проведению культурно-массовых мероприятий районного масштаба. Данная поправка даст возмож­ность муниципальному району принимать программы, ориентированные на развитие учреждений культуры поселений.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени кандидата наук, рекомендуемых ВАК:

  1. Никифорова, А.А. Институциональные особенности бюджетной системы России [Текст] / Л.В. Перекрестова, А.А. Никифорова // Вестник Волгоградского государственного университета, 2007. Серия 3. Экономика. Экология. Выпуск 11. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2007. – 0,88 п.л. (авт. 0,44).
  2. Никифорова, А. А. Экономические индикаторы мониторинга эффективности расходования бюджетных средств [Текст] / А.А. Никифорова //Экономический вестник Ростовского государственного университета. Том 5, № 4 (часть II), 2007. – 0,5 п.л.

Статьи и тезисы докладов в других изданиях:

  1. Никифорова, А.А. Проблемы управления бюджетными ресурсами органов местного самоуправления [Текст] / А.А. Никифорова // Материалы научной сессии, г. Волгоград, 21-27 апреля 2003 г. Выпуск 2: Экономика и финансы / ВолГУ; Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. – 0,25 п.л.
  2. Никифорова, А.А. Финансовая безопасность субъектов бюджетных отношений [Текст] / А.А. Никифорова, М.Э. Пашнанов // Финансовые проблемы Российской Федерации и пути их решения: теория и практика: Труды IV Международной научно-практической конференции. – Санкт-Петербург: Нестор, 2003. – 0,4 п.л. (авт. 0,2).
  3. Никифорова, А.А. Местное самоуправление и межбюджетные отношения [Текст] / А.А. Никифорова // VIII Межвузовская конференция студентов и молодых учетных г. Волгограда и Волгоградской обл., 11-14 ноября 2003 г.: Тез. докл./ВолГУ. – Волгоград, 2004. – Вып.1. Экономика и финансы. – 0,12 п.л.
  4. Никифорова, А.А. Реформирование межбюджетных отношений [Текст] / А.А. Никифорова // Материалы научной сессии, г. Волгоград, 19-25 апреля 2004 г. Выпуск 2: Мировая экономика и финансы / ВолГУ; Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004. – 0,25 п.л.
  5. Никифорова, А.А. Реформирование местного самоуправления [Текст] / А.А. Никифорова // Традиционное, современное и переходное в российском обществе: Сборник статей III Всероссийской научно-практической конференции. – Пенза, 2005. – 0,25 п.л.
  6. Никифорова, А.А. Проблемы реформирования финансовых основ местного самоуправления [Текст] / А.А. Никифорова // Материалы научной сессии, г. Волгоград, 17-23 апреля 2006 г. Выпуск 4. Мировая экономика и финансы / ВолГУ; Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2006. – 0,25 п.л.
  7. Никифорова, А.А. Бюджетные проблемы органов местного самоуправления [Текст] / А.А. Никифорова // Проблемы социально-экономической устойчивости региона. Сб. ст. IV Международной науч.-практич. конф. – Пенза, 2007. – 0,25 п.л.
Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»