WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |
  • принятие на федеральном и региональном уровнях законодательных актов, сокращающих налоговый потенциал местных бюджетов;
  • утрата самостоятельности местного бюджета в связи с недостаточностью доходных источников;
  • сокращение муниципальной собственности вследствие ее передачи на другой уровень бюджетной системы;
  • недостаточно развитая правовая система защиты прав инвесторов и исполнения законодательства;
  • нестабильность экономики, денежной и финансово-кредитной систем.

К внутренним опасностям и угрозам, влияющим на финансовую устойчи­вость и безопасность, относятся: наличие значительных финансовых обязательств у муниципального образования (большой величины заемных средств); уклонение от уплаты налогов; преднамеренные или случайные ошибки органов власти в области бюджетного процесса, связанные с качеством планирования (соотношение плано­вых и фактических показателей; наличие и исполнение перспективного финансо­вого плана), качеством исполнения бюджета (кредиторская и дебиторская задолженности, казначейское исполнение бюджета), качеством контроля и аналитической работы и последующего применения их результатов в планировании (нецелевое использование средств), а также ошибки, приводящие к снижению эффективности деятельности главных распорядителей бюджетных средств и бюджетных учреждений по предоставлению бюджетных услуг.

Ключевой фактор успешного развития муниципального образования – грамотные и профессиональные кадры, а главный фактор риска – некомпетентность и недобросовестность сотрудников. В таких условиях проблема финансовой устойчивости и безопасности местного бюджета становится чрезвычайно актуальной и стратегической.

Индикаторы финансовой безопасности местного бюджета. Количественную оценку уровня финансовой безопасности бюджета предложено производить на основе индикаторов бюджетной симметрии, доходного потенциала и бюджетной обеспеченности, анализа их динамики и тенденций (таблицы 1-3). При этом следует учитывать, что при выявлении степени безопасности бюджета, чем более длителен период расчета (глубина ретроспекции), тем более адекватной и достоверной будет оценка.

Таблица 1

Индикаторы бюджетной симметрии местных бюджетов и их пороговые значения

Показатели бюджетной безопасности

Пороговые значения

Ссылка на статью Бюджетного кодекса РФ

Соответствие текущих расходов местного бюджета объему доходов бюджета

Текущие расходы местного бюджета не должны превышать объема доходов бюджета

Статья 92, пункт 2

Дефицит местного бюджета

Не более 10 % объема доходов местного бюджета (без учета финансовой помощи из федерального бюджета и бюджета субъекта РФ) и поступлений от продажи имущества

Статья 92, пункт 5

Объем муниципального долга

Предельный объем не должен превышать объем доходов местного бюджета без учета финансовой помощи из бюджетов других уровней бюджетной системы РФ

Статья 107, пункт 2

Источник: Составлено автором.

Наибольшую угрозу финансовой безопасности муниципалитетам Волго­градской области представляет увеличение дефицитности местных бюджетов в 2006 году. Объем дефицита в 2006 году превысил критический уровень в Дани­ловском, Старополтавском и Чернышковском муниципальных районах. Объем дефицита достиг порогового значения в Среднеахтубинском районе.

Для целей анализа понятие собственных доходов местного бюджета использовалось не в смысле расширительной трактовки ст. 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации с включением в их состав безвозмездных перечислений и безвозвратных перечислений, а для обозначения собственных налоговых и неналоговых доходов местных бюджетов.

Таблица 2

Индикаторы доходного потенциала и их пороговые значения

Индикатор

Пороговое значение

1. Удельный вес собственных доходов в структуре доходов муниципального бюджета, %

Самый низкий уровень среди муниципалитетов региона

2. Собственные доходы бюджета на душу населения, руб.

Самый низкий уровень среди муниципалитетов региона

3. Исполнение бюджета муниципального образования по доходам, %

Самый низкий уровень среди муниципалитетов региона

Источник: Составлено автором.

Таблица 3

Индикаторы бюджетной обеспеченности и их пороговые значения

Индикатор

Пороговое значение

1. Сбалансированность бюджета – соответствие расходов доходам бюджета дефицит (-)/профицит (+)

Менее 0

2. Бюджетная обеспеченность по расходам на социально-культурные мероприятия в расчете на 1 жителя, руб.

Уровень, не обеспечивающий выполнение финансовых нормативов по социально- значимым расходам

3. Удельный вес расходов на социально-культурные мероприятия в структуре расходов бюджета

Самый низкий уровень среди муниципалитетов региона

4. Эластичность социально значимых расходов по отношению к доходам бюджета

Самый низкий уровень среди муниципалитетов региона

Источник: Составлено автором.

При определении финансовой устойчивости бюджетов муниципальных образований применена балльная оценка, позволяющая с помощью матрицы произвести позиционирование состояния бюджета.

Сущность методики заключается в классификации степени финансовой устойчивости и безопасности местного бюджета (на основе приведенных индикаторов) на три уровня: опасное финансовое состояние бюджета, неустойчивое (небезопасное) и устойчивое (безопасное) финансовое состояние местного бюджета (таблица 4).

Так, опасный уровень финансового состояния местного бюджета характеризуется низким уровнем собственных источников формирования бюджета, его несбалансированностью, неспособностью собрать на территории муниципалитета утвержденные доходы и незначительной долей социально значимых расходов в общей величине расходов.

Таблица 4

Балльная оценка финансовой безопасности местного бюджета

Индикатор

Опасное финансовое состояние

Неустойчивое (небезопасное) финансовое состояние

Устойчивое (безопасное) финансовое состояние

Удельный вес собственных доходов в структуре дохо­дов муниципального бюд­жета, %

Пороговое значение, определенное эмпири­ческим путем

От порогового значе­ния до границы рас­считанного интервала

Выше верхней границы предыдущего интервала

Собственные доходы бюджета на душу населения, руб.

Пороговое значение, определенное эмпирическим путем

От порогового значе­ния до границы рас­считанного интервала

Выше верхней границы предыдущего интервала

Исполнение местного бюджета по доходам, %

Пороговое значение, определенное эмпирическим путем

От порогового значения до 100%

>=100%

Сбалансированность бюджета – соответствие расходов доходам бюджета

Превышение расходов бюджета над доходами – дефицит бюджета

Равенство расходов и доходов, профицит бюджета

Бюджетная обеспеченность на 1 жителя по расходам на соц.-культурные мероприятия, руб.

Пороговое значение, определенное эмпирическим путем

От порогового значе­ния до границы рас­считанного интервала

Выше верхней границы предыдущего интервала

Удельный вес расходов на соц.-культурные мероприятия в структуре бюджета

Пороговое значение, определенное эмпирическим путем

От порогового значе­ния до границы рас­считанного интервала

Выше верхней границы предыдущего интервала

Эластичность социально зна­чимых расходов по отноше­нию к доходам бюджета

Пороговое значение, определенное эмпирическим путем

От порогового значения до 1

>=1

Показателю присваивается «-1»

Показателю присваивается «0»

Показателю присваивается «1»

Границы степени безопасности бюджета

Общая балльная оценка менее 0

Общая балльная оценка равна 0

Общая балльная оценка более 0

Источник: Составлено автором.

Неустойчивое (небезопасное) финансовое состояние бюджета предполагает недостаточность собственных доходов для устойчивого развития и низкоэластичный рост расходов на социально-культурные мероприятия в зависимости от роста доходов, что вероятнее всего указывает на их недостаточность.

Устойчивое (безопасное) финансовое состояние характеризуется достаточной величиной собственных источников доходов, сбалансированностью бюджета, приоритетностью финансирования социально-культурной сферы.

По результатам индикативного анализа финансовой безопасности 39 бюджетов муниципальных образований Волгоградской области выявлено, что в 2006 году неустойчивым финансовым положением характеризуются бюджеты Среднеахтубинского, Камышинского и Калачевского муниципальных районов. На протяжении исследуемого периода 2003-2006гг. финансовое состояние бюджета Среднеахтубинского района характеризуется как опасное, требующее незамедлительных мер по восстановлению устойчивости для обретения бюджетной безопасности и самостоятельности. Также отмечено стабильно неустойчивое, небезопасное финансовое состояние Урюпинского муниципального района на протяжении 2003-2006 гг., и утрата бюджетной устойчивости Камышинским районом в 2005-2006 гг.

Таблица 5

Определение пороговых значений индикаторов доходного потенциала и бюджетной обеспеченности для бюджетов муниципальных районов Волгоградской области в 2006 году

Индикатор

min значение

max значение

Опасное финансовое состояние

Неустойчивое (небезопасное) финансовое состояние

Устойчивое (безопасное) финансовое состояние

Удельный вес собственных доходов в структуре доходов муниципального бюджета, %

20,0%

77,30%

<=20%

20%-39,1%

>=39,1%

Собственные доходы бюджета на душу населения, руб.

1661,98

6407,36

<=1661,98

1661,98-3243,77

>=3243,77

Исполнение местного бюджета по доходам, %

79,5%

112,4%

<=79,5%

79,5%-100%

>=100%

Сбалансированность бюджета – соответствие расходов доходам бюджета, дефицит (-)/профицит (+)

-641552,7

25662,97

<0

>=0

Pages:     | 1 | 2 || 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»