WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Во второй главе«Государственно-национальная идентичность и глобализация в современном российском обществе» раскрываются характерные черты и тенденции трансформации государственно-национальной идентичности, связанные с особенностями включения российского государства в глобальное социальное пространство.

Первый параграф второй главы «Специфика процесса глобализации в российском обществе» посвящен анализу современных концептуализаций феномена глобализации, выявлению специфики глобальных изменений и места России в рамках данных тенденций.

В ХХ веке проблематика обозначаемая понятием «глобализация» актуализировалась трижды (в начале ХХ века, в конце 60-х и с начала 90-х), когда эмпирически фиксировались процессы ставившие существующий порядок международных отношений под сомнение. Последняя волна дискуссий связана с процессами увеличения числа и доли транснациональных корпораций в международной экономике, повышения значимости наднациональных институтов, развития и интенсификации коммуникаций, которые выступают в качестве эмпирических референтов глобализации.

На основе систематизации теорий глобализации диссертант выделяет три группы теорий: мировой системы (И. Валлерстайн, Дж. Бартон, Э. Гидденс, Л. Склэр), глобальной социальности (Р. Робертсон, У. Бек, Г. Терборн), деттериториализации социального (А. Аппадураи), которые оперируют соответственно различениями национальное/интернациональное, глобальное/локальное, территориализация/детерриториализация и составляют три концептуальные линии в общей глобализационной парадигме. В рамках этих различных подходов отмечается ряд общих идей, которые определяют особенные черты глобализации. Специфику глобализации заключается в переходе мирового общества в новое качественное состояние, выражающееся в распадении прежней социальной организации; установлением транслокальных взаимодействий, когда множество событий протекают одновременно и могут воздействовать друг на друга нелинейно, так что сила и характер связи не зависит от их регионального размещение; формированием плотных взаимозависимостей, которые обусловливают непредсказуемость изменений, осознанием конфликтности и противоречивости различных форм пространства (прежде всего сетей и регионов).

Диссертант рассматривает советский период российского государства как особую «негативную» форму участия в глобальном социальном процессе. Несмотря на то, что Советский Союз не был включен в значительную часть транснациональных организаций, он играл роль значимого аттрактора в мировой политике и выступал в качестве активного агента в создании биполярного мира как одной из фаз глобализации. Кроме того, значимость советского государства определялась попыткой создать альтернативную систему международных институтов. В контексте обращения к теории социальных систем Н. Лумана автор делает вывод о том, что причиной неудачи этого проекта стала опора СССР на сегментарную форму социальной дифференциации.

Для современного российского государства «позитивное» включение в глобальное пространство связано, прежде всего, с целым рядом внешних и внутренних последствий. К внешним относится потеря престижа и символического статуса на международной арене, а также потеря значительной части сфер влияния. К внутренним следует отнести: нарушение территориальной целостности, т.е. распад СССР, скрытую фрагментацию государства в первой половине 1990-х годов, резкую экономическую поляризацию населения, а также стремительное культурное расслоение граждан и как следствие потенциальную потерю культурного суверенитета.

Перспективы интеграции современной России в мировое сообщество определяются стремлением занять стабильное место значимого субъекта международных отношений и в то же время необходимостью сохранить собственную культурную специфику.

Во втором параграфе второй главы «Государственно-национальная идентичность в социокультурном пространстве России: характер формирования и изменения» раскрываются особенности формирования и тенденции изменения государственно-национальной идентичности в России.

Специфика формирования государственно-национальной идентичности в России обуславливается более поздним относительно Западной Европы образованием современного национального государства, а также высоким уровнем централизации политической организации общества. Дореволюционная Россия не обладала рядом значимых признаков (демократическое обоснование власти и гражданственности, обособленность государственного интереса и др.), характерных для модерного национального государства. Понятие государства в этом контексте указывало лишь на характер отношений между монархом и его подданными. Поэтому отсутствовала необходимость политической мобилизации населения и, вместе с тем, необходимость сцепления государственного аппарата с идеей нации. Однако диссертант отмечает наличие формы идентичности определяющей принадлежность к государству посредством социальных номинаций («русский», «великоросс», «малоросс»), где первичным является религиозно-культурное различение (рис. 2.1).

Рис. 2.1 Религиозно-культурное

различение

Русские

(Великоросы) Не-русские

Этнические

различения

Сословные

различения

Форма государственно-национальной

идентичности в дореволюционной

России

Рис. 2.2 Классово-гражданское

различение

Советские Не-советские

Этнические

различения

Религиозно-

культурные

различения

Форма государственно-национальной

идентичности в СССР

Рис. 2.3а Гражданское

различение

Россияне Не-россияне

Этнические

различения

Классовые

различения

Прото-форма государственно-национальной идентичности в современной России №1

Рис. 2.3б Этническое

различение

Россияне Не-россияне

Гражданские

различения

Классовые

различения

Прото-форма государственно-национальной идентичности в современной России №2

Становление национального государства, начавшееся в советский период российской истории, требовало введение новых элементов политической практики, резко контрастировавших с принципами монархического государства, что неизбежно требовало мобилизующей идеи, способной вовлечь в политический процесс большие массы населения. Если в странах Западной Европы таким принципом политической мобилизации стала идея нации, балансирующая между концептами этничности и гражданственности, то в Советском Союзе это место заняла идея класса. Таким образом, спецификой советской государственно-национальной формы идентичности является первичный статус классово-гражданского различения по отношению к этническим, религиозно-культурным и другим различениям (рис. 2.2). Особенностью механизма государственно-национальной идентичности в советскую эпоху является опосредующая функция разных форм коллектива как особого типа контактной группы возникшего в СССР, производящего релевантный советской системе тип субъективности.

Табл. 1 Распределение ответов респондентов на проективный тест М. Куна и Т. Макпартленда по категориям идентичности, %

На основании эмпирического исследования, проведенного при участии автора, в диссертации был сделан вывод о том, что, несмотря на то, что принадлежность к национальному государству является все более значимой составляющей процесса социальной классификации и самокатегоризации (см. табл. 1), стабилизация современной формы государственно-национальная идентичности в России не завершена. Отмечается наличие двух противоборствующих прото-форм государственно-национальной идентичности (см. рис. 2.3а и 2.3б), конституированных гражданским и этническим различениями. В постсоветский примордиальные (семейные, диаспорные) и дружеские общности, сохраняя устойчивость на фоне разрушения символических идентичностей, выступают на передний план в качестве контактных групп, сменивших коллективы и обуславливающих интеграцию индивидов в социальную структуру общества.

Таким образом, трансформацию государственно-национальной идентичности в России в условиях глобализации следует рассматривать как последовательную смену религиозно-культурного и классово-гражданского различений и переход к амбивалентному состоянию, характеризующемуся противоборством этнического и гражданского различений на современном этапе социального развития.

В заключении диссертации формулируются общие выводы исследовательской работы, намечаются направления дальнейшего изучения проблемы.

В приложении представлены таблицы со статистическими и расчетными данными, подтверждающими обоснованность авторской позиции.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук.

  1. Кузнецов, А.Г. Амбивалентность феномена идентичности в рамках современного социологического дискурса / А.Г. Кузнецов // Вестник поморского университета. Серия «Гуманитарные науки». Вып. 5. 2007 (0,3 п.л.)
  2. Кузнецов, А.Г. Концептуальный фон социологического дискурса об идентичности / А.П. Галкин, А.Г. Кузнецов // Вестник волгоградского государственного университета. Серия 7. Философия. Социология и социальные технологии. Вып. 6. 2007 (1 п.л.)

Научные статьи в сборниках и периодических изданиях,

тезисы докладов и выступлений

  1. Кузнецов, А.Г. Понятия и показатели социокультурной идентификации / А.Г. Кузнецов // Проблемы социальной идентификации: опыт социологического анализа: Сборник статей / Редкол. : В.И. Кирьянов (отв. ред.) и др. – Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 2002. – 104 с. (0,8 п.л.)
  2. Кузнецов, А.Г. Гражданское общество в России: поиск модели социальности / А.Г. Кузнецов // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы»: В 3т. – М.: Альфа – М, 2003. – Т.1.– 776 с. (0,1 п.л.)
  3. Кузнецов, А.Г. Исток социального и «постсоциальность»: антигуманистическая перспектива социологии / А.Г. Кузнецов // Человек в современных философских концепциях: материалы третьей международной научной конференции, г. Волгоград, 14-17 сентября 2004 г.: в 2 т. Т.1. – Волгоград: ПРИНТ, 2004. - 768 с. (0,3 п.л.)
  4. Кузнецов, А.Г. Нация как субъект идентичности / А.Г. Кузнецов // IX Региональная конференция молодых исследователей Волгоградской области, научно-практическая конференция, 9-12 ноября 2004 г.: [тезисы докладов] / редкол.: И.В. Ростовщиков [и др.]. – Волгоград: ГОУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы». Волгоград: Изд-во ГОУ ВПО «ВАГС», 2005. - 136 с. (0,2 п.л.)
  5. Кузнецов, А.Г. Государственно-национальная и религиозная идентичность в контексте глобализации // Общественные отношения и права человека на Юге России: история, современность и перспективы: Материалы Международной научно-практической конференции. – Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2006. – 445 с. (0,3 п.л.)
  6. Кузнецов, А.Г. Национальное государство в контексте регионализации и глобализации) / А.Г. Кузнецов // Российские регионы в условиях трансформации современного общества: материалы всероссийской научной конференции, г. Волгоград, 14-15 сентября 2006 г. / редкол.: И. В. Василенко (отв. ред.) [и др.]. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2006. – 520 с. (0,3 п.л.)
  7. Кузнецов, А.Г. Концепт идентичности: теоретический и социальный контекст / А.Г. Кузнецов // Вестник волгоградского государственного университета. Серия 9. Исследования молодых ученых. Вып. 5. 2006 (0,5 п.л.)
  8. Кузнецов, А.Г. Национальное государство в условиях глобализации: перспективы развития / А.Г. Кузнецов // Перспективы политического развития России: материалы всероссийской научной конференции. Саратов, 19-20 апреля 2007 г. / Отв. ред. И. Н. Тарасов. Саратов: Саратовский государственный социально-экономический университет, 2007. - 248 с. (0,3 п.л.)

Кузнецов Андрей Геннадиевич

ТРАНСФОРМАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННО-НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата социологических наук


1 Социальная идентичность: способы концептуализации и измерения : Материалы Всероссийского научно-практического семинара / Под ред. О.А. Оберемко и Л.Н. Ожиговой. – Краснодар : Кубанский гос. ун-т., 2004. – 303 с.

2 Опрос проводился по репрезентативной выборке для взрослого (18 лет и старше) населения России по полу, возрасту, уровню образования, региону и типу населенного пункта. Опрос проводился в 83 населенных пунктах 31 региона страны (150 точек опроса) N=1574. Допустимая погрешность 3,8%. // http://www.wciom.ru/pt=51&article=562

3 Опрос 1600 россиян проводился по репрезентативной выборке в 83 населенных пунктах 33 регионов страны (150 точек опроса). Статистическая погрешность в пределах 3,8%. // http://www.wciom.ru/pt=47&article=404

Pages:     | 1 | 2 || 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»