WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

В целях снижения погрешности оценки, обусловленной влиянием экстремальных значений отдельных показателей, методика расчета интегрального показателя Кинт. была дополнительно скорректирована с учетом равенства суммы коэффициентов удельного веса единице (при отсутствии особых предпочтений), также предложено использовать в качестве слагаемых не значения оцениваемых факторов (полученные в результате расчетов или непосредственно из отчетов), а предварительно ранжированные значения каждого показателя ki (kинт i.):

Кинт. =.

При построении модели для выявления динамики и определения эффективности использования социально-экономических ресурсов муниципальными образованиями информация об «идеальном» состоянии объекта становится не обязательной. Косвенно она содержится в лучших показателях исследуемых объектов, как максимально возможная в данных, относительно равных условиях.

Апробация предложенного алгоритма расчета показателей развития была произведена по данным муниципальных образований, расположенных на территории Волгоградской области. Основная часть муниципальных образований имеет относительно равномерно распределенное население. Города могут быть отнесены к категории малых, в среднем, население колеблется в районе сорока тысяч человек (за исключением гг. Волгограда и Волжского).

Результаты расчетов показали наличие определенных зависимостей между показателями развития социально-экономической подсистемы муниципальных образований, а также наличие и величину диспропорций в развитии отдельных муниципалитетов.

Полученные результаты вычисления уровня социально-экономического развития муниципальных образований были дополнительно ранжированы с целью приведения полученных результатов Кинт.нормi к искомому диапазону от 0 до 1 и сгруппированы в соответствии с интервалами принадлежности к Аj (рис. 1, таблица 2).

В диссертации приводится интерпретация полученных результатов оценки социально-экономического развития муниципальных образований. Описывается лучший результат, представляющий, по сути, максимальный уровень самоорганизации социальной системы, достигнутый в условиях множественных внешних воздействий.

Выявленная приоритетная (относительно проанализированных муниципалитетов) позиция муниципального образования город Волгоград объясняется не только его статусом областного административного центра, но и выгодным географическим положением. В городе сосредотачиваются основные финансовые потоки и ключевые рынки.

Рис. 1. Уровень социально-экономического развития муниципальных образований

Таблица 2

Социально-экономическое развитие муниципальных образований

п/п

Интервал значений

Описание

Кол-во МО

Наименование муниципальных образований

(район, город)

1.

0-0,2

«предельно неблагополучное муниципальное образование (МО)»

2

Урюпинский,

Среднеахтубинский

2.

0,2-0,4

«неблагополучное МО»

14

Калачевский, Камышинский, Фроловский, Октябрьский, Дубовский, Руднянский, Новониколаевский, Палласовский, Быковский, Еланский, Старополтавский, Светлоярский;

г. Урюпинск, г. Фролово

3.

0,4-0,6

«МО среднего уровня благополучия»

16

Кумылженский, Котовский, Котельниковский, Городищенский, Суровикинский, Даниловский, Нехаевский, Киквидзенский, Клетский, Чернышковский, Серафимовичский, Ленинский, Иловлинский, Алексеевский; г. Волжский, г. Камышин

4.

0,6-0,8

«относительно благополучное МО»

5

Ольховский, Новоаннинский, Михайловский, Николаевский,

г. Михайловка,

5.

0,8-1

«предельно благополучное МО»

2

Жирновский район, г. Волгоград

Немаловажное значение имеет тот факт, что организации, зарегистрированные по месту нахождения головных компаний, там же производят налоговые отчисления в бюджет, при этом осуществляя основную деятельность на территориях соседних муниципальных образований или субъектов РФ. Кроме того, высокие значения отдельных показателей, например товарооборота, отчасти формируются населением соседних муниципальных образований, в том числе временно работающим и т.п.

Следует отметить особенность оценки, связанную с принятием в качестве наилучшего значения нормализованного показателя Кинт.нормi. Полученные в результате расчетов показатели для каждого муниципального образования лежат в диапазоне значений от 0 до 1. Это позволяет указать на близость уровней социально-экономического развития и незначительный отрыв лучшего показателя группы от наименьшего, нежели отставание и недостаточность развития муниципалитетов с минимальным значением показателя. Об этом можно судить по незначительному расхождению значений показателя Кинтi. (от 0,44446 до 0,65615). Отсюда логично следует, что применение регулирующих инструментов, направленных на обеспечение развития современной социально-экономической системы муниципальных образований должно иметь направленность на поддержание и улучшение показателей не только отстающих, но и передовых муниципалитетов.

В работе подчеркивается, что именно органы местного самоуправления, наделенные Конституцией Российской Федерации и многими нормативно-правовыми актами общими правовыми, территориальными, организационными и экономическими полномочиями, должны выступать в качестве основного активного субъекта, способного обеспечить эффективную корректировку текущего положения в направлении качественного повышения уровня социально-экономического развития муниципальных образований.

Решение отмеченной задачи определяет потребность в нахождении адекватных механизмов и взаимном согласовании управленческих решений в области регулирования текущих и стратегических капитальных потоков, а также касающихся государственной социальной политики, начиная с уровня отдельных муниципальных образований.

Для решения обозначенных задач требуется комплексное применение следующих инструментов:

- системного анализа, в том числе с использованием механизмов нечеткой логики;

- законодательного регулирования;

- системы субсидирования муниципальных образований;

- программно-целевого управления развитием муниципального образования.

Решение задачи управления развитием муниципальных образований становится отправной точкой, позволяющей говорить о возможности управления развитием регионов. Основными направлениями совершенствования управления социально-экономическим развитием муниципальных образований могут стать:

- стимулирование развития малых форм хозяйствования (особенно в агропромышленном секторе);

- осуществление инновационной деятельности и капитальных вложений;

- увеличение уровня оплаты труда работников социальной сферы;

- повышение эффективности социальных ассигнований.

Несомненно, указанные меры могут потребовать увеличения доходов бюджета. В масштабах муниципальных образований это вполне может быть достигнуто при помощи активного использования традиционных инструментов политики доходов: применения регрессивной шкалы налогообложения и снижения фискальных ставок при расширении перечня объектов налогообложения и совершенствовании работы налоговых органов. Кроме этого, перспективным ресурсом является муниципальный имущественный комплекс, позволяющий, при эффективном управлении, получать в пользу бюджета не только доходы от аренды, но и часть прибыли унитарных предприятий.

Важное условие эффективного управления муниципальным образованием – это осуществление контроля (одна из базовых функций управления). Контроль необходим на всех этапах консолидации доходов, а также расходования средств бюджета муниципальных образований. Налаживание контролирующих процедур позволит на качественно новом уровне применять такие методы, как бюджетирование и нормирование затрат. Кроме этого, эффективный контроль требует использования средств инструментального анализа финансово-экономической ситуации как основы для прогнозирования социально-экономического развития на перспективный период. Для этого может быть использована предложенная в работе методика оценки уровня социально-экономического развития муниципальных образований.

Применение указанных методов воздействия на социальную и экономическую подсистемы муниципальных образований способно положительно повлиять на уровень развития социально-экономической подсистемы муниципальных образований.

Практическая разработка управленческих решений должна начинаться с определения причин возникновения существующих проблем и текущего уровня развития социально-экономической подсистемы муниципальных образований, а также установления связи между решением текущей проблемы и достижением общих целей. После определения проблемной области более четко выделяется сама проблема и степень ее важности. Затем должна быть разработана последовательность действий, направленная на качественное изменение системы. В связи с этим необходимо отметить актуальность применения инструментов оценки уровня социально-экономического развития муниципальных образований, позволяющих комплексно судить о состоянии оцениваемой системы, а также ее слабых и сильных сторонах.

Предлагаемая в работе модель комплексной оценки представляет собой систему взаимосвязанных критериев и показателей, приведенных к единому масштабу, характеризующих отдельные аспекты социально-экономического развития муниципальных образований. Пользуясь данной моделью, органы местного самоуправления получают возможность анализировать ее структурные компоненты, моделировать будущие состояния системы, оперируя доступными рычагами.

Комплексная оценка уровня социально-экономического развития как инструмент диагностики может быть использована при сравнительном анализе не только муниципальных образований, но и субъектов Федерации (при внесении соответствующих корректировок). Анализ может быть проведен как за отчетный, так и за ретроспективный периоды, а также, при разработке прогнозов социально-экономического развития, в дополнение к методике расчета субвенций бюджетам муниципальных образований. На основе анализа в целом оценивается эффективность мер, предпринимаемых руководящими органами по реализации социально-экономической политики, и определяются основные направления дальнейшей деятельности.

Таким образом, согласованные действия органов государственной власти всех уровней в совокупности с усилиями органов местного самоуправления, осуществляемые с учетом достигнутого уровня развития и имеющегося потенциала, позволят обеспечить всестороннее комплексное развитие государства.

В заключении обобщены результаты диссертационного исследования, сформулированы основные выводы.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:

1. Домашенко, А.А. Проблемы построения местного самоуправления и промышленная политика в Волгоградской области / А.А. Домашенко // Вестник Московской академии рынка труда и информационных технологий. Сер. «Региональная экономика»: Научный журнал / М.: МАРТИТ, 2006. - № 15(37). 0,36 п.л.

2. Домашенко, А.А. Исполнение бюджета местного уровня / А.А. Домашенко // Материалы научной сессии. г.Волгоград, 22-28 апреля 2002 г. - Вып.1: Экономика и финансы. – Волгоград.: Изд-во ВолГУ, 2002. – 0,1 п.л.

3. Домашенко, А.А. Бюджетный федерализм – основа крепкой власти / А.А. Домашенко // VII Межвузовская конференция студентов и молодых ученых. г. Волгоград, 12-15 ноября 2002г. - Вып.1: Экономика и финансы: Тезисы докладов. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. – 0,1 п.л.

4. Домашенко, А.А. Перспективы социально-экономического развития Волгоградской области / А.А. Домашенко // Материалы научной сессии. г. Волгоград, 21-27 апреля 2003г. – Вып. 2: Экономика и финансы / ВолГУ; Редкол.: О.И. Сгибнева (отв.ред.) и др. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. – 0,1 п.л.

5. Домашенко, А.А. Контроль в бюджетном процессе / А.А. Домашенко // VIII Межвузовская конференция студентов и молодых ученых г.Волгограда и Волгоградской области. г.Волгоград, 11-14 ноября 2003 г. - Вып. 1: Экономика и финансы: Тезисы докладов. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004. – 0,1 п.л.

6. Домашенко, А.А. Государственное регулирование социально-экономического развития России / А.А. Домашенко // VIII Межвузовская конференция студентов и молодых ученых г.Волгограда и Волгоградской области. г.Волгоград, 11-14 ноября 2003г. - Вып. 1: Экономика и финансы: Тезисы докладов. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004. – 0,1 п.л.

7. Домашенко, А.А. Роль бюджета в решении социально-экономических проблем малых городов / А.А. Домашенко // Особенности постсоветских трансформационных процессов: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. – Пенза: Изд-во «Приволжский Дом Знаний», 2004. – 0,1 п.л.

8. Домашенко, А.А. Особенности применения Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации / А.А. Домашенко // Материалы научной сессии. г. Волгоград, 19-25 апреля 2004г. - Вып. 1: Управление региональной экономикой. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004. – 0,1 п.л.

9. Домашенко, А.А. Бюджет в решении социально-экономических проблем малого города / А.А. Домашенко // Актуальные проблемы современного гуманитарного знания Сб. науч. тр. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. – 0,3 п.л.

10. Домашенко, А.А. Государственная региональная социально-экономическая политика / А.А. Домашенко // Финансовая среда предпринимательства. Сб. науч. тр. - Волгоград: НП ИПД «Авторское перо», 2004. – 0,3 п.л.

Pages:     | 1 | 2 || 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»