WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |

5. Институционализация предпринимательства в современной России определяется следующими особенностями: в предпринимательской практике, доминирующую роль играет неформальное регулирование взаимоотношений – на основе личного опыта; в отношениях с партнерами преобладают агрессивные стратегии (предприниматели называют своих конкурентов дестабилизирующими факторами развития бизнеса); в отношениях с персоналом преобладают патерналистские ценности (предприниматель чувствует себя благодетелем, позволяющим работнику получать больше, чем в государственных структурах, что является основой сохранения иерархизированных отношений между руководителем и подчиненными); социальная ответственность предпринимателя только формируется и ведущую роль в этом процессе играет институционализация норм и предпринимательских практик.

6. На основе исследования СМИ Волгоградской области выявлено, что наблюдаются качественные изменения в процессе формирования культуры предпринимательства. Количественным эквивалентом указанного процесса является повышение числа реализуемых предпринимателями социальных функций (по данным первого исследования – 58,3%, по второму – 66,7%), т.е. происходит формирование культуры предпринимательства в контексте социальных ожиданий и требований.

Научная новизна диссертационного исследования.

– уточнено определение культуры предпринимательства как трехуровневой системы взаимосвязей, в рамках которых складывается система норм, ограничивающих деструктивные последствия инновационной деятельности предпринимателя;

– разработана классификация функций предпринимателей, на основе критерия «специфика и культура предпринимательской практики», что позволило обозначить роль культуры в предпринимательской деятельности;

– систематизированы основные факторы, влияющие на формирование культуры предпринимательства в процессе институционализации его деятельности, что позволило выявить механизмы становления культуры предпринимательства наиболее пригодные в условиях современной России;

– доказано, что не только в протестантизме, но и в православии, имеются механизмы ограничения деструктивной инновационной активности предпринимателей;

– обоснованы основные направления институционализации предпринимательства, обеспечивающие конструирование положительного общественного мнения о деятельности предпринимателя;

– предложено в качестве критерия становления культуры предпринимательства использовать количественную определенность и качественную содержательность выполняемых предпринимателем социальных функций.

Теоретическая и практическая значимость работы. Материалы исследования могут быть использованы при разработке мер государственной экономической политики, корректировке государственных программ поддержки малого и среднего бизнеса. Изложенные в работе теоретические подходы позволяют в дальнейшем проводить исследования отношения россиян к предпринимательству, исследовать предпринимательское поведение через призму культуры предпринимателя. Материалы диссертации можно использовать в курсах «Экономическая социология» и «Социология предпринимательства».

Апробация работы

Основные положения и выводы диссертационной работы были апробированы в выступлениях на научно-теоретических и научно-практических конференциях, в том числе: VIII и IX Региональных конференциях молодых исследователей Волгоградской области (Волгоград, Волгоградская академия государственной службы, ноябрь 2003, 2004 гг.); XIII Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, май 2006 г.), Всероссийской научной конференции «Социальные конфликты в истории России» (Омск, Омский государственный педагогический университет, 2004 г.), VII и IX Международной научно-практической конференции «Вековой поиск модели хозяйственного развития России» (г. Волжский, ВГИ (филиал) ВолГУ, 2004, 2006 гг.); Третьей Международной научной конференции «Человек в современных философских концепциях» (г. Волгоград, ВолГУ, 2004), 2-й Всероссийской научно-практической конференции «Медико-биологические и психолого-педагогические аспекты адаптации и социализации человека» (Волгоград, ВолГУ, 2002); Всероссийской научной конференции «Российские регионы в условиях трансформации современного общества» (г. Волгоград, Администрация Волгоградской области, Институт социологии РАН, Волгоградское Региональное отделение Роса, ВолГУ, 14-15 сентября 2006 г.); Международная конференция «Государство и общество: философия, экономика, культура» (Международный фонд «Альтернатива», Российская государственная библиотека, Государственная Дума РФ Москва, 2005).

Основное содержание работы отражено в десяти научных публикациях общим объемом 2,7 п.л.

Структура диссертационной работы подчинена логике исследования и состоит из введения, двух глав (в том числе шести параграфов), заключения, библиографического списка и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, анализируется степень научной разработанности проблемы, формулируются объект и предмет исследования, определяются цель и задачи работы, методологическая и теоретическая основа исследования, его эмпирическая база, излагается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, представлены основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе диссертации «Теоретико-методологические предпосылки анализа культуры предпринимательства» дается определение понятия культуры предпринимательства, выявляется влияние экономической культуры на формирование культуры предпринимательства, выделяются системообразующие характеристики предпринимательства, определяются значение институциональных процессов и роль субъекта предпринимательской деятельности в становлении культуры предпринимательства.

В первом параграфе первой главы «Экономическая культура как среда формирования культуры предпринимательства» показывается специфика социологического подхода к изучению культуры, которая, по мнению автора, определяется ориентацией на деятельность, рассматриваемую автором в двух аспектах – как показатель культуры и как главный элемент социальной жизни, на который культура оказывает непосредственное влияние. Понимание культуры как специфического способа человеческой деятельности является по своей природе функциональным.

На основе функционального анализа, культура рассматривается как система норм и ограничений, регулирующих деятельность индивидов. Выявляя механизмы формирования такой системы, автор обращается к понятию «экономическая культура», как к родовому понятию, определяющему предпосылки становления культуры предпринимательства. Специфические черты экономической культуры позволяют переориентировать деятельность индивида от максимизации прибыли к деятельности, детерминируемой ожиданиями других людей, нормами и оценками, существующими в обществе. На экономическую культуру, в рамках которой формируется культура предпринимательства, таким образом, влияют ценности всего общества, формирующиеся на определенной территории в конкретных исторических условиях.

Анализируя взгляды современных исследователей, автор приводит различные смысловые интерпретации понятия культуры предпринимательства: как корпоративная культура и организационная культура (Г.Л. Багиев, Р. Рюттингер, В.В. Томилов, З.А. Чернышева), как деловая культура (Л.И. Михайлова, О.В. Перепелкин, А.И. Пригожин), как профессиональная культура предпринимателя (Т.А. Ачмизов, Б.С. Модель, И.М. Модель, C.К. Хамирзова, Р.А. Ханаху). На основе данных подходов автор выделяет три уровня взаимодействия, на которых проявляется культура предпринимательства: с бизнес-партнерами, персонала с руководством и предпринимателя с обществом. Именно на третьем уровне проявляется социальная ответственность предпринимательства, которая сегодня понимается исследователями неоднозначно. Так П. Друкер отмечает, что предпринимателю чужда ответственность, это функция менеджера; Р. Антонии, Р. Девис уверены, что бизнесу в целом не выгодно быть аморальным; а Д. Вивиан, П. Донхэм, Д. Макгуайр, напротив, убеждены – бизнес в целом аморален. С точки зрения автора, социальная ответственность – это функция менеджера, но реализоваться она может только при условии заинтересованности предпринимателя в «выживании» организации.

Таким образом, культура предпринимательства представляет собой многоуровневую систему взаимосвязей и характеризуется разной степенью сформированности. Признаками сформированной культуры предпринимательства являются: наличие действенного механизма ограничителей его инновационной активности; интериоризация рыночных ценностей в среду предпринимателей; наличие у организатора дела мотивации и устойчивого интереса, направленных на рост организации; выполнение предпринимателями социальных функций, легитимирующих данный слой в обществе.

Во втором параграфе первой главы «Субъекты предпринимательской деятельности и их роль в становлении культуры предпринимательства» рассмотрены теоретические воззрения Д. Бэрнхема, М. Вебера, Т. Веблена, Р. Гесса, П. Друкера, В. Зомбарта, Р. Ихи, Р. Кантильона, И. Кирцнера, Д. Макклеланда, К. Маркса, А. Маршалла, Л. Мизеса, У. Ньюмена, Г. Пиншота, М. Питерса, А. Смита, А. Шапиро, Й. Шумпетера, Р. Хизрича и других авторов, описывающих специфические черты предпринимательской деятельности и эволюцию понимания феномена «предпринимательство», приобретавшего разный смысл в зависимости от изменений роли предпринимательства в экономическом развитии.

В этом параграфе обозначено пространство классификационных подходов к дефиниции и интерпретации субъектов предпринимательской деятельности, представленных в истории социальной мысли. В качестве критериев для классификации взглядов на предпринимательство выделены следующие:

• место предпринимателей в социальной структуре (точнее было обозначить этот критерий как необходимость для предпринимателя собственности на капитал или отсутствие таковой);

• характер функций предпринимателя в экономической системе;

• параметры субъекта предпринимательской деятельности, необходимые для реализации им своих экономических функций.

Рассмотрев концептуальные разработки исследователей предпринимательства, автор, во-первых, выделил набор практических действий предпринимателей: разработка новшеств, внедрение инноваций и принятие на себя риска, сопровождающего эти действия; создание прибыли посредством инновационной деятельности; принятие на себя ответственности за результаты принятых инноваций; обладание инициативой, уверенность в себе, творческий потенциал; способность определить эффективность инновации, что обеспечивает конкурентоспособность предприятия.

Во-вторых, определил позицию, с которой будет рассмотрено предпринимательство. Была выбрана позиция Т.И. Заславской, где роль базового понятия играет предприимчивость, понимаемая как способность достигать предпринимательских целей за счет собственной инициативы, изобретательности, готовности к риску, принятию и реализации нестандартных решений. Таким образом, предприниматель выступает как деловой, инициативный творческий человек, действующий преимущественно в хозяйственной сфере, при этом предприниматель и менеджер – это разные субъекты деловой активности. Определяя менеджерскую деятельность, автор опирается на подход П. Друкера, А. Чендлера, В.В. Щербины, т.е. определяет менеджмент как специфическую деятельность, несводимую напрямую к управленческой. Управленец, ориентированный на долгосрочное развитие организации и на постоянный поиск новых, более эффективных способов организации деятельности, близок к деятельности предпринимателя. В то время, когда предприниматель задумывается о выживании организации и заинтересован в ее сохранении, он может или трансформироваться в менеджера, занимающегося инновационной деятельностью, или передать функции обеспечения жизнедеятельности предприятия наемному профессионалу. С этой точки зрения функции данных субъектов различны, и культура предпринимательства относится в большей степени к менеджерской практике, чем предпринимательской, но именно заинтересованность организатора предприятия в «выживании» создает предпосылки становления культуры предпринимательства, что предопределило изучение как собственно предпринимательской, так и менеджерской практик.

В третьем параграфе первой главы «Институционализация предпринимательской деятельности как системообразуюций фактор культуры предпринимательства» рассматриваются факторы становления культуры предпринимательства, выделяемые социологами.

Автор доказывает – ограничить действия индивида могут институты, которые одновременно открывают перед актором новые возможности. Институт – это социальный конструкт, в котором роли, нормы и системы взаимодействия достаточно формализованы. В процессе институционализации вырабатываются ограничители, которые направляют деятельность в новое русло. Менеджер заинтересован как в выживании организации, так и в ее эффективном взаимодействии с внешней средой, другими подсистемами общества. Это выгодно и обществу, так как взаимодействие ограничивает извлечение прибыли предпринимателем любыми путями, формируются ролевые ожидания, и чтобы они были оправданы, процессы должны протекать в рамках институционального взаимодействия.

Говорить о мотивации возможно в традиции, заложенной М. Вебером. Согласно данной концепции, все особенности западного капитализма проистекают из рациональной организации труда, сформированной протестантской этикой. Концепция Ф. Броделя говорит о другом источнике мотивации: исследователь считал, что в большинстве культур существуют собственные механизмы мотивации, не только религиозные, но и служение идее, обществу, корпорации. Другую систему мотивации мы находим у В.В. Радаева – это обеспечение жизнедеятельности людей, т.е. он добавляет субстантивный элемент в определение экономического действия. При определении понятия жизнедеятельности речь идет об элементах, без которых нарушается процесс нормального биологического и социального воспроизводства и возникает угроза самому существованию отдельного человека, группы или сообщества, т.е. обозначается влияние экономических условий на формирование мотивации.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»