WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Из графика на рис. 2 видно, что общей долговременной тенденцией изменения структуры экономики развитых стран является увеличение доли промышленности относительно сельского хозяйства и сектора услуг относительно промышленности, о чем свидетельствует приращение значений обоих структурных индикаторов. При этом скорость роста отношения «промышленность/сельское хозяйство» (t) значительно превосходит рост отношения «услуги/промышленность» (t). Структурная динамика межстранового образца использована в исследовании как эталонная.

Таким образом, структурные сдвиги в различных странах и экономических системах, несмотря на всю их специфику носят однонаправленный характер. Высокое значение коэффициента поступательности (от 55% в Италии до 75% в Германии) полученное по всему рассматриваемому периоду свидетельствует о последовательности изменения структуры экономики развитых стран. Расчеты позволяют предположить, что структурные сдвиги в экономике развитых стран не являются следствием несистемного взаимодействия различных факторов. Полученные значения показателей, характеризующих качественные изменения экономики развитых стран, свидетельствуют о целенаправленности структурных изменений их экономики.

Третий комплекс проблем связан с анализом тенденций и особенностей структурно-динамических процессов хозяйственной системы Южного макрорегиона и определением основ регулирования ее структурных изменений.

Анализ территориальной структуры валового макрорегионального продукта (ВМРП) ЮФО показал, что для экономики округа характерна пространственная неоднородность хозяйственного развития и близкий к нейтральному тип изменения соотношения территориальной структуры.

Аграрный тип


Слабоиндустриальный тип

ESЮФО

p1

+p2

+

Среднеиндустриальный тип

Трансакционно-ориентированный тип

+p3

+p5

Средневзвешенная отраслевая структура ВРП ЮФО





Рис. 3. Графосистемное представление экономики Южного макрорегиона как суперпозиция типов РХС, где pi – доля регионов, соответствующих типу Ti; Dпром, Dстр, Dсх, Dмус, Dнус – доли промышленности, строительства, сельского хозяйства, материальных и нематериальных услуг в ВРП соответственно (составлено автором)

Расширенная типологизация региональных хозяйственных систем РФ позволят представить ЮФО как гетерогенную систему, обусловленную сочетанием основных типов РХС (см. рис. 3), которая характеризуется отсутствием регионов высокоиндустриального типа и низкой частотой реализации индустриальных типов в целом (см. таб. 1). Данный факт является негативным, так как установлено, что с увеличением степени индустриализации наблюдается рост показателей качества жизни и экономического развития.

Распределение федеральных округов РФ в пространстве относительных структурных индикаторов t и t в 2003 г., представленное на рис. 4, показало, что Южный макрорегион по достигнутому уровню отраслевых пропорций позиционируется как слабо индустриальный аграрный округ с высоким вкладом сектора услуг в производство валового продукта группы регионов Юга.

Таблица 1

Вероятности реализации типов РХС в регионах ЮФО за период с 1996-2004 гг.

Регион

вероятность реализации типов РХС

I

аграрный

II

слабоинд.

III

среднеинд.

IV

высокоинд.

V

трансакц.

Кабардино-Балкарская Республика

1,00

0,00

0,00

0,00

0,00

Республика Адыгея

0,56

0,00

0,00

0,00

0,44

Республика Дагестан

0,67

0,00

0,00

0,00

0,33

Республика Ингушетия

0,22

0,22

0,00

0,00

0,56

Карачаево-Черкесская Республика

0,67

0,11

0,00

0,00

0,22

Ростовская область

0,00

0,33

0,11

0,00

0,56

Волгоградская область

0,00

0,67

0,33

0,00

0,00

Астраханская область

0,00

0,33

0,33

0,00

0,33

Ставропольский край

0,00

0,22

0,00

0,00

0,78

Краснодарский край

0,22

0,00

0,00

0,00

0,78

Республика Калмыкия

0,22

0,11

0,00

0,00

0,67

Республика Северная Осетия-Алания

0,00

0,00

0,00

0,00

1,00

Примечание: рассчитано автором

При этом республики ЮФО (Адыгея, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Калмыкия, Карачаево-Черкессия Северная Осетия) являются аграрно-слабоиндустриальной частью округа с самым большим значением доли сектора услуг по России (ta=0,8; t=4,9; см. рис. 4). Можно лишь констатировать, что аналогичная область значений индикаторов ta и t характерна для некоторых слаборазвитых стран Азии и Африки. Края и области ЮФО (Астраханская, Волгоградская и Ростовская области, Ставропольский и Краснодарский края), имеют более высокое значение показателя индустриализации экономики (ta=2,2) относительно других субъектов Федерации этого макрорегиона. Но относительно других макрорегионов «передовая» часть ЮФО все же остается наименее развитой с наименьшим значением индикатора ta.

Рис. 4. Позиционирование Федеральных округов РФ в пространстве относительных структурных индикаторов t и t, 2003г. (рассчитано автором)

Траектория структурных изменений экономики ЮФО в пространстве относительных структурных индикаторов, представленная на рис. 5, не соответствует обозначенным закономерностям изменения межотраслевых пропорций индустриально развитых стран (за период 1996-2004 гг. имеет место приращение индикатора t при незначительном изменении индикатора t) и отражает неустойчивый характер экономики округа. Ей присущи довольно резкая смена направлений движения и остановки, искажения и инволюционные петли, плохо выраженный циклизм и кризисные бифуркации.

Существенный уровень структурных различий наблюдается у Астраханской области, Ставропольского края и республик Адыгея, Дагестан и Ингушетия. Остальные регионы имеют низкий или весьма низкий уровень структурных изменений. Значительное увеличение структурной активности в период 1998-1999 гг. характерно для всех регионов округа.

Рис. 5. Изменение состояния экономики ЮФО в пространстве относительных структурных индикаторов t и t, 1996-2004гг. (рассчитано автором)

Прямая связь между интенсивностью структурных изменений и ростом ВРП региона наблюдается у Астраханской области и Республики Северная Осетия, у остальных регионов такая связь отсутствует или имеет обратное направление. Общей тенденцией для 9 регионов является спад доли промышленности в ВРП, у 8 регионов - рост сельского хозяйства, у 10 регионов отмечается рост доли торговли, специфическими для данных регионов являются различия в темпах роста/спада вклада обозначенных отраслей в ВРП.

Поступательные структурные изменения в направлении изменения структуры валового продукта индустриально развитых стран характерны только для Республики Адыгея, фрагментарно с 2001 г. аналогичный характер изменений наблюдается у краев и областей округа (см. рис. 6) и Республики Карачаево-Черкесия, структурные изменения остальных регионов осуществляются в направлении обратном для выделенного межстанового образца.

Рис. 6. Изменение состояния экономики краев и областей ЮФО в пространстве относительных структурных индикаторов t и t, 1996-2004гг. (рассчитано автором)

Выявленные тенденции и особенности структурной динамики региональных хозяйственных систем Южного макрорегиона позволяют предположить наличие многочисленных структурных диспропорций – ограничений поступательного развития, которые не в силах нейтрализовать механизмы рыночного саморегулирования. Кардинальные позитивные изменения в ходе структурной трансформации народного хозяйства станут возможными в случае регулирующего воздействия на процессы, объективно выходящие за границы саморегулирования рыночной системы на этапе ее становления. Ведущим элементом таких преобразований является региональная политика структурных изменений экономики.

Место региональной структурной политики в системе государственного регулирования экономики определяет необходимость учета экзогенно заданных и реализуемых на федеральном уровне инструментов государственного регулирования экономики, а также целей, задач, приоритетов и стратегии национальной структурной политики.

Преодоление значительных структурных диспропорций выдвигается в качестве одной из целей экономических преобразований в федеральных программах социально-экономического развития. В то же время результаты диссертационного исследования показывают, что реальная ситуация в данной сфере в настоящее время не улучшается, что позволяет охарактеризовать структурную политику в регионах ЮФО как пассивную, т.е. являющуюся вторичным следствием действий, предпринимаемых для решения других задач социально-экономического развития.

Pages:     | 1 | 2 || 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»