WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 |

6. Многочисленные социальные и экономические издержки, обусловленные дезадаптацией и редистрибутивным поведением большинства руководителей, приводят к убыточности большинства сельхозпредприятий, а на агрегированном уровне к длительному и глубокому кризису сельского хозяйства, усиливающемуся неадекватной аграрной политикой государства. Интерпретация кризиса руководителями, сводится к «неправильной» (недостаточно патерналистской) аграрной политике правительства. Тем не менее, структура ситуации, в которой находятся руководители, постепенно изменяется и в среднесрочной перспективе рост адаптированности руководителей и «вынужденное» инвестирование в сельхозпредприятия приведут к появлению массового мажоритарного (крупного) собственника и смене редистрибутивной модели поведения на «капиталистическую», что будет означать рост эффективности сельхозпредприятий и окончание кризиса.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Основные выводы и положения могут быть использованы при подготовке учебных курсов по экономической социологии в области исследования различных вопросов, касающихся экономического поведения; при решении проблем, связанных с выходом аграрного сектора из кризиса.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась и была рекомендована к защите на кафедре социологии и политологии Волгоградского государственного университета. Основные положения проведённого исследования нашли своё отражение в 6-ти публикациях (1,4 п.л.) и в выступлениях автора на первой Всероссийской конференции по социологии села «Российское село в XXI веке: проблемы и перспективы» (Краснодар. 2004г.); на международных научно-практических конференциях «Социально-экономическое развитие общества: система образования и экономика знания» и «Системность и эффективность инновационной деятельности общества» (Пенза 2005г.).

Структура диссертации: диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении описывается проблемная ситуация, обосновывается актуальность темы диссертации, анализируется степень её научной разработанности, указываются цель и задачи исследования, определяются объект и предмет, характеризуется научная новизна работы, излагаются основные положения, выносимые на защиту, раскрывается научно-практическая значимость диссертации, указываются методологические основы анализа.

Первая глава – «Экономическое поведение руководителей сельскохозяйственных предприятий в плановой и рыночной экономиках» посвящена изучению эволюции и сравнительному анализу экономического поведения руководителей в различных экономиках.

В первом параграфе «Теоретико-методологические подходы к изучению экономического поведения» рассматриваются различные методологии исследований экономического поведения, представляющие широкий спектр теоретических школ и направлений экономической и социологической наук. Рассмотрение различных методологических подходов к изучению экономического поведения, позволяет уточнить его определение и специфику проявления в аграрном секторе.

Цели экономического поведения совершенно по-разному понимаются и трактуются представителями различных экономических и социологических школ. Так для представителей австрийской школы, в частности, вопрос об определении или формировании целей актора находится за предметным полем науки, по крайней мере, экономической науки. Институциональная теория обосновывает формирование и определение целей значительно шире: не только психология человека, но и институциональная система, социальные нормы и культура общества определяют цели, к которым стремятся акторы и их социальные действия. В рамках теории социального действия М. Вебер полагал, что у акторов не всегда есть цели, а экономическое поведение может быть устремлено не только на цели, но и на ценности, а также быть традиционным.

Для достижения экономических целей акторы используют различные по характеру и назначению средства (ресурсы). Институциональная теория полагает, что между целями и средствами есть тесная, а иногда и сложная взаимосвязь, допускается как влияние цели на средства, так и наоборот. Экономические цели могут быть достигнуты различными способами, с использованием различных средств, в различные временные промежутки, т. е. с использованием различных стратегий. Одним из первых социологов, внёсшим большой вклад в понятие стратегии в рамках структурно-функционального подхода в понятие стратегии, был Т. Парсонс. Для прояснения понятия «стратегия» автор ссылается на В. Радаева, предлагающего под стратегией понимать устойчивую совокупность осмысленных, рефлексивных действий.

По мнению диссертанта, экономическое поведение – последовательность действий и/или поступков, направленных на использование имеющихся ресурсов для извлечения выгоды. В такой дефиниции экономического поведения предпринята попытка достаточно широкого определения, избегается максимизационная и оптимизационная фразеология и подчёркивается поиск выгод, которые могут быть как экономическими, так и внеэкономическими.

Особый интерес теоретические подходы к изучению экономического поведения представляют в период масштабных социальных изменений, когда изменяются не только цели экономического поведения, но и стратегии, мотивации и критерии оценок поведения. Рассмотрев методологию исследования различных аспектов экономического поведения некоторых авторов и школ, диссертант считает необходимым синтезировать несколько методологических подходов в единую методологию изучения экономического поведения в рамках общей теории социального действия и ориентированную на контингентность понимания социальных изменений, детерминирующих изменения экономического поведения.

Таким образом, использование понятия экономического поведения является, эвристичным микроподходом при объяснении процессов и феноменов и, в частности, кризиса в период трансформации. Подход автора при исследовании кризиса сельского хозяйства находится вдали от «мэйнстрима» и основывается на том, что не только возможно, но даже желательно анализировать макроскопические изменения или отсутствие таковых при помощи «индивидуалистических» методов.

Впрочем, нельзя сказать, что диссертант одинок в своём подходе. В последнее время всё больше теоретиков и практиков высказывает предположение о большом значении «руководительского» фактора в период кризиса (З. И. Калугина 2000, П. Линднер 2001, А. М. Никулин 2001, Е. В. Серова 2003, А. В. Голубев 2004, А. Б. Бедный 2005).

Во втором параграфе «Экономическое поведение руководителей сельскохозяйственных предприятий в плановой экономике» рассматриваются характеристики поведения руководителей в плановой экономике. Экономическое поведение руководителей предприятий в плановой экономике ориентируется, прежде всего, не на максимизацию прибыли, а на выполнение плана, социальных функций, расширение производства. Воплощением ценностей социализма в экономике стало стремление выполнить и перевыполнить план любой ценой, что по определению ставило цели (план) над средствами-затратами, как символ примата выполнения решений партии над экономической рациональностью и даже здравым смыслом.

Государственный патернализм оказывал двойственное влияние на экономическое поведение руководителей сельхозпредприятий: с одной стороны культивировал чувство справедливости, создавал чувство защищённости, а с другой приводил к потере стимулов, обусловленных прибылью, ценами, издержками, к деформации психологии достижения, к прогрессированию социальной пассивности и иждивенчества, к конституированию высокой степени зависимости от государства.

Один из самых важных вопросов для понимания экономического поведения руководителей в экономической системе социализма – использование ресурсов. В экономике социализма власть – самый важный ресурс руководителей сельхозпредприятий – выступала не только как принуждающая, мобилизующая, контролирующая и наказывающая сила, но и как субститут денег, частично замещающий (в пределе элиминирующий) механизмы денежных отношений; власть была необходима не только для достижения экономических и социальных целей хозяйств, но и личных целей. Успешная реализация стратегии увеличения власти приводила к тому, что возрастали как возможности власти, так и потребность в ней (Н. Луман). Важным комплементарным ресурсом власти в советской экономике был трудовой энтузиазм.

Расширение сетей формальных и неформальных связей с высоким уровнем персонификации отношений и максимизация социального капитала является одной из главных стратегий руководителей. От величины социального капитала зависел экономический капитал, устойчивость положения руководителей в государственной иерархической системе, возможность продвижения.

Анализ использования основных ресурсов в аграрном секторе показывает, что у руководителей существовал хронический дефицит таких ресурсов, как капитал, информация, знания, компетентность и инновация и избыток таких ресурсов, как власть, трудовой энтузиазм, связи, труд и земля. Для достижения экономических целей руководители были вынуждены частично замещать недостающие ресурсы избыточными.

В условиях плановой экономики постоянный выбор руководителями ресурсной стратегии с неоптимальным сочетанием ресурсов при достижении однотипных целей приводил к институционализации доминантной нерыночной ресурсной стратегии (ДНРС) с избыточным использованием власти, связей, трудового энтузиазма, труда и земли и недоиспользованием финансовых ресурсов, информации, знаний, компетентности и инноваций. ДНРС – вынужденная, нерыночная стратегия достижения экономических целей в валовой парадигме социализма. Ансамбль стратегий руководителей можно охарактеризовать, как стратегии накопления важнейших ресурсов: власти, связей, дефицитных материальных ресурсов.

Реализация нерыночной ресурсной стратегии приводила к тому, что экономика сельского хозяйства имела ярко выраженный экстенсивный характер – один из главных стереотипов экономического мышления и поведения руководителей сельхозпредприятий выражался в терминах роста ресурсов, а не отдачи от ресурсов. Однако за фасадом «количественных успехов» скрывались серьёзные проблемы сельхозпредприятий и всего сельского хозяйства: неудовлетворительная отдача от земли и других ресурсов, преимущественно экстенсивный рост, отторжение инноваций, технологическая отсталость, прогрессирующая теневизация, падение мотивации, а затратность производства сельскохозяйственной продукции была одной из самых высоких в мире.

Руководитель не являлся собственником сельхозпредприятия, а его положение характеризовалось дуальностью: цели руководителя (хозяина села) были индивидуальные и ролевые и характеризовались относительно слабой, но постепенно растущей дивергентностью и конфликтностью. Хотя официально поддерживается миф о совместном владении общенародной собственностью, но она всё шире используется в частных интересах. В эпоху развитого социализма происходило быстрое нарастание девиантности экономического поведения руководителей.

В заключении параграфа автор определяет характер плановой модели экономического поведения руководителя сельхозпредприятия в плановой экономике, как: «расширяющийся», почти не калькулирующий и не максимизирующий, homo ierarchicus (зависимый вне, авторитарный внутри), «патернализирующий», неинновационный, увеличивающий социальный капитал и прогрессивно «девиантирующий».

В третьем параграфе «Инварианты экономического поведения руководителей в плановой и трансформационной экономиках» выявляются характеристики экономического поведения, являющиеся инвариантными для плановой и транзитивной экономик.

Период трансформации означает постепенный переход от плановой к рыночной институциональной системе, а наибольший интерес вызывает переход от «плановой» модели экономического поведения руководителей к рыночной (рыночным) моделям. В период трансформации государство неспособно решать серьёзные проблемы села и просто перекладывает разрешение большинства из них на сельхозпредприятия, а значит, выполнение прежних социальных функций и содержание инфраструктуры села, навязанных государством, становится для них непосильной ношей. В ответ, государство оказывало хозяйствам патерналистскую поддержку, что сводилось, главным образом, к реструктуризации и списанию долгов. Изначально, такая аграрная политика имплицитно приносила в жертву экономическую эффективность сельхозпредприятий, выполнение ими социальных функций. Реципрокный детерминизм главных игроков аграрного пространства: правительства, чиновников АПК, руководителей и работников сельхозпредприятий приводил к подкреплению нерыночного поведения руководителей.

Большое количество «ведущих себя по-старому» руководителей во многом детерминирует низкую экономическую эффективность большинства предприятий и всего сельского хозяйства. Автор, ссылаясь на некоторых авторов (А. В. Петриков) доказывает, что только 10-15% сельхозпредприятий осуществили реальную реорганизацию и овладели рыночными методами хозяйствования, а большинство по-прежнему вынуждено совмещать функции производства сельхозпродукции, обслуживания хозяйств населения и поддержания сельской социальной инфраструктуры, что делает их аграрную деятельность в подавляющем числе случаев малоэффективной.

В транзитивной экономике для увеличения экономической эффективности сельскохозяйственных предприятий необходимо значительное сокращение персонала, но при существенных сокращениях производства практически не было случаев массового увольнения работников, а мотивация руководителей, упорно не желающих сокращать избыточный персонал, объясняется сложной комбинацией факторов ресурсного, статусного, патерналистского, социального и экономического характера, императивами моральной экономики (Дж. Скотт) и даже определённой боязнью ответной реакции со стороны работников.

Другими примерами нерыночных характеристик поведения, в рыночных условиях, которые прочно укоренились и пагубны для экономической эффективности хозяйств, являются многоотраслевая стратегия и содержание убыточного животноводства.

Pages:     | 1 || 3 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»