WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |

На правах рукописи

АЗИЗОВА ЕВГЕНИЯ НАИЛЬЕВНА

ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ Д.П. РУНИЧА

Специальность 07.00.02 – отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук

ВОРОНЕЖ – 2006

Работа выполнена в Воронежском государственном университете

Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор

Карпачев Михаил Дмитриевич

Официальные оппоненты - доктор исторических наук, профессор

Вишленкова Елена Анатольевна

- доктор исторических наук

Кондаков Юрий Евгеньевич

Ведущая организация - Саратовский государственный университет

Защита диссертации состоится 27 марта 2006 года в __________ на заседании диссертационного совета Д 212.038.12 в Воронежском государственном университете по адресу: 394068, г. Воронеж, Московский проспект, 88, корпус Воронежского государственного университета № 8, ауд. 211 а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Воронежского государственного университета

Автореферат разослан «_____» ________________ 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета А.Н. Акиньшин

Актуальность. В последние годы проблема возникновения русского консерватизма и национализма заняла существенное место в исторических исследованиях. Кроме того, стали интенсивно изучаться история русского масонства и политика самодержавного правительства в области просвещения и цензуры. Выбор в качестве объекта исследования фигуры Дмитрия Павловича Рунича (1778 – 1860) был предопределен тем обстоятельством, что в его взглядах и общественно-политической деятельности сфокусировались все четыре вышеперечисленных направления современных исследований. Рунич был известен как попечитель Петербургского учебного округа в первой половине 20-х гг. XIX в. и организатор «суда» над профессорами Петербургского университета, которые были обвинены им в 1821 г. в религиозном и политическом «вольнодумстве». К настоящему времени относительно полно изучена только деятельность Рунича в 1820-х гг. на посту попечителя Петербургского учебного округа. Однако до сих пор мало что известно о тех мотивах, которыми он руководствовался в этот период. До сих пор не появилось ни одной монографии, описывающей воззрения и убеждения, определившие логику его деятельности. Нет исследований, характеризующих Рунича как носителя определенной идеологической концепции. Между тем, изучение взглядов и деятельности крупной фигуры в общественной жизни России первой половины XIX в. позволяет существенно уточнить представление о генезисе консерватизма, национализма, масонства и политики самодержавия в области просвещения и цензуры.

Степень изученности проблемы. В историографии относительно полно освещена только деятельность Д.П. Рунича во время «суда» над профессорами Петербургского университета в 1821 г. и на посту попечителя Петербургского учебного округа в первой половине 20-х гг. XIX в. Как дореволюционные, так и современные историки чаще всего негативно оценивали его деятельность. Дореволюционные историки обычно характеризовали личность и взгляды Рунича только в связи с печально известными событиями в Петербургском университете. При этом чаще всего деятельность Рунича ставили в один ряд с деятельностью Магницкого, «прославившегося» «погромом» Казанского университета. Одним из первых такую трактовку деятельности Рунича дал Е.М. Феоктистов1. Он утверждал, что Магницкий нашел в Руниче «верного сподвижника», «ревностного союзника», который послушно выполнял «внушения» Магницкого, при этом его «честолюбие и жажда почестей» не соответствовали его способностям и познаниям.

Оценки Е.М. Феоктистова оказали существенное влияние на последующие труды историков науки. Рунича стали называть «мракобесом»2, «обскурантом и гасильщиком просвещения»3, «не в меру усердным попечителем Петербургского университета»4, «узколобым изувером, ханжой и вполне искренним реакционером»5, «тенденциозным выразителем мрачного настроения, овладевшего в то время душой Государя»6, «другом и протеже Магницкого»7. При этом позиция Рунича полностью отождествлялась с позицией Магницкого, а довольно существенная разница в их взглядах и мотивах деятельности игнорировалась.

Впервые подробно проанализировал документы о суде над профессорами 1821 г. профессор Петербургского университета М.И. Сухомлинов8. Он высказал мысль о «союзе» Рунича, директора университета Д.А. Кавелина и ректора Е.Ф. Зябловского во время суда. Программу действий попечителя в Петербургском университете первым воссоздал доктор восточной словесности Петербургского университета В.В. Григорьев9. Он назвал Главное правление училищ во главе с А.Н. Голицыным «кружком властолюбивых мистиков» и «ретроградов-честолюбцев», а их методы – «инквизиторскими». Историк так называемого «охранительного направления» Н.К. Шильдер включил Рунича в группу лиц, враждебно относившихся к либерализму царя, среди которых были Г.Р. Державин, А.С. Шишков, А.А. Беклешев10. Он впервые отметил разницу в университетских «преобразованиях» Магницкого и Рунича.

А.А. Титов, писатель, археолог, этнограф, палеограф и предприниматель, впервые опубликовал отдельными изданиями несколько произведений Рунича11. Он впервые упомянул о его принадлежности к масонству. Историк русской литературы Н.Н. Булич указал на то, что Рунич был «воспитанником Лопухина и московских масонов»12. По его словам, Рунич сделал карьеру благодаря связям с «мистиками» и их близости к А.Н. Голицыну. Г.В. Вернадский впервые написал о принадлежности Рунича к «Лабзинскому кругу Новиковских традиций», считая его близким другом Н.И. Новикова и А.Ф. Лабзина13.

Наиболее полной из написанных до сих пор биографий Рунича является статья В. Корсаковой в «Русском биографическом словаре»14. Среди отличительных черт миросозерцания Рунича, создавших ему «печальную известность», она назвала «религиозный мистицизм, в соединении с внешней православной обрядностью, и преклонение перед власть имущими». С.В. Рождественский впервые исследовал не только программу Рунича на посту попечителя университета, но и ее осуществление. Автор не ограничился оценками суда над профессорами, он осветил деятельность Рунича на основе опубликованного им огромного массива документов по истории Санкт-Петербургского университета в 1820-х гг. XIX в.15

В советское время идеологический климат не благоприятствовал научной разработке истории русского консерватизма, который отождествлялся с реакционным мировоззрением. Рунича называли «другом и протеже Магницкого»16, защитником самодержавия от «опасных выводов» передовых профессоров Петербургского университета17. А.Н. Шебунин действия Рунича в Петербургском университете рассматривал как проявление наступившей общеевропейской реакции18. А.В. Предтеченский причислял его к российским «реакционерам», таким как А.С. Шишков, Ф.В. Ростопчин, Г.Р. Державин, А.А. Беклешев, А.Б. Куракин, которые протестовали против каких бы то ни было реформ19. М.В. Нечкина20, изучавшая историю русского революционного движения и общественной мысли, и историк литературы и фольклорист В.Г. Базанов21 впервые обратили внимание на участие Рунича в Особом комитете для устройства и наблюдения за училищами взаимного обучения.

Со второй половины 80-х гг. XX в. научные интересы историков стали смещаться в сторону изучения консерватизма и его представителей. Оказались существенно скорректированными оценки таких значимых фигур раннего консерватизма как Н.М. Карамзин, Ф.В. Ростопчин, А.А. Аракчеев, А.С. Шишков, архимандрит Фотий (Спасский) и другие. Рунича же по-прежнему изображают исключительно как «закоснелого консерватора» и реакционера, придерживаясь традиционно негативной оценки его деятельности22. Но наметились новые тенденции: более интенсивное обращение к материалам архивов и изучение действий Рунича в контексте религиозной политики Александра I и деятельности «русской православной партии».

С.И. Михайловский, описывая историю отношений известного художника А.Л. Витберга с семейством Руничей, впервые написал о принадлежности Рунича и Витберга к масонской ложе А.Ф. Лабзина «Умирающий сфинкс»23. М.А. Любавин впервые дал положительную оценку Руничу, называя его «образованным человеком с отличными способностями», и, указывая на преклонение Рунича перед знаменитым масоном Н.И. Новиковым, сделал вывод, что «казенное православие Рунича можно назвать тупиковой ветвью новиковского просветительства»24. В энциклопедии русского масонства А.И. Серков подвел предварительный итог изучению масонской биографии Рунича25, характеризуя его как российского масона, члена общества Грабянки, ложи «Умирающий сфинкс» и обладателя теоретического градуса Н.И. Новикова.

В.Я. Гросул считает Рунича «весьма осведомленным мемуаристом», с другой стороны, он называет его «проводником новой идеологической реакции» второй половины царствования Александра I и причисляет Рунича, «одного из крайне правых деятелей», к партии «убежденных консерваторов»26. Ф.А. Петров, считая Рунича «ревнителем и поклонником» Магницкого, внес ряд важных уточнений в изучение суда 1821 г. Он пишет о Руниче, как об одном из ближайших сподвижников Голицына в осуществлении новой религиозной политики в сфере образования и называет «расправу» Рунича в Петербургском университете составной частью общего плана уничтожения университетской автономии27.

Е.А. Вишленкова объясняет действия Рунича в рамках общей ревизии российских университетов в начале 1820-х гг.28, в результате которой основой воспитания было признано православие, изгонялись иностранные профессора и их ученики, ограничивалась университетская автономия, вводился правительственный контроль над учебным процессом. Ю.Е. Кондаков, вслед за предшественниками, отождествляет деятельность Рунича с деятельностью Магницкого, прославившихся «университетскими чистками», но он впервые акцентирует внимание на факте расхождения их жизненных путей и взглядов29. А.Ю. Минаков, разрабатывая типологию течений в русском консерватизме первой четверти XIX в., разграничил взгляды Рунича и Магницкого, характеризуя Магницкого как представителя православно-самодержавного консерватизма, Рунича – как «носителя националистических умонастроений» в русском масонстве30.

Иностранная историография по данной теме, в основном, повторяет оценки отечественных историков31. Особо следует отметить работу А. Мартина32, в которой впервые исследуются биографии основных представителей консервативного направления первой четверти XIX в. Автор называет Рунича одной из наиболее скандально известных фигур русского консерватизма и считает его типичным представителем группы мрачных реакционеров Российского Библейского общества33.

В основу методологии данного исследования положен историко-генетический метод, направленный на последовательное раскрытие свойств, функций и изменений исторической реальности в процессе ее исторического движения, что позволяет в наибольшей степени приблизиться к восприятию реальной истории объекта. Применение этого метода помогло преодолеть устоявшийся в историографии одномерно-стереотипный образ Д.П. Рунича и показать его фигуру в ее индивидуальности и конкретности, проанализировать его взгляды и общественно-политическую деятельность с точки зрения причинно-следственных связей и генезиса. При этом работа опирается на фундаментальные положения теории научного познания, основные принципы исторической науки: объективности, историзма и детерминизма, дополняющие друг друга в историческом исследовании. Принцип объективности, подразумевающий объективность исторической реальности и возможность с помощью осмысления достигнуть объективной истины, дал возможность всесторонне изучить предмет и реконструировать объект диссертационного исследования. Принцип историзма, как способ изучения явлений в их возникновении и развитии, в их связи с конкретными условиями, позволил проследить формирование и эволюцию исторических и общественно-политические взглядов Рунича в связи с его государственной деятельностью, общественными связями и отношениями. Принцип детерминизма, определяющий обусловленность исторических явлений и процессов, позволяет раскрыть факторы и причины, повлиявшие на его поступки и решения. Построение текста диссертационного исследования выполнено с применением хронологического метода, изучающего последовательность исторических событий во времени, разбивка глав на параграфы произведена с помощью проблемно-хронологического метода, который дал возможность показать один и тот же временной период с различных точек зрения.

Предметом диссертационного исследования является общественно-политическая деятельность Д.П. Рунича, представителя масонского консерватизма первой половины XIX в., во взглядах и общественно-политической деятельности которого сфокусировались четыре направления диссертационного исследования: консерватизм, национализм, масонство и политика в области просвещения и цензуры.

Объект диссертационного исследования – идеология консерватизма, национализма, масонства и политика в области просвещения и цензуры в первой четверти XIX в. через призму общественно-политической деятельности и взглядов Д.П. Рунича.

Цель данного диссертационного труда – дать объективную и научно аргументированную оценку мировоззрения и результатов деятельности Рунича как видного представителя консервативного течения русской общественно-политической мысли.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»