WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |

Цементирующим диссертационное исследование методологическим основанием явился принцип единства онтологии, гносеологии и антропологии, позволяющий установить и проанализировать основные параметры категории «субъект». При написании диссертационного исследования использовался культурфилософский подход, на основе которого формируется представление о массовой культуре как важнейшей составляющей части культуры современного общества.

Основным является диалектический метод исследования, принцип всеобщей связи и развития, позволяющие раскрыть амбивалентность характера влияния массовой культуры на субъект. Также в работе использован герменевтический метод, служащий цели разрешения затруднений в фиксации понятия «субъект», которое получило широкое разнообразие интерпретаций. При обосновании концептуальных подходов к категории субъекта и его характеристик использованыь сравнительный метод, методы анализа, синтеза, типологизации, а также частные методы исследования, разработанные мыслителями, чьи работы составили теоретическую базу диссертации.

Научная новизна работы заключается в следующем:

1.Определена философско-антропологическая специфика субъекта; выделены его атрибутивные характеристики, которые в своей совокупности составляют такое образование, как субъектность. Описаны три формы понимания субъекта: оппозиционная, предикативная и статическая.

2.Обоснована идея иерархичности массовой культуры.

3.Проанализирована смысловая взаимосвязь понятий «масса» и «массовая культура», «массовая культура» и «средства массовой информации».

4.Рассмотрены функциональные и дисфункциональные особенности массовой культуры в контексте ее воздействия на основные характеристики субъекта.

5.Показан амбивалентный характер влияния на субъект массмедийной составляющей массовой культуры.

6.Продемонстрированы особенности влияния различных уровней массовой культуры на субъектные качества.

Положения, выносимые на защиту:

1.Субъект – творец своего жизненного пути, стремящийся к саморазвитию и обладающий высшим уровнем целостности, сознательности и автономности (независимости), способный к самодетерминации и занимающий активную деятельную и мировоззренческую позицию по отношению к себе и окружающему миру, позволяющую ему развиваться в процессе жизнедеятельности. Субъект – зрелая личность, способная к творчеству и рефлексии.

2.К основным атрибутивным характеристикам субъекта относятся целостность (целостность Я, мировоззренческая позиция), автономность (способность к самодетерминации) и осознанность. Данные свойства в их совокупности образуют субъектность как основное качество субъекта.

3.Эпохе модерна свойственна абсолютизация мыслимых в субъекте качеств, эпохе постмодерна – их стремительное обесценивание. Разрешение проблемы философского инварианта субъекта видится нам в умеренной релятивизации его свойств, состоящей в определении оптимального содержания субъектности в диалоге с культурой, в которой происходит формирование субъекта.

4.Массовая культура – «слепок» общества, а не только той его части, что обычно выражается термином «масса». Массовая культура – конструкт, состоящий из нескольких уровней: китч, мид, арт. Масса склонна потреблять продукцию китча, игнорируя мид- и арт-культуру.

5.Массовая культура выполняет ряд функций, через которые она оказывает положительное влияние на субъект: адаптационная, коммуникационно-информационная и рекреационно-компенсаторная. Однако зачастую ее функциональные особенности гипертрофированы настолько, что ее влияние на субъекта меняет знак с положительного на отрицательный, и это позволяет говорить о дисфункциональных особенностях массовой культуры.

6.Влияние массовой культуры на субъектность разновекторно. С одной стороны, она посредством адаптации и социализации формирует субъектные качества, создает препятствия, преодолевая которые, субъект самореализуется. С другой – она уничтожает субъект, а невозможность достижения предлагаемых ею идеалов уводит субъект в невроз.

7.Многоплановость информационных потоков, сосуществующих в едином поле СМК (на уровне китча), переизбыток информации создает расщепленного и фрагментированного субъекта, что ведет к кризису идентичности.

8.Массовая культура оказывает разнородное влияние на субъект: китч-культура разрушает субъектные качества, мид-культура их сохраняет, арт-культура их развивает.

Практическая и теоретическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы:

во-первых, при дальнейшем изучении современных общественных явлений. К ним может относиться как массовая культура в целом, так и средства массовой информации и коммуникации и непосредственным образом связанные с ними такие социальные явления, как мода и реклама;

во-вторых, для более широкого и детального изучения характера взаимодействия субъекта и культуры;

в-третьих, для разработки учебных курсов и спецкурсов по философской антропологии, культурологии, социологии, философии культуры, философии и психологии субъекта.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования обсуждались на межвузовском аспирантском семинаре кафедры философии ОмГПУ и были изложены в ряде публикаций и выступлений: XI Международной студенческой научно-прак­тической конференции факультета психологии и педагогики ОмГПУ «Сопровождение и социализация человека в меняющемся мире» (Омск, 2008); Всероссийской научной конференции «Реальность. Человек. Культура: религия и культура» (Омск, 2008); региональной научной конференции «Языки культуры: историко-культурный, философско-антропологический и лингвистический аспекты» (Омск, 2009), XLVII Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 2009).

Структура и объем работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка, включающего 203 наименования. Работа изложена на 168 страницах.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее разработанности, формулируются цель, задачи и методы исследования, раскрывается научная новизна, определяется теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе «Субъект в философском и культурологическом дискурсе» осуществляется осмысление понятия «субъект» в гуманитарных науках. Анализируются представления о субъекте в философской, психологической, педагогической литературе. Фиксируются атрибутивные характеристики субъекта – основные качества, в совокупности составляющие субъектность как присущее субъекту образование. На основе обобщения различных моделей субъекта и субъектности, контекстов, в которые они помещаются, выводятся три формы понимания субъекта. Проводится сравнительный анализ субъекта модернистской и постмодернистской традиций, в результате которого изложена мысль о подлинном субъекте.

Первый параграф «Идея субъекта в культуре модерна» условно можно разделить на две части. В первой анализируется понимание субъекта в исторически сложившихся направлениях философской мысли. Рассматриваются ключевые значения субъекта в философии Нового времени (Р. Декарт), немецкой классической философии (И. Кант, И. Фихте), марксизме, экзистенциализме (Э. Фромм, М. Хайдеггер). Этот исторический анализ, демонстрирующий динамику развития представлений о категории субъекта, показал, что развитие идей, связанных с интересующей нас категорией, нельзя назвать кумулятивным, так как многие философы не просто добавляли к уже имеющимся знаниям о субъекте новые идеи, но и пересматривали (а порой и уничтожали) истины, провозглашенные их предшественниками. Таким образом, в философии модерна категория «субъект» демонстрирует определенную смысловую «подвижность».

Вторая часть параграфа посвящена исследованию сущности понятия «субъект». Формирование субъекта и преобразование им окружающей среды происходит в результате деятельности как сознательно регулируемой, целенаправленной активности, формы реализации отношений. Если активность выступает основой для развития и проявления субъектности вообще (в потенциальном смысле), то благодаря деятельности как частного элемента активности субъект развивается в актуальном смысле. Если активность абстрактна и охватывает практически всю жизнь субъекта во временном смысле, то деятельность более конкретна и совершается в наличном бытии.

На основе работ, относящихся не только к философским, но и к другим гуманитарным дисциплинам, формулируется определение субъекта и фиксируются его атрибутивные характеристики – основные качества, в совокупности составляющие субъектность как присущее субъекту образование. Мы определили субъектность как способность реализации человеческой сущности в мире, с помощью которой человек проявляет и реализует себя как в пространстве своего внутреннего мира, так и в пространстве окружения; это человеческая подлинность, обнаруживающаяся в отношении к себе, другим людям и событиям, посредством которой субъект осуществляет преобразовательные изменения в себе и в окружающей его действительности. Кроме того, субъектность связана со свободой и ответственностью, а творчество выступает ведущей характеристикой субъектной активности. Субъект – это творец своего жизненного пути, стремящийся к саморазвитию и обладающий высшим уровнем целостности, сознательности и автономности (независимости), способный к самодетерминации и занимающий активную деятельную и мировоззренческую позицию по отношению к себе и окружающему миру, позволяющую ему развиваться в процессе жизнедеятельности. Субъект – зрелая личность, способная к творчеству и рефлексии. К основным атрибутивным характеристикам субъекта относятся целостность (целостность Я, мировоззренческая позиция), автономность (способность к самодетерминации) и осознанность. И эти свойства в их совокупности образуют субъектность как основное качество субъекта.

Категория «субъект» совершенно по-разному используется в научной литературе. Создаются различные модели субъекта, по-разному понимаются его сущность, присущие ему качества и характеристики, а также контексты, в которые субъект помещается. Общегуманитарное изучение субъекта сподвигает к созданию типологии, включающей три формы понимания субъекта: оппозиционную, предикативную и статическую. Каждая из них предлагает свое рассмотрение субъекта. Согласно оппозиционной форме, субъект, лишенный своей сущности (субъектности) просто противопоставляется объекту; здесь субъектом является не лицо, имеющее строго определенные качества, которые мы называем субъектными, а лицо, находящееся в противопоставлении с каким-либо другим лицом – объектом. Предикативная форма понимания также представляет субъекта лишенным конкретной сущности; он является просто признаком некоего процесса и состояния, его носителем. Предикатность субъекта выражается в его несуществовании вне выражающего его контекста. Такими контекстами выступают общение, игра, учение и т. д. И лишь только внутри той формы понимания, которую мы назвали статической, субъект представляется уже не в контексте противопоставления чему-либо, не в контексте определенного вида активности, а как целостное явление, имеющее свои внутренние качества, которые, в свою очередь, образуют субъектность. Именно субъект, характерный для данной формы понимания, будет фигурировать в дальнейших главах и параграфах нашей работы.

Во втором параграфе «Смерть субъекта» в философии и культуре постмодерна» анализируются идеи философов постмодернизма, рассматривающие категорию субъекта. Являясь философским течением, возникшим благодаря переходу западных стран к постиндустриальному обществу, постмодернизм содержательно отражает именно современные взгляды на мир и, в частности, на субъекта. Культуре постмодерна свойственна контекстуальность как взаимопроникновение разных сфер жизни, духовно-телесный реализм как теория всеобщей действительности, а также способная изменяться идентичность. Учитывая эти особенности, в первую очередь изменчивость идентичности и нивелирование индивидуальности, постмодернизм провозглашает идею «смерти субъекта». Многие монументальные творения модерна в культуре постмодерна лишаются своей укоренненности. Так, критерии научного познания, эстетические нормы и традиции искусства, объективность истины, бесконечность творческих форм, а также субъект в своей целостности, автономности и осознанности подвергаются сомнению.

Ни познающий субъект, ни мир не являются раз и навсегда данными, они существуют в изменяющихся состояниях, у которых есть своя история и развитие. Субъект не изолирован от мира, как считали сторонники более ранней (ньютоновской) парадигмы, не учитывающие его влияния на предмет познания. А значит, критерий объективности, согласно которому познается мир, нарушается самим существованием познающего субъекта, наличием у него своего «Я», своих интересов и приоритетов. Постмодернизм указывает на эту проблему, ставя под сомнение возможность «чистого» познания. Субъект новой парадигмы представляет мир, исходя скорее не из самих характеристик объективной реальности в их изначальной предзаданности, а из собственной «истории», из истории постоянно развивающихся мировоззрений, динамика которых, в свою очередь, меняет и характеристики мира. Нет четких границ между познающим субъектом и познаваемым объектом, и первый вполне может являться частью второго, а также привносить во второй свое понимание в соответствии с характерным для данной эпохи мировоззрением.

Постмодернистский индивид внесубъектен и не способен на сознательную и свободную деятельность. Мы можем это заметить в сфере научного познания, в художественном творчестве, в профессиональном контексте (мы продаем корпорациям как свою рабочую силу, так и личностные качества), в сфере политической идеологии (субъект – марионетка, которой манипулируют с помощью политических технологий) и т. д. Это говорит о том, что субъекту отказано быть помещенным в какой-либо контекст именно как лицу, обладающему конкретной самостью, субъектностью. Культура создает субъекта, но он отличается от подлинного субъекта тем, что ему не присущи черты осознанности, самодетерминированности и целостности.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»