WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 9 |

На втором этапе (втораяполовина XIX –начало XX веков) началась активнаяпубликация архивных документов иматериалов, проливающих свет на историюстарообрядческого движения, тогда как«Житие» патриарха Никона было издано ипереиздано незначительными тиражами. Висторической науке искусственнонавязывалась антиномичность иоппозиционность двух якобы равнозначныхфигур (герой-антигерой) протопопАввакум-патриарх Никон.

С.М. Соловьевприписывал Никону «недуховные стремления»и безграничное властолюбие.Митрополит Макарий(Булгаков) в более мягкой форме указывал наего «необузданную гордость». Н.Ф. Каптеревпредставлял Никона ограниченнымтрадиционалистом «по умственному складу ивсему строю своего мышления». А.В. Карташевписал о «научном невежестве Никона», хотябыли уже давно изданы сочинения,опровергавшие эту точку зрения. Историко-каноническое направлениеисториографии наиболее ярко представленотрудом В.Е. Вальденберга «Древнерусские учения о пределахцарской власти»22. В.Е.Вальденберг выделяет три основополагающиеидеи патриарха Никона: превосходствосвященства, свобода церкви, подчинениегосударства церкви – это были традиционные требованияправославных иерархов от митрополитовКиприана и Фотия до прп. Максима Грека. НоВальденберг вслед за представителями«критической традиции» делает вывод о«папизме» идей Никона, «католическомпонимании отношений между церковью игосударством», что выражалось в изложениитеории двух мечей Бернарда Клервосского ипапы Иннокентия III. Теория Никона, по мнениюисследователя, является плодом личноймысли и личного настроения патриарха,Никон является «единственным теоретикомэтого политического направления».

Общими стереотипамикритической традиции историографиивторого этапа можно назвать:

  1. Опорана официальные источники (инспирированное«Дело» патриарха Никона) и сочинениеПаисия Лигарида «История о соборе 1666-1667 гг.против Никона и староверов», игнорированиеданных, представленных в «Известии ожитии…» И.К. Шушерина, полноеигнорирование творческого наследия (вособенности содержания «Возражения илиРазорения») и собственно деятельностипатриарха Никона;
  2. Папизм патриарха Никона основан наего буквализме, могущество Никона – это могуществопатриарха, а не церкви, возникшее из-закаприза молодого царя;
  3. Главная задача патриарха Никона– церковныеисправления;
  4. Концепция «священство вышецарства» основана на болезненноуязвленном самолюбии и честолюбии,властолюбии патриарха Никона, необладавшего ни организаторскими, нитеоретическими, ни моральнымиданными;
  5. Влияние бояр на АлексеяМихайловича. Конфликт царя и патриархапонимается как столкновение двуххарактеров, лишенный объективногосодержания.

Другим научнымнаправлением исследуемого периода былправославный исторический реализм, общимистереотипами этого направления можноназвать:

  1. Патриарх Никон – мужественныйисповедник божественных заповедей,великий пастырь, строгий ревнительправды;
  2. Разочарование «ревнителей» впатриархе произошло не в силу его реформ,которых не было – была книжно-обрядовая справа, аиз-за того, что он не стал подчиняться ихмнению подобно патриарху Иосифу;
  3. Раскол развился после низложенияпатриарха Никона;
  4. Главные виновники раскола – московскоебоярство, Паисий Лигарид, от интригикоторого пострадал патриарх Никон, а такжецарская власть в лице Алексея Михайловича.

Крупным событием впубликации источников по «делу» патриархаНикона стал труд известного русскогоисторика, архивиста, источниковеда Н.А.Гиббенета23. Его сочинение представляет собой, содной стороны, научное исследование,основанное на анализе всей совокупностиархивных документов, и, с другой,публикацию многих важнейших источников ожизни и деятельности патриарха в обширныхприложениях к исследованию. Научную, логически вывереннуюконцепцию удалось создать историкаманглийской церковно-исторической школы– В.Палмеру24 и А.Стенли25.

Большой вклад впочитание памяти Святейшего патриархаНикона внес настоятель Воскресенскогомонастыря в 1869 – 1877 гг. архимандрит Леонид (Кавелин).В 1874 г. им был устроен в Воскресенскоммонастыре музей патриарха Никона. В 1891г. была издана книга «Святая Русь илисведения о всех святых и подвижникахблагочестия на Руси (до XVIII века) обще иместно чтимых. Справочная книга по русскойагиографии». В этой книге в число 795 святыхвключен и «Никон, Патриарх Московский ивсея России»26. С.А. Белокуровсущественно уточнил биографическиесведения о патриархе Никоне и ходсправы, а также о целительской ичудотворной деятельности патриарха Никонав Ферапонтовом монастыре (1674 г. патриархНикон исцелил в Ферапонтовом монастырепочти 50 человек, в 1675 г – почти 40 человек,в 1676 – около 30человек) 27.

В третьем параграфе«Генезис и развитие традиции апологетикипатриарха Никона» изучена во–первых,эмигрантская русская и зарубежнаяисториография о наследии патриарха Никона,во–вторыхработы по интересующей проблеме, изданныев СССР.

Важнейший труд,созданный в эмиграции – «Патриарх Никон:Его государственные и канонические идеи»М.В. Зызыкина. По мне­нию М.В. Зызыкина, Никон былпоборником идеи симфонии государ­ственной ицерковной власти, которую он заимствовализ древнего ви­зантийского права. Идеяоцерковления жизни должна была освятить, преждевсего,институт царской власти как основу самойжизни русского государства. Патриарх Никондал оригинальную теорию православногоЦаря, подчиняющегося в своей личной жизниправославному учению и правилам церкви.Никон напомнил святоотеческую идеюразличия светской и духовной властей иушел с кафедры, когда Царь отошел отобещанного пути28. По мнению протоирея Г.В.Флоровского29, неудачи врусском духовном развитии XVII в. быливызваны отступлением от святоотеческогопредания, соответственно, раскол был непричиной распада церковного игосударственного всеединства, а только егоследствием. Утверждая, что священство вышецарства, патриарх не выходил за рамкисвятоотеческого предания, из которогочерпал свои идеи. Однако против неговыступили и царь, и греки, и старообрядцы.

А.В. Карташев в рамкахсбалансированного критицизма полагал основойидеологии патриарха Никона «римскийклерикализм в его крайней форме»30.Исследователь выделил следующие чертыидеологии патриарха Никона:

1.Латино-теократический дух «Разорения»:правило VI Вселенского собора осоотношении двух властей – в «латинском духе»;теория двух мечей была воспринята «Никономза чистую монету восточно-каноническогоправа»;

2. Патриарх Никонсмешивал хозяйственный исторический бытрусской церкви с существом канонов - этотеоретическая ошибка патриархаНикона;

3. Попытки патриархаНикона вернуть теократический идеалбезнадежны и бессильны, и тождественны, посути, идеалам ревнителей, не принявшихнового обряда31. Отражениемэтого антисекулярного чутья стала критикаСоборного уложения в «Возражении илиРазорении»;

4. Окончательные выводыкак Никона, так и «спровоцированных» имстарообрядцев сводились капокалиптическому видению будущегоцеркви и государства. Но идеология Никонабыла облечена в «римский клерикализм в егокрайней форме», что и привело к низложениюопасного в государственном смысле иерарха.

Как правило, русскиеэмигранты и зарубежные исследователисклонялись к выводу, что обрядовоереформирование имело для патриарха Никонавторостепенное значение по отношению кидее первенства священства над царством, очем свидетельствовало сохранение курса наисправление обряда после низложенияпатриарха Никона, т.е. зависимость междуидеей реформы церкви и личностью патриархаотсутствовала. Напротив, никоновскийпроект создания теократическогогосударства потерпел крах. Сам женизложенный патриарх, совершенно утративинтерес к проблемам книжной справы,по-прежнему горячо развивал свои идеи оботношении между «духовным и светскиммечами» власти32.

С 1970-х гг. в ряде работзарубежных и эмигрантских историковпрослеживается попытка поиска компромиссамежду обеими сторонами русского раскола.За каждый из них признавалась определеннаяисторическая правота в интерпретацииканонической традиции. Основнымвыразителем этого подхода выступил С.А.Зеньковский33, которыйпредставил наиболее развернутую, всравнении с другими трудами по даннойпроблематике, картину старообрядческогоэсхатологического протеста. Взаключении автор пишет о «нелепых затейкахнеистового Никона» и его «безрассудности»,приведшим к таким плачевнымпоследствиям34.

К изучениюлитературного и полемического наследияНикона обратился в последние годы жизниГ.В. Вернадский, опубликовавший на русском языке«Возражения или Разорения» Никона на ответПаисия Лигарида боярину Стрешневу сфилологическими и историческимикомментариями35.

В советский периодличность и воззрения патриарха Никона(причем в сильно упрощенном виде)упоминались только в связи с церковнойреформой, которую рассматривали какпродукт централизации, проводившейсягосподствующим классом и тесно связанной свнешнеполитическим курсом правительства,нацеленным на усиление влияния на Украине.В большинстве случаев упор делался наэкономические отношения и конфликт междусветским и церковным землевладением. Вобобщающих трудах по отечественнойистории имя патриарха Никонаприсутствовало в контексте раскола, понимаемого какнародное,преимущественно крестьянское, движение36.

В период 1960 - 1980-х гг.работы историков по проблеме множились, нов них тиражировались традиционные подходы,причем некоторые из выводов были лишьповторением выкладок дореволюционныхавторов в лучшем случае со ссылкой на них (вподавляющем большинстве случаев навыводах А.П. Щапова и Н.Ф. Каптерева).Узкий спектр оценок патриарха Никонаварьировался лишь в нюансах. Отдельные стороны интересующей наспроблемы в историографии советскогопериода находили свое отражение в книгахискусствоведов, литературоведов икультурологов37.

В церковнойисториографии патриарху Никону досередины 1970-х гг. была посвящены работамитрополита Мануила (Лемешевского)38 иЛьва (Лебедева), основанные на продолжениидореволюционной церковно-историческойметодологии39.

Авторы советскогопериода внесли существенный вклад вобогащение источниковой базы изучениястарообрядчества, но идейным, духовнымаспектам, теологическим спорам иособенностям картины мира, как устарообрядцев, так и у патриарха Никонавнимания уделялось много меньше. Историякультуры, в том числе и духовной культуры,не относилась к числу тем первостепенногопорядка в системе официальнойисторической науки. Гипертрофированныйклассовый подход, опора на марксистскуюидеологию как единственно верную,включение политической лексики висторический нарратив приводили ксвоеобразной квазиполитизациирелигиозно-философской мысли второйполовины XVII столетья.

В четвертомпараграфе «Исследование наследия патриархаНикона в 90-е годы XX в. – начале XXI вв.» изучены основные подходы кизучению наследия патриарха Никона в этовремя.

В начале 90-х гг. XX в. вработе профессиональных историковоткрылись реальные возможности свободноговыбора теории, исследовательских подходови методических процедур, языка описания.Активно стали использоваться наработкисовременной зарубежной историографии:историческая антропология, историяментальностей, история повседневности,гендерные исследования и др. Со второйполовины 1990-х появляется большое числопубликаций общего свойства о жизни идеятельности патриарха Никона40.

Д.Ф. Полознев41,изучавший противоречия внутри церковнойиерархии42 пришел квыводу, что в основе взглядов и поступковНикона лежала цельная системапредставлений, опиравшаяся направославную церковную традицию. Этовыразилось в актуализации культов русскихсвятых, которые выступали с независимойпозицией по отношению к светской власти, ввозрождении византийских традицийпридворного религиозного быта, особенно вцеремониях патриарших выходов, в допечатке«Кормчей», куда вошли документы, в которыхакцентировалось внимание на особой миссиирусского православия и главы Русскойцеркви.

По мнению Б.А.Успенского43, конфликтпатриарха Никона и царя АлексеяМихайловича основан на противоположныхинтерпретациях одного и того же материала.Однако в России патриарх в силу своегоособого поставления получал не толькоадминистративные, но и харизматическиепреимущества по отношению к прочимепископам - соответственно, патриарх впервую очередь и правомоченвосприниматься как образ Божий.

В 1992–1999 гг. С.М.Дорошенко была создана первая в отечественнойисториографии летопись жизни идеятельности патриарха Никона44.Благодаря «Летописи» четко выстраиваетсясобытийная канва жизни Никона, выясняетсяхронология его идейного наследия, тамнашли отражение факты отношений Никона ссовременниками. С.В.Лобачев45настаивал на том, что расколи, как следствие массовые гонения, началисьуже после удаления Никона спервосвятительской кафедры, поэтому виназа раскол должна быть возложена на царя, ане патриарха. По мнению С.В. Лобачева,во-первых, печатные произведения первойполовины XVII в.сформировали мировоззрение новогопоколения русских книжников – ориентацию настарину, убежденность во вселенской миссиирусского царя; во-вторых, главнымисточником знания для патриарха Никонабыла Кормчая книга. Этиправила он воспринимал как руководство кдействию, и даже его уход был подражаниемевангельскому сюжету; в-третьих, укрепивсвои позиции в обществе и на международнойарене, царь больше не нуждался в опорена церковь, он сталсамодостаточным.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 9 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»