WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

В данном параграфе понимание в модусе принципа рассматривается также на примере этнометодологии Г. Гарфинкеля и А. Сикурела и «драматургического подхода» И. Гоффмана. Порядок взаимодействий как совокупность моральных обязательств и основных жизненных правил, в том числе, правил «говорения», придаёт ситуации и действиям акторов смысл. Таким образом, понимание как операция выявления и осознания правил, конституирующих социальную реальность, может быть квалифицировано как онтологический принцип.

В третьем параграфе «Исторические типы понимания» на основании проведённого в первом и втором параграфах анализа выделены этапы эволюции представлений о понимании, обозначенные как риторико-экзегетический, герменевтико-аксиологический и лингвистико-онтологический. Значимыми критериями для типологии приняты представления о цели, с которой предпринимается понимание, о субъекте и объекте понимания, а также характеризующие период подходы к истолкованию языка и текста. Определены репрезентативные признаки этапов.

Риторико-экзегетический этап:

Понимание заключается в имманентной интерпретации текста, цель которой – реконструкция существующего смысла. Субъект понимания – интерпретатор, реконструирующий, но не создающий смысл. Предмет понимания – текст с вложенным в него создателем смыслом. Текст понимается из себя самого: целое из составляющих его частей, части – из смысла и содержания целого. Однако сам по себе текст внеисторичен. Язык – это способ существования логических категорий и законов, язык сакрален. Рефлексия над пониманием имеет характер «научения искусству».

Герменевтико-аксиологический этап:

Усилия понимания направлены на воссоздание образа мыслей автора посредством «проникновения» в его внутренний мир, отождествление с его личностью. Субъект понимания – интерпретатор, конгениальный автору, по-своему воссоздающий его мысль на основе эмпатии. Объект понимания – Другой. Другой понимается через вживание, общность духа, отнесение к трансцендентальному миру ценностей. Язык – особый мир, конституированный духом и выступающий медиатором между духом и предметным миром. Рефлексия над пониманием – теоретическое обоснование универсального способа действия, направленного на понимание мыслей другого.

Лингвистико-онтологческий этап:

Понимание заключается в интерпретации и истолковании общезначимых смыслов, символов, правил. Субъект понимания – участник коммуникации в пространстве «жизненного мира» с другими людьми, носитель интерсубъективности. Объект понимания – мир. Мир понимается в результате «слияния горизонтов», творческое отношение к опыту и традиции. Язык – универсум смыслов. Рефлексия над пониманием – прояснение условий осуществления подлинного («эффективного») бытия.

Вторая глава «Социально-философская рефлексия понимания» посвящена обоснованию гипотезы, что принципы постнеклассического типа рациональности дают возможность рассматривать понимание в качестве предпосылки всякого познания, характеристики человеческого бытия, необходимого условия любой деятельности. Это позволило определить статус понимания как парадигмы.

В первом параграфе «Понимание как предмет теоретико-методологического анализа» устанавливается необходимость дополнения исторического анализа феномена понимания логическим, в связи с чем понимание исследовано в таких модусах, как гносеологический, семиотический, онтический, праксеологический.

Философский рефлексивный анализ привёл к обнаружению ряда особенностей социально-гуманитарного познания, которые обусловливают значимость понимания, в первую очередь, в области социально-гуманитарных наук. Такими особенностями являются текстуальная природа объектов познания, диалогический характер познавательных процедур, ориентация на выявление смыслов и значений. Определение же специфики понимания в сравнении с таким методом естественнонаучного познания, как объяснение, привело к обнаружению его универсального характера. Понимание как определённый способ бытия «здесь-теперь» формирует теоретическую, все виды повседневной и коммуникативную деятельность. Потребность в понимании стимулирует познание, начальное предпонимание лежит в основе научной исследовательской деятельности.

Во втором параграфе «Понимание как парадигма в рациональности
постнеклассического типа» анализируются произошедшие в системе научного знания в ХХ веке изменения, которые свидетельствуют о смене типа научной рациональности. Эти изменения имеют важные последствия для определения роли и значения феномена понимания в современной философии и методологии. Новый подход к научной рациональности изначально допускает гносеологическое и методологическое разнообразие, включение аксиологических факторов в структуру научной теории; всё больше внимания обращается на значимость культурно-исторической ситуации в качестве одного из факторов развития научного знания.

Новый тип рациональности определяют как коммуникативный, в котором начальное понимание является необходимым условием самой возможности коммуникации, а достижение взаимопонимания становится целью коммуникации. Переосмысление познавательной деятельности приводит к утверждению, что понимание должно быть включено в структуру научной рациональности, поскольку познание является совместной деятельностью субъектов. Субъект познания – коллективный субъект, поэтому и природа научного знания трактуется как коммуникативная. Интерпретирующий разум, в отличие от законодательного, не стоит на позициях абсолютного превосходства, он участвует в диалоге и заинтересован в его продолжении. Деятельность интерпретирующего разума связана со смыслопорождением и пониманием, дедуктивный подход к знанию заменяется интерпретацией из разных перспектив.

Понимание в новом статусе – в статусе парадигмы – исследуется в философских системах К.-О. Апеля и Ю. Хабермаса. Даны основные характеристики понимания как парадигмы: универсальность, триединство онтологической, методологической и аксиологической значимости, интеграция теоретической и практической направленности. Установлено, что понимание обретает статус парадигмы в связи с формированием нового типа рациональности.

В третьем параграфе «Синтетическая модель понимания» рассмотрены существующие модели понимания.

Согласно классическому подходу к процессу познания, основанному на субъект-объектном противопоставлении, знание – это либо обнаружение существующего смысла, либо приписывание его объекту. В первом случае знание и понимание тождественны, во втором – противоположны. В соответствии с субъект-объектной схемой смысл задаётся изначально, его носителем является либо объект, либо субъект. В неклассических исследованиях понимание рассматривается в субъект-субъектной познавательной модели: смысл каждый раз творится заново в процессе интерпретации. Субъект, будучи причастным к определённой культурной традиции, извлекает смыслы из её фондов, но в то же время постоянно творит нечто новое (В.Порус).

Рассмотрение понимания в субъект-объектной и субъект-субъектной познавательных моделях является основанием для классификации многообразия концепций понимания. Способы решения вопроса об источнике смысла и его носителе позволяют выделить три основных подхода.

1. Понимание как выявление смысла, существующего независимо от познающего субъекта. Понять – значит знать смысл. Область понимаемого совпадает с областью познанного. Непонимание приравнивается к незнанию, теория понимания рассматривается как частный случай гносеологии.

2. Понимание как придание субъектом смысла тому, что само по себе им не обладает. При таком подходе не происходит приравнивания знания к пониманию: в знании выражаются объективные характеристики познаваемого, в то время как понимание трактуется как субъективное представление.

3. Понимание как порождение смысла в диалоге, коммуникации, в сотворчестве субъектов. Это знание, которое творится так, что ни один из субъектов не является для другого объектом. Человек наделяет смыслом понимаемое, воспроизводя «образцы» в пределах парадигмы, существующей в культуре. Такое переосмысление носит творческий характер, а понимание трактуется как процесс смыслопорождения, в результате которого возникающий смысл обнаруживается не в отчужденном знании (смыслоносителе), а в осознании нерасторжимого совместного духовного бытия понимающего и понимаемого.

Существующие модели признаются неполными, в результате были построены собственные модели понимания в системе социально-гуманитарного знания. Модели, обусловленные статусом понимания как познавательного инструмента (способа), условно определены как «семантико-грамматическая», «рационально-психологическая», «методико-конструктивистская», «синтетическая».

Модели понимания

Название этапа и его представители

Статус понимания как инструмента познания

Модус понимания

Тип научной рациональности

Название модели

Риторико-экзегетический

Аристотель, Августин, Хладениус, Аст

техника, процедура

семиотический

доклассический

семантико-грамматическая

Герменевтико-аксиологический

Шлейермахер, Дильтей, Риккерт, Вебер

категория, метод

гносеологический

классический

рационально-психологическая

Лингвистико-онтологический

Хайдеггер, Гадамер, Шюц, Гарфинкель

принцип

онтический

неклассический

методико-констуктивист-ская

Этико-прагматический

Хабермас, Апель, Вальденфельс

парадигма

(техника+

метод+

принцип)

семиотический+ гносеологический+

онтический+

праксеологический

постнеклассический

синтетическая

В третьем параграфе определена и описана синтетическая модель понимания, в которой содержание понимания расширяется за счёт включения тех модусов, которые характеризовали его на предыдущих этапах эволюции.

Понимание квалифицируется как условие любых взаимоотношений с Другим, в котором реализуется требование толерантности.

Понимание сохраняет значение такого метода, который позволяет постичь субъективность, присутствующую во всех видах деятельности.

Понимание является принципом, основой человеческого индивидуального и социального бытия, формой укоренённости в мире, которая выражается в языке.

Понимание есть этический императив, характеризующий действие: ненасильственное достижение согласия является необходимым условием осуществления любого взаимодействия.

Синтетическая модель понимания, разработанная в ходе данного исследования, раскрывается на примере «респонзивной» («ответной») рациональности Б. Вальденфельса. «Респонзивная» рациональность представляет собой, в противоположность господству единого разума, пространство встречи множества рациональностей, каждая из которых – рациональность ограниченного порядка. Как следствие, необходимо обосновать возможность осуществления равноправной коммуникации и описать условия понимания. Семиотический, гносеологический, онтический и праксеологический модусы синтетической модели понимания проявляются в воззрениях Б. Вальденфельса.

«Ответность» означает расположенность к пониманию Другого, иного Я, Чужого. Понимание, сохраняя технический статус, предполагает некоторую настроенность на него, готовность к взаимодействию с Другим. Следующим условием понимания является методическая организация диалога, в котором Своё и Чужое, сохраняя инаковость, соприкасаются и взаимодействуют. Новый тип связи, формирующийся в культуре как «сеть отношений» приводит к возникновению «между-сферы», «между-области». «Между» означает противопоставление «Я» и «Другого»: «Я», «Собственное» – то, что находится во владении, «Чужое» – то, что недоступно. В основе понимания, таким образом, оказывается аналогия со «Своим»: собственный жизненный мир является базисом, принципом для понимания того, что является новым. Понимаемое оказывается онтическим основанием «жизненного мира»: «Чужое» доступно пониманию, когда в нём видится модификация «Собственного».

«Респонзивная» рациональность обосновывает новую «респонзивную» этику, в которой понимание предстаёт в своём парадигмальном статусе. Я не исчерпывается Своим, поэтому всегда вынуждено регулировать отношения с Чужим, с которым неизбежно встречается. Теория ответа устанавливает возможность Чужому заговорить от своего имени, не встраиваясь в установленный порядок и поэтому не лишаясь собственного голоса. Понимание как парадигма обосновывает саму возможность «ответа», являясь по отношению к нему основанием, методом и целью.

В Заключении подводятся итоги, фиксируются выводы и результаты проведённого исследования, намечаются дальнейшие пути изучения раскрытых в диссертации вопросов.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи, опубликованные в научных изданиях, входящих в перечень для опубликования научных результатов диссертаций на соискание
ученой степени кандидата наук:

  1. Черняева, А.С. К вопросу об эволюции проблемы понимания [Текст] / А.С. Черняева // Вестник Красноярского государственного университета: Гуманитарные науки – 2006 '3/2. – С. 187-189.

Статьи, доклады, тезисы в других научных сборниках и журналах:

Pages:     | 1 | 2 || 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»