WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |

Проблема исследования состоит в том, чтобы исследовать динамику понимания в социально-философской методологии. Данная проблема конкретизируется в следующих вопросах. Как определяется и как трансформируется методологический статус понимания от древнейших представлений о нём до настоящего времени Каковы факторы и условия, влияющие на изменение статуса понимания Существует ли корреляция между разновидностью понимания и типом научной рациональности Какими особенностями обладает понимание на современном этапе развития научной методологии

Цель диссертационного исследования обусловлена его предметом и заключается в том, чтобы выявить основные тенденции и направленность процессов преобразования понимания в современном социально-гуманитарном познании и определить наиболее адекватную постнеклассическому типу рациональности модель понимания. В соответствии с поставленной целью в ходе диссертационного исследования предполагается решение следующих задач:

– прояснить содержание и функции понимания в структуре социально-философской методологии;

– исследовать эволюцию и динамику понимания в традициях философии и теоретической социологии;

– выявить этапы эволюции понимания и их детерминанты;

– осуществить рефлексивный анализ понимания и определить основные типологические подходы;

– разработать и описать основные модели понимания;

– исследовать тенденции развития социально-гуманитарной (философской) методологии, обусловленные изменением типа научной рациональности;

– создать модель понимания, соответствующую постнеклассическому типу научной рациональности.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

Методологической основой являются диалектический принцип единства исторического и логического и диалектический анализ, раскрывающий развитие и эволюцию понимания в противоположностях субъект-объектная/субъект-субъектная модель познания; понимание/объяснение; сциентистская/антисциентистская традиция в методологии познания. Кроме того, в ходе диссертационного исследования автор опирался на следующие методы:

– метод сравнительно-исторического анализа;

– метод структурно-функционального анализа;

– герменевтические принципы анализа (контекстуальность интерпретации);

– метод моделирования.

Теоретической основой диссертации служат исследования отечественных авторов Л. Г. Ионина, В. Г. Кузнецова, А. А. Михайлова, В. Н. Поруса и др., в которых анализируются различные, в первую очередь, методологические, аспекты феномена понимания.

Следует подчеркнуть, что разрабатываемая проблематика потребовала использование междисциплинарного подхода и привлечения работ по социальной философии, истории философии, теоретической социологии, герменевтике, языкознанию, лингвистике.

Основные результаты, полученные автором, и их новизна.

  1. Впервые понимание в системе методологии социально-гуманитарного знания исследовано комплексно, на основе метода единства исторического и логического, что позволило определить роль понимания в этой системе. Установлено, что востребованность понимания в его методологическом аспекте вызвана формированием нового типа рациональности в науке.
  2. Проведен исторический анализ развития понимания в философии и теоретической социологии, позволяющий проследить эволюцию понимания от процедуры и искусства к категории, принципу и методу, а также определить основные этапы в развитии понимания как познавательного инструмента: риторико-экзегетический, герменевтико-аксиологический, лингвистико-онтологический, этико-прагматический. Установлена необходимость дополнения исторического анализа понимания логическим, в связи с чем понимание исследовано в таких модусах, как гносеологический (понимание как метод познания), семиотический (понимание как техника раскрытия содержания знаков), онтический (понимание как принцип, конституирующий социальную реальность или имманентно присущий бытию), этико-коммуникативный и праксеологический (понимание как парадигма, задающая формы ненасильственного взаимодействия).
  3. Установлено, что понимание обретает статус парадигмы в связи с формированием нового типа рациональности, проявляющего себя на синтетическом этапе в развитии понимания; даны основные характеристики понимания как парадигмы: универсальность, триединство онтологической, методологической и аксиологической значимости, интеграция теоретической и практической направленности.
  4. Построены и описаны основные модели понимания в системе социально-гуманитарного знания, обусловленные статусом понимания как познавательного инструмента (способа); даны условные обозначения моделям как «семантико-грамматическая», «рационально-психологическая», «методико-конструктивистская», «синтетическая». Определено, что в синтетической модели понимания, создающейся в условиях формирования научной рациональности постнеклассического типа, понимание как парадигма сохраняет модусы, присущие ему на предшествующих этапах его эволюции, приобретая при этом новую этико-коммуникативную направленность. Выявленные характеристики понимания как парадигмы рассмотрены на примере «респонзивной» рациональности Б. Вальденфельса, в основе которой находится проблема возможности понимания во взаимодействиях Я – Другой в пространстве встречи множества рациональностей, конституирующих «жизненный мир».

Теоретическая и практическая значимость работы. В работе раскрываются своеобразие и возможности функционирования парадигмы понимания в социально-гуманитарных науках. Данное исследование направлено на выявление корреляции модели понимания и сложившегося типа научной рациональности. Разработка современной теории понимания может способствовать разрешению практических и методологических трудностей в различных сферах деятельности человека: коммуникативной, педагогической, образовательной, инженерно-технической, научно-исследовательской и др.

Эволюция различных областей научного знания и вызванная этим методологическая рефлексия, а также универсальный характер самой категории понимания, позволяют рассматривать проблему понимания в гносеологическом, онтологическом, антропологическом, этическом, социальном аспектах, а следовательно, использовать результаты исследования в разных областях социально-гуманитарного знания. Теоретические выводы диссертации могут быть использованы в лекционных курсах по истории современной западной философии, социальной философии и теоретической социологии, а также в курсе для аспирантов и соискателей «История и философия науки». Содержание диссертационной работы может быть оформлено и как самостоятельный спецкурс.

Апробация работы. Результаты диссертации обсуждались на научных, теоретических и методологических семинарах кафедры философии Сибирского государственного технологического университета. Основные положения диссертационного исследования отражены в ряде публикаций, в том числе, в статье, опубликованной в научном издании, входящем в перечень для опубликования научных результатов диссертаций на соискание учёной степени кандидата наук. Кроме того, материалы и результаты данного исследования представлены в научных и методических публикациях на всероссийских и региональных научно-практических конференциях:

Международной научной конференции «Проблемы логики социокультурной эволюции и философии Западной Сибири» (Бийск, 2007); XII международной научно-практической конференции «Природные и интеллектуальные ресурсы Сибири (СИБРЕСУРС–12–2006)» (Томск, 2006); XXXVIII Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 2000); III Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Лингвистическое образование и межкультурная коммуникация: проблемы, концепции, пути решения» (Красноярск, 2002); Всероссийских научно-практических конференциях «История и философия науки» (Санкт-Петербург, 2005, 2006), «Актуальные проблемы социальной философии» (Томск, 2006); Всероссийских научно-методических конференциях «Учебник философии» (Казань, 2006), «Художественная культура: теория, история, критика, методика преподавания, творческая практика» (Красноярск, 2006); Всероссийской научной конференции «Актуальные проблемы философии в системе университета» (Красноярск, 2004); межвузовской конференции «Язык и текст: Исторические метаморфозы. Славянские чтения» (Красноярск, 2003); межвузовских научных конференциях аспирантов и соискателей «Проблемы обществоведения» (Красноярск, 2000, 2001); «Актуальные проблемы современного гуманитарного знания» (Красноярск, 2000); ежегодных межвузовских студенческих научно-практических конференциях «Этика и бизнес» (Красноярск, 2003, 2006); «Актуальные проблемы философии» (Красноярск, 2006, 2007); международной научно-практической конференции «Россия-Азия: механизмы сохранения и модернизации этничности» (Улан-Удэ, 2008).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка, содержащего более 200 наименований (6 на английском языке). Работа изложена на 170 страницах компьютерной верстки.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуются состояние и степень ее теоретической разработанности, определяется проблема, цель и задачи исследования, указываются его теоретико-методологические основания, представляются основные результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, устанавливается их научная новизна, обозначаются теоретическая и практическая значимость исследования, демонстрируется апробация основных идей.

В первой главе «Понимание в истории социально-гуманитарного знания» представлена история дискурса о понимании, сложившегося в философии и теоретической социологии. Выявляются традиции и новации в сформировавшихся в истории подходах к пониманию.

В первом параграфе «Понимание в истории философии: от Гермеса до П. Рикёра» проведён исторический анализ развития понимания в философии, который позволил проследить эволюцию понимания от процедуры и искусства к категории и методу.

Уже в древности понимание как процедура актуализируется в связи с необходимостью преодоления непонимания, обусловленного различиями в системах ценностей, языке, временной дистанции, при истолковании текстов. Процедурный характер понимания проявил себя в инструментарии герменевтики, представлявшей собой, изначально, искусство правильного понимания знаков, восходящее к сочинению Аристотеля «Герменевтика» («Об истолковании»). В дальнейшем понимание как эмпатическое постижение духовного, сопряжённое с символическим истолкованием нашло своё продолжение в средневековой экзегетике.

Категориальный статус понимание обретает значительно позднее, в трудах Ф. Шлейермахера, целью которого было создание универсальной герменевтики, такой теории понимания, которая описывала бы единый способ действия для любых случаев, когда не происходит непосредственного понимания. Понимание как познавательный инструмент, начиная со Шлейермахера, имеет своим объектом не текст, а другого субъекта, что переориентирует проблему понимания от интерпретации знаков к проблеме достижения согласия и взаимопонимания. Большое значение для обоснования понимания как метода («вчувствование») имели исследования В. Дильтея.

Автором отмечается, что различия, существующие между миром природы и социумом, стали предметом философской рефлексии на рубеже XIX и ХХ столетий, и это привело к осознанию необходимости выработки особых методов познания социального мира. Именно понимание в качестве метода «наук о духе» становится основанием для противопоставления наук, осуществляемого баденской школой неокантианства и «философией жизни».

Дальнейшее развитие феномена понимания не позволяет определить однозначную линейную последовательность в его эволюции. Можно констатировать микширование представлений о сущности, роли и месте понимания в процессе и методологии познания. В ходе исследования было установлено, что в начале ХХ в. происходит формирование самостоятельного направления в эволюции понимания, где оно рассматривается, скорее, как принцип.

Новый статус понимание приобретает в философской герменевтике, где оно является категорией онтологической, трактуемой как форма раскрытия человеческого бытия.

Во втором параграфе «Понимание в методологии социально-гуманитарного познания: «понимающий праксис» от М. Вебера до Э. Гидденса» прослеживается эволюция представлений о понимании, берущих начало в философской рефлексии, но получивших дальнейшее развитие в теоретической социологии. Социологическая трактовка понимания начинается с определения его как метода. Одним из первых определил понимание в качестве социологического метода Г. Зиммель, утверждавший, что процесс познания социальных явлений по сути становится обнаружением их смысла, то есть пониманием. Согласно М. Веберу, именно понимание является тем методом, который позволяет осуществить объективную реконструкцию смыслов человеческой деятельности, и в этом состоит его значение в деле обоснования общезначимости социальных наук. Исторические науки и социология в результате определяются как «понимающие» интерпретации смыслов в свете систем ценностей.

В диссертации показано, что актуализация понимания в качестве онтологического принципа происходит параллельно в философии и теоретической социологии. Так, в «феноменологической социологии» А. Шюца понимание представляет собой основанную на опыте форму, в пределах которой обыденное сознание познает социально-культурный мир. Социальность конституируется как результат коммуникативных актов, а понимание является способом постижения значений социальной реальности. Понимание как реализация интерсубъективности принадлежит «жизненному миру». Значения объектов повседневной жизни выражаются в языке, он, тем самым, обеспечивает возможность понимания, поскольку общим для индивидов является не только «жизненный мир», но и смыслы, передаваемые языком.

Новое методологическое качество понимания как принципа прослеживается и в символическом интеракционизме. Социальные интеракции, в которых конституируется социальная реальность, опосредованы символическим миром значений, поэтому познание социальной реальности происходит как коммуникация, интерпретация и понимание значений. Принципиальная необходимость понимания обусловлена тем, что оно обеспечивает владение символами, индивидуальные представления субъектов о значениях которых являются определяющими по отношению к конкретным действиям.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»