WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

В основе гражданского общества современные авторы видят личность. Она предстает и как объект, ради которого формируется гражданское общество, и как субъект, обеспечивающий это формирование и последующее функционирование такого общества. Сущностными характеристиками такой личности выступают высокий уровень гражданского самосознания, гражданственность, активность, способность осуществлять свободный выбор и нести ответственность за этот выбор и его последствия. Дилемма свободы и ответственности предполагает поведение человека, основанное на обретении свободной зависимости, то есть внутреннего интериоризированного выбора ценностей бытия и социума. Этот аспект является фундаментальным для гражданского общества, поскольку саморегуляция личности в социальном пространстве и порождает необходимые условия для его генезиса и существования. Однако свобода индивида – не самоцель. Целью является создание благоприятных условий для самореализации личности.

Индивидуальная свобода по-разному реализуется в различных сферах жизни. В отношениях внутри гражданского общества – как равенство в свободе, в отношении личности и государства – как равенство перед законом, гарантирующее не противоречащую ему свободу частной и публичной деятельности. В экономических отношениях индивидуальная свобода реализуется как признание частной собственности в качестве условия свободного развития человека. Суть собственности заключается в том, что она являет собой исключительную форму бытия свободы лица, т.к. главным субъектом собственности является человек, а главным объектом – его жизнь. Поэтому ограничение права собственности – это ограничение свободы, автономии, самодеятельности индивидуума, которые сами по себе являются единственным источником благосостояния и развития человека. Однако это не означает, что все должны быть собственниками. Многие этого просто не желают, но такая возможность для каждого должна сохраняться.

Автор считает, что гражданское общество - это высший уровень развития общества, демократическая форма самоорганизации социума, исходной ячейкой которой выступает свободная и наделенная широким спектром прав личность, обладающая высоким уровнем самосознания, культурой и ответственностью, с активной жизненной позицией, что позволяет такой личности самораскрываться в жизни общества путем добровольного активного участия в неправительственных организациях.

Вторая глава «Формирование гражданского общества в современной России» посвящена анализу состояния гражданского общества в современной России с позиций учета антропокультурных факторов.

В первом параграфе «Культурная детерминация процессов становления гражданского общества» подчеркивается, что современные политологи, философы и исследователи, признавая наличие гражданского общества в современной России, отмечают отсутствие неких устойчивых традиций, в рамках которых оно существует. В наблюдаемых сейчас процессах они видят появление новых стратегий, отражающих реакцию всех участвующих сторон на изменившиеся линии поведения по отношению друг к другу, а также на соответствующую адаптацию (Д.Шмидт).

Перманентную слабость гражданского общества в современной России западные исследователи объясняют рядом факторов, первый из которых – коммунистическое прошлое нашей страны. С ним они связывают особенности политической культуры и политического поведения наших граждан, что проявляется в их устойчивом отвращении к участию в общественной деятельности (М.М.Ховард). Отсутствие демократического опыта и отрицательный опыт, приобретенный в ходе хаотической демократизации, вызывает отторжение демократических идей, включая и идею гражданского общества. Еще один фактор – специфические отношения между обществом и государством, во многом предопределенные историко-культурной традицией нашей страны. Для русской политической культуры в прошлом и в современности характерно недостаточное взаимодействие между государственной властью и подчиненными, между обществом и индивидуумом. Преимущество отдается постоянно власти, общине и обязанностям, а не подчиненным этой власти, не индивидууму и его правам. Соответственно этому общая вертикаль выстраивалась сверху вниз и покоилась на неограниченной в правовом отношении власти самодержцев, вождей или генеральных секретарей над своими подданными, обязанными им служить (Г. Зимон).

Сегодня государство, разрушая самоорганизующиеся и автономные политические пространства, создает вместо них подконтрольное власти общественное пространство (Х.Балзер, Дж.О'Доннелл, П.С.Шмиттер). Систематическое подавление гражданской инициативы объясняет их слабость (Д.Шмит). При этом давление на формирующееся сегодня в России гражданское общество продолжает усиливаться. В массовом сознании россиян сложился образ гражданского общества как силы, противостоящей государству, осуществляющей за ним контроль и критикующей его. В результате этого сотрудничество этих структур весьма проблематично, что не способствует формированию гражданского общества в стране.

Значительный отпечаток на процесс формирования гражданского общества в современной России накладывают особенности общественного сознания ее населения. Для россиян традиционно характерны озабоченность иерархией и силовые методы решения споров, отторжение индивидуальной ответственности, подозрительность к иностранному и подчеркивание уникальности российского, презрительное отношение к коммерции и готовность к дефицитам, страх перед беспорядком, принятие норм на публике и отклонение от них в личном опыте (Дж. Де Болт). Население России традиционно возлагает большие надежды на государство, особенно на опеку с его стороны. Эта патерналистская позиция является в определенной степени оборотной стороной принципа взаимного невмешательства. Ее корни лежат еще в традиции досоветской эпохи, заключающейся в вере в «доброго царя». Отсюда проистекает вера в легитимность авторитарных правительств. Традиционно роль государства в экономике была определяющей, из этого вытекало запоздалое и ограниченное формирование частной собственности и частнособственнического сознания у населения. Большие надежды на государство, а именно надежды на опеку с его стороны и благополучие, приносят не один год разочарования, растет осознание того, что о себе надо позаботиться самому. Это разочарование в надеждах на государство и соответствующее изменение сознания полезно для активизации сил общественной самоорганизации (С. Ланг).

Западные исследователи, опираясь на эмпирические данные, констатируют факт поверхностного освоения демократических ценностей российским социумом. В частности, осознавая важность и ценность прав и свобод человека, россияне готовы поступиться ими ради общественной безопасности (Т.П.Гербер, С.Е.Мельдесон). Усиление угрозы гражданским свободам, которые вызывают серьезное беспокойство правозащитных организаций, абсолютное большинство граждан России встретило безразличием. Сочетание общественной апатии и ужесточение контроля над свободой слова создают условия, способствующие нарушению прав человека. Снижение активности граждан отмечают практически все западные исследователи. Причины этого связывают не с отказом россиян от демократических ценностей (поддержка демократических ценностей в России соответствует средним показателям по всему миру), а усталостью рядовых граждан от длительных и весьма неэффективных преобразований, происходящих в стране, что и обеспечивает их готовность жертвовать демократией ради стабильности и порядка. Но большинство принципов личной свободы укореняется в сознании россиян, что дает основание некоторым современным исследователям для оптимизма.

Автор полагает, что огромное влияние на развитие гражданского общества в современной России оказывают историко-культурные традиции нашей страны. Особо следует выделить специфическую политическую культуру, отличающуюся сильной автократической верхушкой и слабыми посредническими институтами общества, не располагающими независимостью, отсутствием региональной самостоятельности, недостаточностью взаимодействия между государством и обществом, между обществом и индивидуумом (преимущество отдается власти, общине и обязанностям, а не подчиненным этой власти, не личности, ее правам). Соответственно этому общая вертикаль выстраивалась сверху вниз и строилась на неограниченной в правовом отношении власти самодержцев, вождей или генеральных секретарей над своими подданными, обязанными им служить. Еще одной специфической особенностью традиционной культуры России выступает главенствующая роль государства в экономике. Распределительно-раздаточные принципы в экономике России существовали на протяжении столетий и преодолеть их не так легко.

Второй параграф «Антропологические факторы трансформации российского общества» содержит анализ подходов современных авторов по данному вопросу. Они считают, что идущее с таким трудом формирование нового качества российского общества и государства, по существу, отражает смену внутренних ориентиров – ценностей каждой личности, а содержание ее сознания выступает основополагающим, глубинным фактором формирования гражданского общества.

Общественному сознанию россиян присущи государственно-патерналистский комплекс и психология уравнительности, не имеющая ничего общего с ценностью равенства в западной демократической культуре. В традиционной русской культуре уравнительности связано с отсутствием в ней этики успеха и достижения. Слабая ответственность за собственную жизнь, перенесение этой ответственности на надличностные инстанции (судьба, Бог, власть) типичны для исторически сложившегося идеотипа русской личности. Его «ядро» образует комплекс социальной слабости, который проявляется в низкой практической вовлеченности граждан в деятельность неправительственных организаций. Люди не верят в собственные силы, поэтому даже не пытаются отстаивать свои права, создавать либо проявлять активность в уже существующих институтах гражданского общества. В комплексе социальной слабости правомерно видеть главное психологическое и культурное препятствие развитию гражданского общества. Поддерживая демократию и гражданское общество как социальную идею, население современной России не пытается реализовать ее на практике, демонстрируя свою неспособность к самостоятельному коллективному действию. Так проявляется характерный для российского общественного сознания разрыв между словом и действием.

Государственно-патерналистский комплекс оказывает сильное влияние на российскую культуру, характеризующуюся размытостью, неустойчивостью политических ориентаций, гражданской пассивностью и пессимизмом, массовым правовым нигилизмом, эсхатологичностью сознания. При всех идеологических сдвигах, произошедших за последние годы, в сознании большинства россиян преобладает соотнесение закона с привычными функциями прежнего государства как гаранта общественного порядка и распределителя основных благ, а также парадоксально сочетается приверженность нормативной демократии с тягой к «сильной руке» (В.А. Горшков, Н.И.Лапин, Д.С.Чубенко). В экономике, строившейся по планово-распределительному принципу, переход на рыночные отношения оказался очень трудным и долгим делом. До сих пор частная собственность в глазах у многих – лишь дополнительный источник потребительских благ. Политические права и свободы в полной мере не осваиваются и не актуализируются, люди не верят в собственные права и их осуществление на практике (Любин В.П.).Также государственно-патерналистский комплекс оказывает влияние на отношения между государством и российским обществом, что проявляется в их взаимной неспособности наладить конструктивный диалог.

Противоречия и трудности формирования гражданского общества в России связаны с тем, что этот процесс инициирован властью и проводится по западному образцу без учета культурно-национальных особенностей нашей страны.

На протяжении 90-х годов ХХ века доминировавшая прежде система ценностей советского общества подвергалась существенной эрозии. Это сделало возможным «дрейф» ценностных ориентаций в самых разных направлениях и привело к заметному ценностному размежеванию среди россиян. В обществе возникла ситуация аномии: одна ценностно-нормативная система разрушена, другая еще не сформировалась. Либеральные ценности усвоены российским обществом лишь в ограниченном масштабе. Вследствие либерализации российского общества важнейшей ценностью выступают пока неограниченный индивидуализм, выражающийся в готовности человека для достижения своих целей идти напролом (Шугуров М.В.). Представление о демократической и рыночной экономике остается чуждой для российского общества абстракцией, не ориентированной на повседневную практику. Однако в российском обществе ценностные ориентации нового типа постепенно укрепляют свои позиции. По результатам исследований, за последнюю пару лет в общественном восприятии произошел перелом, признаков которого в конце 1990-х – начале 2000-х гг. еще не наблюдалось. Сегодня одной из главных проблем остается то, насколько прочно и в каком объеме новая ценностная система сможет укрепиться в российском обществе.

Автор считает, что для оптимизации процесса формирования гражданского общества в современной России необходимо изменить существующую в стране систему взаимодействия общества и государства, что возможно только в случае активного освоения населением своего нового гражданского статуса на практике, преодоления присущего общественному сознанию государственно-патерналистского комплекса, психологии уравнительности и социальной слабости.

В Заключении формулируются основные результаты диссертационного исследования.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи, опубликованные в научных изданиях, входящих в перечень для опубликования научных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук:

  1. Соломатова С.Н. Влияние особенностей российского менталитета на процесс становления гражданского общества в России // Омский научный вестник. – Омск, 2007. № 4(48).

Статьи, доклады, тезисы в научных сборниках и журналах:

Pages:     | 1 | 2 || 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»