WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||

С учреждением прокуратуры законодатель вновь пытается распределить фискальские дела по присутственным местам. В ведении Юстиц-коллегии остались дела, попавшие туда до появления прокурора, а также принадлежащие ее правлению. Власть снова признала неспособность Юстиц-коллегии справиться со всеми фискальскими донесениями. Право расследования дел изымалось из компетенции специальных органов - надворных судов, вероятно, также перегруженных работой, зато такое право получили все коллегии.

После учреждения прокуратуры практическая деятельность фискалов стала быстро затухать. Петр серией указов пытается укрепить институт «надсмотрителей», но без особого успеха. Постепенному затуханию института фискалов способствовало и двухлетнее отсутствие у него руководителя. После ареста А. Нестерова государь распорядился выбрать главу ведомства уже в чине генерал-фискала. 22 февраля 1723 г. руководителем фискалов был утвержден полковник А.А. Мякинин, приступивший к своим обязанностям не ранее осени 1724 г. и сразу же увязший в гуще проблем. С фискалами на местах отношения у него не сложились: двое ему открыто не подчинились, столичный вскоре стал требовать своей отставки, остальные обещали предоставить отчеты о проделанной работе, но не делали этого. В результате генерал–фискал не имел понятия о том, что происходит на местах.

Институт фискалов не мог исправить пороков, заложенных самой государственной системой, и уж никак он не мог выйти за рамки этой системы. Постоянные пересылки дел, стремление переложить груз ответственности на другое учреждение, попытки элементарно сократить количество следственных материалов, свидетельствовали о том, что ни одна государственная структура не была заинтересована в их скорейшем решении, все выполнялось из–под палки, что, в конечном счете, вылилось в полную остановку делопроизводственного процесса.

А. Мякинин не имел возможности перестроить деятельность негласного надзора. Образованный в 1726 г. Верховный тайный совет практически уничтожил фискальско–прокурорский контроль. Началась травля генерал–фискала, который был выслан в Сибирь в 1727 г. без права замены. Московские фискалы разбежались, духовные инквизиторы были распущены. Сенат в целях экономии средств ликвидировал пост генерал–фискала.

Институт фискалов не смог преодолеть процесс распада, шедший как сверху, так и снизу, и прекратил свою деятельность вскоре после смерти своего создателя. Правительству оставалось только юридически оформить эту ликвидацию, что и было сделано в 1729 г. Большинство фискалов были определены к другим делам: годные к военной службе дворяне направлялись в армию, остальные распускались по домам дожидаться дальнейших распоряжений. Остатки фискалитета еще долгое время сохранялись в Прибалтике, где они были окончательно ликвидированы только во второй половине XVIII в.

В заключении подведены итоги и сформулированы основные выводы исследования. Фискалитет как форма государственного контроля явился неотъемлемой частью утверждения абсолютизма в России, откликом на изменение политических реалий в стране. Возведенная в ранг национальных приоритетов борьба с должностными преступлениями вызвала к жизни совершенно новое для России явление – политический институт контроля над административным аппаратом.

В эволюционном развитии института фискалов в России можно выделить три этапа.

Первый этап – 1710-1718 гг.- связан с организационным оформлением фискалитета, определением его структуры в центре и на местах, а также с разработкой основных направлений деятельности. Это период относительно самостоятельного развития ведомства негласного контроля.

Второй этап – 1718-1722 гг.- определяется изменением организационной структуры фискалитета, вызванным дальнейшим реформированием системы государственных учреждений и появлением Юстиц-коллегии, подчинившей институт фискалов.

Третий этап – 1722-1729 гг.- связан с продолжающимся реформированием органов контроля, поиском оптимальных организационных форм и методов осуществления надзорной деятельности, и существованием института фискалов в системе фискальско-прокурорского контроля.

Реформа, связанная с учреждением института фискалов в России, потерпела неудачу. Можно выделить основные причины подобного исхода. Попытки Петра, заимствовавшего ведомство негласного контроля из западноевропейского опыта, адаптировать его к российской действительности не привели к желаемому результату. Успешно функционирующие на Западе формы фискальского контроля не смогли помочь юридической практике Российского государства выработать собственный механизм деятельности института фискалов. В этой связи можно говорить о своеобразии отечественной государственной практики, о невозможности пересадки на российскую почву западных государственных институтов, взятых по-отдельности.

Создание института фискалов явилось неотъемлемой частью общего реформаторского процесса первой четверти XVIII в., сопровождаемого правовой неразработанностью основ функционирования ведомства. Государь так и не смог подвести под деятельность фискалитета четкую законодательную базу. Необходимо также отметить ряд факторов, перманентно сопровождавших все петровские реформы и сыгравших не последнюю роль в неудаче института фискалов в России. Среди них: сопротивление административного аппарата, не заинтересованного в контроле над собой, нехватка квалифицированных кадров для осуществления поставленных задач, тотальная коррупция, непрекращающаяся перестройка и переподчинение института фискалов, наконец, масштаб задач, поставленных перед фискалитетом, делал их практически не выполнимыми.

Русский человек в течение веков смотрел на службу как на средство кормления. Государство на словах боролось с этим явлением, а на деле постоянно его поощряло. Вопреки законодательству, чиновники не всегда получали жалованье и должны были кормиться за счет просителей. Институт фискалов органично вписался в эту систему, именно поэтому не оправдав своего высокого предназначения. Будучи таким же бюрократическим учреждением, как и другие структуры государства, фискалитет имел те же пороки и ничем не выделялся на общем фоне. Призванные бороться с коррупцией, фискалы, пользуясь своим служебным положением, оказались ей подвержены.

Даже законодательство об институте фискалов не вписалось в контекст тех идей и принципов, которые Петр пытался внедрять на практике. Создание «регулярного» государства требовало мелочной регламентации всех действий подданных короны, и фискалитет как нельзя лучше отражал особенности новой властной модели, однако его правовое обеспечение никак не может претендовать на всестороннюю разработанность. Петр, обычно стремившийся не просто издать закон, но и объяснить, почему он нужен, в случае с фискалитетом так и не смог ответить на вопрос «почему». Ясно осознавая предназначение института фискалов, государь не смог донести это до своих подданных. Негласный контроль не получил поддержки в обществе, что также явилось одной из причин его быстрого упадка.

Издав значительное количество указов, законодатель так и не смог помочь фискалитету обрести законченную форму с внятно прописанным набором прав и обязанностей. Все юридическое совершенствование института сводилось к рутинному решению вновь возникающих проблем. Каждый новый указ являлся откликом на тот или иной инцидент, связанный с фискалами. Не имея четкой законодательной базы, на практике фискалы зачастую занимались делами, не имеющими никакого отношения к их компетенции, прописанной в указах и регламентах. Их деятельность нередко выливалась в элементарное шпионство и наушничество, зачастую вредившее не только людям, но и делу. Фискалитет, призванный укрепить новый централизованный бюрократический аппарат власти Российской империи в первой четверти XVIII в., отразил и те противоречия, которые имели место в процессе создания иной системы управления.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих работах автора:

1. Паутов А.Д. Из истории государственной политики Петра I: институт фискалов // Актуальные проблемы отечественной истории XVI - начала XX вв. Томск, 2006. С.28-32.

2. Паутов А.Д. К вопросу о создании института фискалов в России // Омские исторические чтения, посвященные памяти доцента кафедры дореволюционной отечественной истории ОмГУ А.Е. Плотникова: Сборник воспоминаний, статей, тезисов выступлений. Омск, 2003. С.41-45.

3. Паутов А.Д. Законодательство первой четверти XVIII в. о деятельности фискалов в России // Проблемы историографии, источниковедения и исторического краеведения в вузовском курсе отечественной истории: Материалы V регион. науч.-методич. конф., посвящ. 30-летию ист. фак. Омск. гос. ун-та. Омск, 2004. С.103-106.

4. Паутов А.Д. К вопросу о соотношении насильственных и ненасильственных методов управления в эпоху царствования Петра I // Валихановские чтения – 10: Сборник материалов международной научно-практической конференции. Кокшетау, 2005. С.179-182.

5. Паутов А.Д. К вопросу о деятельности обер-фискала А.Я. Нестерова // Актуальные проблемы отечественной истории XVI – начала XX вв.: межвуз. сб. науч. тр. Вып.2. Омск, 2005. С.51-60.

6. Паутов А.Д. Указ о назначении М.В. Желябужского на должность обер-фискала // Документ в контексте истории. Тезисы докладов и сообщений международной конф. Омск, 2006. С.99-102.

7. Паутов А.Д. Институт фискалов и формирование регулярного государства в первой четверти XVIII в. // Емельяновские чтения: Материалы I межрегиональной научно-практической конференции (Курган, 19-20 апреля 2006 г.) Курган, 2006. С.66-67.

8. Паутов А.Д. Институт фискалов в отечественной историографии // Актуальные проблемы отечественной истории XVI – начала XX вв.: межвуз. сб. науч. тр. Вып.3. Омск, 2006. С.46-56.


1 Градовский А.Д. Высшая администрация России XVIII столетия и генерал-прокуроры. СПб., 1866.; См. также: Градовский А.Д. Собрание сочинений. Т.1. СПб., 1899.

2 Градовский А.Д. Собрание сочинений. Т.1…С.118.

3 Степанов А.О. О формах правительственного надзора в России в XVIII столетии // Университетские известия. Киев. 1867. №6-8.

4 Петровский С.А. О Сенате в царствование Петра Великого. М., 1875.

5 Там же. С.98.

6 Барсов Т.В. О светских фискалах и духовных инквизиторах // Журнал министерства народного просвещения. 1878. №2.

7 Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Т.1. М., 1889.; Он же: Русский прокурорский надзор от Петра Великого до Екатерины II // Юридический вестник. 1888. №10.

8 Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719-1727 гг. М., 1902.

9 Филиппов А.Н. Фискалы // История правительствующего Сената за двести лет (1711-1911 гг). СПб., 1911. С.136-160.

10 Полиевктов М.А. Проект барона Гюйсена об учреждении в России Фискал-коллегии (1713 г). М., 1914.

11 Анпилогов Г.Н. Фискалитет при Петре I // Вестник МГУ. Историко-филологическая серия. 1956. №2.

12 Стешенко Л.А. Фискалы и прокуроры в системе государственных органов России первой четверти XVIII в. // Вестник МГУ. Сер.XII. Право. 1966. №2.; См. также: Стешенко Л.А., Софроненко К.А. Государственный строй России в первой четверти XVIII в. М., 1973.

13 Шестаков С.Е. Формирование института гражданских фискалов в России в первой трети XVIII в. // Реформы в России XVI - XIX вв. М., 1992.; Он же: Деятельность фискалов в эпоху петровских реформ // Материалы XXI Всесоюз. науч. студ. конф. «Студент и научно-технический прогресс». Новосибирск, 1983. С.30-35.

14 Павленко Н.И. Петр Великий. М., 1990.

15 Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в I четв. XVIII в. СПб., 1997.; Он же: Дыба и кнут. Политический сыск и русское общество в XVIII в. М., 1999.; Он же: Русская пытка: Политический сыск в России XVIII в. СПб., 2004.

16 См. подробнее: Голикова Н.Б., Кислягина Л.Г. Система государственного управления // Очерки русской культуры XVIII в. Ч.2. М., 1987.; Казанцев С.М. История царской прокуратуры. СПб., 1993.; Акишин М.О. Полицейское государство и сибирское общество. Эпоха Петра Великого. Новосибирск, 1996.; Сизиков М.И. Фискалы и прокуроры // Законодательство Петра I. М.,1997.; Серов Д.О. Из истории кадровой политики Петра I: фискал-еретик Михаил Косой // Проблемы истории местного управления Сибири конца XVI–XX вв.: Материалы III регион. науч. конф. 19-20 ноября 1998. Новосибирск, 1998.; Он же: Прокуратура Петра I (1722-1725 гг): историко-правовой очерк. Новосибирск, 2002.; Российская Юстиц-коллегия (1718-1786): историко-правовые очерки. М., 2003.

17 Платонова Н.В. Государственный контроль (фискалитет) в России и русское общество в I четверти XVIII в.: Автореф. дисс. … канд. ист. наук. М., 2000.; Она же. Институт гражданских фискалов в представлениях российского общества // Постигая историю России: К 50-летию науч. студ. кружка отечественной истории средневековья и нового времени. М., 1997. С. 130-141.

18 См.: Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. Т.IV-VIII. СПб., 1830. (далее ПСЗ-1); Доклады и приговоры, состоявшиеся в правительствующем Сенате в царствование Петра Великого. Т.1-6. СПб., 1880-1901.; Воскресенский Н.А. Законодательные акты Петра I. Т.1. М.; Л., 1945.; Государственные учреждения России в XVIII в. (Законодательные материалы). М., 1960.; Памятники русского права. Вып.VIII. М., 1961.; Российское законодательство X-XX вв.: Законодательство периода становления абсолютизма. Т.4. М., 1986.; Законодательство Петра I. М., 1997. и др.

19 См.: Берхгольц Ф-В. Дневник камер-юнкера // Юность державы. М., 2000. С.9-324.; Бассевич Г-Ф. Записки, служащие к пояснению некоторых событий из времени царствования Петра Великого // Там же. С.325-436.

20 Кирилов И.К. Цветущее состояние Всероссийского государства. М., 1977.

21 Реформы Петра I. Сб. документов. М., 1937. С.185-187.

22 ПСЗ-1.Т.5. №2786.

23 См.: ПСЗ-1.Т.5. №3479.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»