WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |

В сфере транспортировки газа определяющими проектами на данном этапе были следующие: «Голубой поток», Транскаспийский трубопровод, модернизация газопровода САЦ, намерения по строительству вдоль ветки нефтепровода Атасу-Алашанькоу газопровода в КНР, туркмено-иранский газопровод (Корпеджа – Курт – Куч).

Одним из основных газовых игроков в регионе является Туркменистан, который имеет вторые по объему запасы газа (8,1-8,8 трлн. м3) после России. После распада СССР туркменское руководство выступило за многовариантность трубопроводов и обозначило следующие транспортные направления: трансазербайджанское, трансиранское, трансафганское и трансазиатское (в КНР).

Трубопроводная тематика в наборе геостратегических инструментов Вашингтона включает также и стремление лоббировать строительство газопроводов, исключающих Россию, в качестве участника, из цепи транспортировки и реализации углеводородов Каспия. США подтвердили, что поддерживают трубопроводную политику Азербайджана, Казахстана и Туркменистана, которая нацелена на то, чтобы освободиться от зависимости от России в области доставки природного газа и нефти в страны Европы27

.

США высказали заинтересованность в реализации проекта транскаспийского трубопровода, одновременно ставя под сомнение российско-турецкий проект «Голубой поток». Однако реализацию транскаспийского проекта сдерживают спорные вопросы по принадлежности нефтяных месторождений между Туркменистаном и Азербайджаном.

Однако активность США, Туркмении и Азербайджана в продвижении проекта «ТКГ» вызвала ответную реакцию со стороны «Газпрома» и в соответствии с межправительственными соглашениями между РФ и Турцией, подписанным 15 декабря 1997 г. РАО приступило к строительству российской системы газопроводов «Голубой поток», предназначенной для поставок российского газа в Турцию.

Для России наиболее важными маршрутами транспортировки углеводородов на внешние рынки являлись следующие: КТК, Баку-Новороссийск, «Голубой поток». Главной целью российской трубопроводной политики было возвращение влияния на руководство прикаспийских стран в деле транспортировки нефти и газа – путём привлечения центральноазиатских республик к транзиту через российскую трубопроводную систему. Объектом привлечения являлись нефть и газ Казахстана (с месторождений Тенгиз, Карачаганак, Кашаган) и газ Туркменистана. Конкурентом, стимулирующим активность России, явились проект нефтепровода БТД и проект ТКГ.

Таким образом, по итогам 1998/1999 – 2003 гг. Россия вернула себе часть утерянных позиций и начала использовать имеющиеся конкурентные преимущества в национальных интересах российского государства. Россия к 2003 заняла твердые позиции в регионе.

В Заключении подводятся итоги работы и делаются основные выводы, важнейшими из которых являются следующие:

В геополитическом понимании значимость любого региона определяется влиянием на международные экономические, политические и военно-политические процессы. В этом отношении регион Прикаспия обладает исключительным значением для таких государств, как Россия, Китай, США, Иран, Турция, страны ЕС.

Для Российской Федерации данный регион приобретает критически важное значение, поскольку успехи, равно как и неудачи, на данной геополитической сцене, демонстрируют состоятельность энергетической политики руководства страны как важнейшего компонента внешнеполитического курса.

В начале 90-х гг. РФ начала терять влияние на постсоветском пространстве, в том числе в регионе Каспия. При этом только размещение баз Вашингтона в Центральной Азии стало своего рода «холодным душем», заставившем российское руководство пересмотреть свой внешнеполитический курс.

Как и в случае с фактором военно-политического присутствия, Россия в регионе Каспия далеко не сразу сумела выработать и применить внешнеэкономические методы борьбы по усилению своего влияния на выбор маршрута транспортировки каспийской нефти. С одной стороны, Москва и Вашингтон пытаются найти пути налаживания сотрудничества на двусторонней и многосторонней основе со странами региона, в том числе в энергетической сфере, с другой стороны, ведут прагматическую политику, определяемую национальными интересами.

Следование этим интересам привело к тому, что обе страны, как США, так и Россия, предложили свои крупные политико-экономические проекты для стран региона, которые по ряду ключевых экономических показателей являются альтернативными: американский проект ОЭТ БТД и российский проект КТК.

Лучшей оценкой эффективности энергетической политики России в регионе Прикаспия является перспектива реализации, и прилагаемые для этого политические усилия Москвы по продвижению системы нефтепроводов КТК и «Бургас-Александропулис», которые стоит рассматривать как взаимозависимый и цельный внешнеэкономический и внешнеполитический проект.

Таким образом, после точки максимального падения российского влияния и одновременного укрепления роли США в Прикаспии в 2001-2002 гг., внешнеполитические позиции Москвы в регионе, начиная с 2002 г., демонстрировали растущую динамику и к 2006 г. в регионе было восстановлено равновесие, а в 2007 году российская сторона начала предпринимать превентивные меры по укреплению собственного исключительного положения в регионе Прикаспия. При этом обеспечение военно-политических гарантий элитам центрально-азиатских государств одновременно с предложением лучших транспортно-коммуникационных условий стали залогом успеха внешнеполитического курса России в противоборстве с США.

Основные положения диссертации изложены в следующих опубликованных работах автора:

Статья в изданиях, рекомендуемых ВАК Минобразования и науки РФ:

1. Аршинов Ю. Е. Динамика российского влияния в регионе Прикаспия в 2000 – 2007 гг. // Власть. М., 2007. № 12. С. 85-88.

Статьи в прочих изданиях:

  1. Аршинов Ю. Е. Москва и Вашингтон в регионе Прикаспия: борьба за архитектуру трубопроводов // Образование и наука. Уральск, 2007. С. 25-51.
  2. Аршинов Ю. Е. Проблемы безопасности и трубопроводной стратегии в прикаспийской политике России // Новая и новейшая история. Саратов, 2007. С. 112-118.
  3. Аршинов Ю. Е., Сулейманова Г.М. Некоторые аспекты развития транзитного потенциала Центральной Азии // Россия – СНГ: формирование моделей регионального сотрудничества. Сборник материалов конференции. Саратов, 2009. С. 31-36.
  4. Аршинов Ю. Е. Динамика влияния России и США на транзит углеводородов Каспия // История и перспективы энергетического взаимодействия на постсоветском пространстве. Материалы международной интернет-конференции. Саратов, 2009. С. 10-16.

Аршинов Юрий Евгеньевич

«Российско-американское

соперничество в регионе Прикаспия (1991-2003 гг.)»

Автореферат


1 Жильцов С.С., Зонн И.С., Ушков А.М. Геополитика Каспийского региона. М., 2003; Гуссейнов В. Каспийская нефть. Экономика и геополитика. М., 2002.

2 Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа. М., 2003.

3 Кузьмина Е.М. Геополитика Центральной Азии. М., 2007.

4 Задонский С. М. Внешнеэкономические связи Исламской Республики Иран // Ближний Восток и современность, М., 2002 Вып.14; Иванов Э.М. Состояние и перспективы внешнеэкономических связей Ирана с Россией // Иран в современном мире. М., 2003; Чернявский С. Россия готова сотрудничать с Азербайджаном // Международная жизнь. 2001. № 2. C. 63-72; Куртов А. А. Топливно-энергетический комплекс Туркменистана: проблемы и перспективы // Центральная Азия и Кавказ. 2001. № 3; Закруткин В.Е. Каспий и его роль в социально-экономической и политической жизни России // Научная мысль Кавказа. 2002. № 2. C. 30-41; Республика Казахстан: [Топливно-энергетический комплекс] // ТЭК стран мира. 2003. Июнь, Школьник В. С. Перспективы развития и инвестиционные возможности нефтегазового сектора Казахстана // Экономист. 2003. № 11. C. 55; Ионова Е. Тенденции развития экономики Туркмени // Экономика и политика России и государств ближнего зарубежья. 2004. Апрель; Касаткин Д. Россия – Иран: встреча бизнесменов двух стран // Азия и Африка сегодня. №3. 2004.

5 Санаи М. Отношения Ирана с центральноазиатскими странами СНГ. М.: Муравей, 2002; : // 261999 ( Элахех Кулаи. Иран, Армения и Россия : основа развития взаимоотношений // Центральная Азия и Кавказ, №26, лето 1999); // 26 1999 (В.П. Васотович. Роль Армении в американской перспективной геополитике на Кавказе // Центральная Азия и Кавказ, №26, лето 1999); Рахмани М. Проблема американской политики по вопросу нефти Каспийского моря// Аму-Дарья, №4, зима 2000; : // 29 2000 (Кулаи А. Россия и Центральная Азия. Возможности и ограничения использования региональных ресурсов // Центральная Азия и Кавказ, весна 2000); // 29 2000 (Ширази Х.А. Американские национальные интересы в Центральной Азии и на Кавказе и Россия // Центральная Азия и Кавказ. Весна 2000).

6 Маргелов М.В. Нефтяной фактор мировой политики // США и Канада. №8. 2004; Самуйлов С. М. Американское военное присутствие в Средней Азии и Конгресс // США и Канада. №8. 2004; Малышева Д. Многостороннее соперничество на Каспии // Центральная Азия и Кавказ. 2002. №2. C. 25; Шафраник Ю. Нефтяная экспансия в СНГ// Мировая энергетическая политика. 2002. №5. C.56-62; Гушер А. Острые грани каспийских проблем // Азия и Африка сегодня. 2002. №11. C.14-19; Корнеев А. Море раздора: Нефтяные ресурсы Каспия и интересы США // Нефть России. 2002. №7; Корнеев А.В. Каспийская нефть и интересы США // США. Канада: Экономика. Политика. Культура. 2002. №12; Кожихов А.Ближний Восток и Каспий в энергетической стратегии США // Центральная Азия и Кавказ. 2002. №6; Шенин С.Ю. Возвращение в Россию: стратегия и политика американской помощи (90-е гг. XX в.). СПб., 2007; Богуславский А. Я. Об американской стратегии жизненно важных интересов в Каспийском регионе // Ближний Восток и современность: Сб. ст. М., 2003. Вып. 18; Аджиев Т. США в Каспийском регионе // СНГ: Ежегодник. М., 2003.

7 Калюжный В.И. Каспийская политика России // Дипломатический ежегодник. 2002: Сб. ст. М., 2003; Гнатовская Н. Проблемы Каспия и стратегические интересы РФ // Экономика и политика России и государств ближнего зарубежья. 2003. Июль; Боровский Ю.В. Деятельность российских энергетических компаний на Каспии // Южный фланг СНГ: Центральная Азия - Каспий - Кавказ: возможности и вызовы для России. М., 2003; Мамедов З. Иран и Каспийский энергетический узел: Проблемы транзита энергоресурсов Каспия // Обозреватель - Observer. 2004. № 2; Федоров Ю.Каспийская нефть и международная безопасность : Аналит. докл. по материалам международной конференции // Федерация мира и согласия. Рос. науч. фонд, Фонд им. Фридриха Эберта. М., 1996. Вып.1; Гушер А. Геополитическая ситуация в Закавказье // Азия и Африка сегодня. № 9. 2004; Сорокин Д. Игра на повышение // Большой бизнес. № 11, 2004; Шафеи Г. Иран и Россия – ведущие игроки на мировом энергетическом рынке // Нефть России. № 8. 2004.

8 Барсегов Ю. Г. Каспий: вопросы международного права // Европа и Россия: проблемы южного направления. М., 1999; Мерзляков Ю. Правовой статус Каспийского моря // Международная жизнь. 1998. № 11; Мамедов Р.Формирование международно-правового статуса Каспийского моря в постсоветский период // Центральная Азия и Кавказ. 2001. № 2; Дунаева Е.В. Новые повороты Каспийской дипломатии (об изменении позиций прикаспийских государств по вопросу правового статуса Каспийского моря) // Ближний Восток и современность: Сб. ст. М., 2001. Вып. 11; Старченков Г. Вокруг Каспия: Как поделить озеро-море // Азия и Африка сегодня. 2001. № 12; Калюжный В. О правовом статусе Каспия // Нефть, газ и право. 2002. № 2; Лямзин А.В. К вопросу о разделе Каспийского моря: геополитические потери и приобретения, перспективы формирования отношений РФ со странами СНГ // 10 лет СНГ - поиски, потери, приобретения: Материалы междунар. конф. (Волгоград, 25-27 сент. 2001 г.). Волгоград, 2002;. Урнов А.А. Пути решения международно-правовых проблем Каспийского региона // Нефтегаз, энергетика и законодательство. М., 2003. Вып.2.

9 Чеботарев А. Казахстан: проблемы и перспективы выбора приоритетного маршрута экспорта нефти // Центральная Азия и Кавказ. 2001. № 3; Старченков Г.И.Нефть Каспия и пути её транспортировки // Мусульманские страны у границ СНГ (Афганистан, Пакистан, Иран и Турция - современное состояние, история и перспективы). М., 2001; Лысенко И.Каспийский трубопроводный консорциум: баланс региональных интересов // Международная жизнь. 2002. № 1. C. 79-85; Косторниченко В.Н.Проект "Баку - Тбилиси - Джейхан" в контексте российско-американских экономических отношений // 10 лет СНГ - поиски, потери, приобретения: Материалы междунар. конф. (Волгоград, 25-27 сент. 2001 г.). Волгоград, 2002. C. 195-201; Гаджизаде Э.Значение нефтепровода Баку-Джейхан // Экономист. 2004. № 9. C. 71-79.; Отт В., Коржубаев А.. Векторы транспорта нефти и газа // Нефтегазовая вертикаль. 2004. № 14; Заславский И. Дело труба. Баку-Тбилиси-Джейхан и казахстанский выбор на Каспии М., 2005.

10 Мэхэн А.Т. Влияние морской силы на историю, Макиндер Х. Географическая ось истории, Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика // Антология геополитики. М., 2006; Бжезинский З. Великая шахматная доска. М., 1998; Бжезинский З. Выбор: мировое господство или глобальное лидерство. М., 2005; Примаков Е. М. Годы в большой политике М., 1999; Он же. Мир после 11 сентября М., 2002; Он же. Минное поле политики М., 2007; Он же. Мир без России К чему ведет политическая близорукость М., 2009; Иванов И.С. Десять лет внешней политики новой России М., 2002; Козырев А.В. Внешняя политика преображающейся России // Вопросы истории. 1994..№ 1; Он же. Выступление на заседании Совета по внешней политике при МИД России «О проблемах русскоязычного населения в странах СНГ и Балтии и роли России в их урегулировании» // Дипломатический вестник.1995. №5.

11 Военная доктрина РФ // Независимая газета. 22 апреля. 2000; Конституция Российской Федерации. М., 1993; Концепция национальной безопасности РФ // http://www.scrf.gov.ru/.

12 http://president.kremlin.ru/sdocs/

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»