WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 7 |

Предложена последовательность формирования территорий городских и сельских поселений в муниципальном районе:

  1. Определение количества, местоположения и правового статуса поселений на основе анализа сценариев экономического развития.
  2. Выбор экологически ориентированной стратегии экономического развития поселений.
  3. Выбор административных центров на основе данных социально-экономического районирования.
  4. Определение основных факторов организации территории (анализ системы расселения изучаемой территории, выявление особо значимых населенных пунктов, крупных сельскохозяйственных массивов, крупных промышленных объектов, крупных природных территорий, развитие транспортной сети, наличие труднодоступных территорий).
  5. Эколого-ландшафтное зонирование сельской территории и закрепление однородных участков земель сельскохозяйственного назначения за поселениями.
  6. Анализ и корректировка общей структуры муниципального района.
  7. Установление границ поселений.

В результате исследования, например, территория Домодедовского городского округа была разделена на 7 эколого-ландшафтных зон: северо-западную, северную, северо-восточную, юго-западную, центральную, восточную, юго-восточную, а затем – на 6 поселений (городское поселение Домодедово и 5 сельских).

Важнейшим землеустроительным мероприятием с глубокими социально-экономическими последствиями является установление границ муниципальных образований. Требования для установления границ классифицированы в диссертации по следующим видам: правовые, экономико-географические, землеустроительные, технические.

Эффективности расположения установленных границ муниципального образования в работе предложено оценивать по формуле экономичности

E =  Lуч/(Sуч)1/2,

где Lуч – периметр, а Sуч – площадь фигуры, замкнутой внутри границы.

На базе анализа границ муниципальных образований были установлены диапазоны оценки экономичности границ для муниципальных образований (табл. 4).

Таблица 4

Диапазоны оценки оптимальности границ по критерию экономичности

Критерий экономичности

Для сельских и городских поселений

Для муниципальных районов

Для Московской области

Низкий

E1

<1,6

<2,0

<3,2

Нормальный

E2

1,6-1,8

2,0-2,4

3,2-3,4

Высокий

E3

1,8-2,0

2,4-2,8

3,4-3,7

Пограничный

E4

2,0-2,2

2,8-3,2

3,7-4,0

Неэкономичный

E5

>2,2

>3,2

>4,0

Кристаллеровский шестиугольник

Е0

1,05

Экономическая эффективность оценки изломанности границ и компактности всей территории муниципального образования носит комплексный характер, поскольку затрагивает экономическое положение не только данного муниципального образования, но и всех смежных с границей землепользователей. Косвенный эффект от упорядочения границ заключается в усовершенствовании организации территории и несет в себе не только экономические, но также социальные и экологические преимущества. Приведенные в диссертации расчеты показали, что уменьшение длины общей границы Московской области с 1,52 тыс. км (Е = 4,02) до 1,40 тыс. км (Е = 3,70) приведет к уменьшению количества поворотных точек на 8%. Стоимость комплекса землеустроительных работ по описанию границ Московской области уменьшится с 120 млн. руб. до 111 млн. руб.

3. «Совершенствование экономического механизма управления земельно-имущественным комплексом и оценка экономической эффективности землеустройства». В диссертации подробно освещена практика комплексной оценки территории для целей территориального планирования и организации рационального использования земель и их охраны. Тезис о том, что отсутствие анализа земельного фонда при комплексной оценке территории является существенным недостатком современной методики территориального планирования, был проверен оценкой матрицы коэффициентов корреляции, полученной методами корреляционного анализа с помощью надстройки «Анализ данных» пакета Microsoft Excel, по данным земельного фонда Московской области. В результате регрессионного анализа данных, проведенного по классической модели с нулевым свободным членом, с последовательным исключением незначимых факторов, была получена следующая функция регрессии:

Yобщая = 0,88xсх + 0,82xпром + 1,19xлф + 1,28xнп,

где xсх – площадь земель сельскохозяйственного назначения; xлф – площадь земель лесного фонда; xнп – площадь земель населенных пунктов; xпром – площадь земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Оценка нормированного коэффициента детерминации (R-квадрат) оказалась при этом очень высокой (0,96) и свидетельствует о том, что 96% различий между районами объясняются различиями между четырьмя определяющими факторами, и только 4% различий объясняются прочими (географическое положение района, численность населения, площади земель водного фонда, запаса, особо охраняемых территорий и объектов).

Таким образом, было доказано, что анализ состояния и использования земельного фонда должен быть основным инструментом комплексной оценки территории. Исследование продемонстрировало также значимость статистической информации по земельному фонду для планирования экономического развития территорий и целесообразность организации рационального использования земель и их охраны в системе землеустройства.

При изучении сходств и расхождений между районами в значимости для них земель разных категорий были применены методы кластерного, дисперсионного и факторного анализа. В результате было выявлено, что бессистемная урбанизация Московской области не оказала влияния на специализацию муниципальных районов, и по-прежнему наблюдается обратно пропорциональная зависимость между землями сельскохозяйственного назначения и землями лесного фонда.

В результате статистического анализа муниципальные районы Московской области были разделены на два кластера. В первом кластере оказалось 25 районов, которые в основном расположены в западной, северной, восточной и центральной частях Московской области. На основании полного сохранения лесохозяйственной специализации районами, составляющими Лесопарковый защитный пояс Москвы, в работе был сделан вывод об удовлетворительной устойчивости последнего в условиях жесткой урбанизации ближнего Подмосковья. Традиционные сельскохозяйственные районы (Зарайский, Лотошинский, Серебряно-Прудский и др.), как и ожидалось, оказались среди 11 районов во втором кластере.

Дисперсионный и факторный методы анализа распределения районов выявили, что на 5%-ном уровне значимости в доле земель сельскохозяйственного назначения в двух группах районов и в доле земель лесного фонда в двух группах районов были обнаружены статистически значимые различия, тогда как по другим категориям статистически значимых отличий между группами районов выявлено не было, то есть размеры земель населенных пунктов и промышленных земель не являются факторами, применимыми для классификации муниципальных районов.

Анализ позволяет утверждать также равномерное распределение по Московской области промышленных и населенных территорий муниципальных районов, из чего следует, что фактор удаленности от Москвы не влияет на степень урбанизации (без учета городских округов).

Рассчитанные с помощью пакета StatPlus 2007 уровни значимости критерия Вилкоксона – Манна – Уитни (p-значение) не выявили различий в показателях социально-экономического развития муниципальных районов и городских округов, кроме объемов отгруженных товаров (уровень значимости 26 %), что подтверждает экономическое преимущество городских округов над муниципальными районами. В то же время показатели сельско- и лесохозяйственной деятельности не различаются в среднем между городскими округами и муниципальными районами, а смешанное сельское хозяйство ведется, очевидно, только в муниципальных районах. Данный факт свидетельствует об укреплении экономики городских округов за счет муниципальных районов. Выделение городских округов из муниципальных районов для сельского хозяйства нецелесообразно.

Среди основных источников муниципальных доходов на данный момент является сбор земельного налога. Однако в связи с неактуальной информацией о земельных участках в налоговых базах, сбор земельного налога осуществляется неэффективно. Анализ современного состояния налоговой и кадастровой баз показал, что в настоящее время достоверность данных о земельных участках в Московской области не более 33,2%.

В диссертации показано, что за 5 лет использования муниципальных геоинформационных систем этот показатель может вырасти до 81,5%, за счет сведения баз в интегрированную, и, одновременно, проведения комплекса землеустроительных работ по разграничению муниципальной и федеральной собственности (на 74% территории Московской области), а также уточнению данных по земельным участкам физических и юридических лиц (на 26% территории Московской области). Также дан прогноз увеличения оборота земельных участков в Московской области с 1% (по данным на 2006 г.) до 10% за 5 лет. Прогнозируется рост арендных платежей в муниципальный бюджет в 1,5 раза за 5 лет.

В работе обоснована целесообразность затрат на создание и актуализацию геоинформационных систем землеустройства и управления земельными ресурсами в 36 муниципальных районах Московской области (табл. 5). Только прибыль от их коммерческого использования за 5 лет составит 98,0 млн. руб. (в среднем по 2,7 млн. руб. на район).

Таблица 5

Ведомость расходов и доходов использования геоинформационных систем в муниципальных районах Московской области за 5 лет

№№
пп

Статья дохода (расхода)

Млн. руб.

1.

Всего расходов на функционирование геоинформационных систем

553,6

1.1.

Создание, техническое оснащение и обслуживание:

363,6

1.1.1.

Приобретение и амортизация оборудования

39,6

1.1.2.

Лицензионное программное обеспечение

3,6

1.1.3.

Сбор и приобретение данных

72,0

1.1.4.

Векторизация

82,8

1.1.5.

Ведение баз данных

82,8

1.1.6.

Программирование

82,8

1.2.

Администрирование

180,0

1.3

Расходные материалы

10,0

2.

Всего доходов за коммерческое использование геоинформационных систем

651,6

2.1.

Оказание платных информационных услуг:

273,6

2.1.1.

Печать картографической продукции

57,6

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 7 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»