WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Проведена балльная оценка социально-экономического потенциала населенных пунктов Пермского муниципального района Пермского края в разрезе обозначенных групп факторов и критериев (с учетом разработок О.Т. Хисматулова, А.Л. Желяскова), затем результаты оценки обобщены до уровня административно-территориальных образований.

Установлен социально-экономический потенциал населенных пунктов по 6 группам факторов. Исследованиями выяснено, что наблюдается изменение значимости отдельных факторов в зависимости от зоны влияния города (рис. 5).

Рис. 5. Структура потенциала социально-экономического развития

населенных пунктов по зонам влияния города Перми

Для населенных пунктов, расположенных в зоне сильного влияния города, удельный вес показателей инфраструктуры (инженерная, социальная, производственная) суммарно составляет 61%, тогда как для второй и третьей зоны 43 и 36% соответственно. Значимость вклада факторов, отражающих инженерную, социальную инфраструктуру, ослабевает к третьей зоне. Наблюдается также снижение влияния, оказываемого изменением демографической обстановки территорий. Отмечается, что среди факторов-аргументов возрастает к периферии значимость местоположения, производственной сферы и экологического состояния территории.

Установление структуры показателей, характеризующих уровень социально-экономического развития территорий, позволяет выявить приоритетные направления в улучшении факторов социально-экономического развития территорий и отдельных населенных пунктов, совершенствовать ресурсный, имущественный потенциал муниципальных образований.

С помощью системы балльной оценки социально-экономического потенциала территорий, можно выяснить, каким образом улучшение определенного показателя развития отразится на относительной ценности территории или стоимости земли. Например, в населенном пункте существующий потенциал оценен в 47,3 балла, средняя цена балла социально экономического развития поселения, в котором находится рассматриваемый населенный пункт, равна 0,18 руб. Тогда стоимость земли составит 8,51 руб./кв.м (47,30,18). Строительство или улучшение дороги, допустим, увеличит величину потенциала данного населенного пункта до 53,2 баллов. Следовательно, стоимость возрастет до 9,58 руб./кв.м (53,20,18). Увеличение стоимости земли составит 1,07 руб./кв.м.

Проведен анализ взаимосвязи уровня социально-экономического развития территорий пригородных муниципальных образований с доходами их бюджетов в разрезе зон влияния города. Построены экономические модели, описывающие формирование дохода бюджета в зависимости от основных ресурсов.

Дбюд.1 = – 229,53 + 0,12Х1 + 2,73Х2 + 0,99Х3 + 0,77Х4 + 0,09Х5 + 0,05Х6 ;

Дбюд.2 = 80,98 + 0,02Х1 + 1,41Х2 + 1,00Х3 + 1,69Х4 + 0,09Х5 + 0,02Х6 ;

Дбюд.3 = – 737,75 + 0,24Х1 + 1,58Х2 + 29,57Х3 + 60,14Х4 + 0,58Х5 + 1,45Х6,

где Дбюд.i – расчетный доход бюджета административно-территориального образования в i-ой зоне влияния города, тыс. руб.; Х1 – фонд оплаты труда предприятий, тыс. руб.; Х2 – земельный налог, тыс. руб.; Х3 – поступления от аренды земли и др. муниципального имущества, тыс. руб.; Х4 – доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, тыс. руб.; Х5 – площадь пашни сельскохозяйственных предприятий, га; Х6 – прибыль сельскохозяйственных предприятий, тыс. руб.

Экономический смысл представленных уравнений регрессии заключается в возможности расчетов показателя дохода бюджета в зависимости от ресурсов той или иной территории, которую предполагается включить (исключить) в границы поселения. Сравнение расчетного показателя потенциального дохода бюджета с фактическим уровнем поступлений определяет эффективность использования ресурсов муниципального образования.

Даны рекомендации использования территорий пригородной зоны в соответствии установленным особенностям функционального, хозяйственного развития поселений.

Зона сильного влияния города ориентирована на обслуживание повседневных нужд города. Рекомендуется развитие комплексной жилой застройки, создание «спальных» микрорайонов. Критерии образования поселений должны быть обращены, главным образом, на обеспечение жизнедеятельности населения в условиях повышенной маятниковой миграции, резко возрастающих нагрузок на территории, инфраструктуру населенных пунктов. Использование территорий поселений должно быть ориентировано на рациональное и эффективное вовлечение земельно-ресурсного потенциала, усиление значимости земельных платежей в структуре собственных доходов бюджетов. Рекомендуется развитие тепличного хозяйства на основе отработанного тепла промышленных предприятий города, создание объектов переработки сельскохозяйственной продукции. Необходимо предусмотреть организацию и подготовку площадок для складирования и переработки отходов города, отвода сточных вод, канализационных сбросов; создание зеленых насаждений.

Зона среднего влияния представлена, главным образом лесами, являющимися зеленым поясом города. Формирование территорий поселений необходимо ориентировать на организацию отдыха городского населения. Целесообразно создание едиными массивами дачных поселков, размещение и развитие лечебно-оздоровительных комплексов. В зоне среднего влияния необходимо развивать предприятия, имеющие картофелеводческую специализацию, осуществляющие глубокую переработку сельскохозяйственной продукции.

Формирование поселений в зоне слабого влияния города основано на необходимости рациональной организации пригородного сельскохозяйственного производства, оптимальном размещении хозяйственных центров сельскохозяйственных предприятий. Главными критериями создания территорий муниципальных образований периферийной зоны являются повышение уровня и доступности социального обслуживания населения, обеспечение условий для более полного задействования трудоспособного населения, развитие несельскохозяйственных видов деятельности. Сельскохозяйственное производство целесообразно придерживать мясо-молочной специализации.

Проведено совершенствование структуры поселений Пермского муниципального района Пермского края с учетом закономерностей, характеризующих влияние города, социально-экономическое развитие территорий (табл. 2).

Социальная эффективность заключается в повышении уровня обеспеченности населения услугами социальной сферы обслуживания, выполнении соответствующих норм государственного стандарта, повышении доступности и качества образовательных услуг, медико-санитарной помощи, увеличении уровня занятости населения и других условий проживания.

Экономическая эффективность территориальных преобразований выражается повышением уровня бюджетной обеспеченности поселений, оптимизацией доходов от использования муниципальной собственности, сдачи ее в аренду, сокращением расходов на функционирование местной власти, экономией бюджетных средств. Экономическая эффективность создания поселений основывается на расчете показателей бюджетной эффективности. Основным показателем бюджетной эффективности является бюджетный эффект (Бэф.), который определяется разницей доходов (Д) и расходов (Р) бюджета:

(1)

При составлении экономического обоснования предусмотрены ожидаемые изменения поступлений доходов и расходов бюджета, величины которых приводятся к текущим значениям путем дисконтирования. Величина общего дохода бюджета рассчитывается по формуле 2. Аналогично определяется текущая величина расходов бюджета.

, (2)

где

Дсущ.

доход бюджета существующий;

Дпр.

доход бюджета с учетом прироста в будущем;

i

ставка дисконтирования;

n

период получения будущего дохода.

На основе прогноза использования земельных ресурсов административно-территориальных образований определено увеличение площадей под ИЖС, ЛПХ, садоводством и огородничеством. Рассчитаны ожидаемые величины земельных платежей в доходах бюджетов при формировании экономических основ территорий поселений.

Таблица 2

Социально-экономическое обоснование формирования территорий поселений

После реформирования

Предлагаемый вариант

Наименование

поселения

Уровень развития, балл/1000 чел.

Бюджетный эффект, тыс. руб.

Доход бюджета на одного жителя, тыс. руб.

Наименование

поселения

Уровень развития, балл/1000 чел.

Бюджетный эффект, тыс. руб.

Доход бюджета на одного жителя, тыс. руб.

1. Бершетское

15

– 842,1

0,62

1. Бершетское

18

– 127,2

0,84

2. Юговское

23

– 489,9

1,18

3. Двуреченское

10

3074,5

1,51

2. Двуреченское

19

3694,5

1,30

4. Фроловское

37

– 753,9

0,89

5. Кондратовское

13

4548,0

1,68

3. Кондратовское

13

4590,6

1,69

6. Кукуштанское

9

– 938,6

0,58

4. Кукуштанское

17

– 1957,3

0,68

7. Курашимское

25

– 2462,7

0,65

8. Платошинское

24

– 930,8

0,89

9. Култаевское

15

2081,4

1,15

5. Култаевское

17

927,0

0,99

10. Н-муллинское

23

– 2457,7

0,55

11. Кояновское

48

– 1079,4

0,70

6. Лобановское

23

– 1804,7

0,58

12. Лобановское

17

– 1703,7

0,52

13. Мостовское

52

– 543,9

1,07

7. Мулянское

Pages:     | 1 | 2 || 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»