WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 ||

В третьем параграфе проводится сравнительно-правовое исследование российского и зарубежного законодательства, устанавливающего ответственность за утаивание социально значимой информации. На основе анализа зарубежного уголовного законодательства выявлены достоинства и недостатки отечественных и зарубежных правовых норм. Высказаны предложения по имплементации зарубежного законодательства, отличающегося от отечественного, по мнению автора, эффективностью уголовно-правовой охраны права на социально значимую информацию.

Анализ санкций уголовных кодексов зарубежных государств свидетельствует о недооценке отечественным законодателем общественной опасности преступлений, посягающих на свободный оборот социально значимой информации.

Вторая глава «Ответственность за утаивание социально значимой информации по уголовному законодательству Российской Федерации» посвящена анализу составов предусмотренных Особенной частью УК преступлений, которые, по мнению автора, в наибольшей степени обеспечивают охрану оборота социально значимой информации, и включает в себя три параграфа.

Первый параграф посвящен анализу состава преступления, предусмотренного ст. 140 «Отказ в предоставлении гражданину информации» УК. Особое внимание при этом уделено определению непосредственного объекта и предмета преступления.

Из диспозиции ст. 140 УК следует, что информация, являющаяся предметом преступления, должна содержаться на определенных материальных носителях (документах и материалах). Автор полагает, что в целях улучшения эффективности уголовно-правовой охраны соответствующих общественных отношений из диспозиции указанной статьи следует исключить указание на материальный носитель информации, так как она по своей природе может содержаться и в ином виде (в том числе в электронном виде).

По мнению диссертанта, субъект этого преступления специальный, а именно должностное лицо. Следовательно, существующая конструкция диспозиции сужает круг лиц, нарушающих право граждан на информацию. Субъектом следует признать лицо, в соответствии с федеральным законодательством обязанное предоставить информацию.

Поскольку перечень способов совершения рассматриваемого преступления является закрытым и исчерпывается названными деяниями, по мнению диссертанта, он не охватывает в полной мере, всех вариантов деяний, способных причинить вред правоохраняемым интересам. Законодателем упущен такой способ утаивания информации, как уклонение от ее предоставления. Наряду с этим общественно опасным в некоторых случаях может быть несвоевременное предоставление информации уполномоченным лицом нуждающемуся в ней физическому или юридическому лицу.

Несмотря на то что потерпевшим в данном случае является человек, нуждающийся в информации, обязанность соответствующих лиц предоставить ее сохраняется и в том случае, если за информацией обратятся другие лица с целью обеспечить надлежащей информацией заинтересованных людей или конкретного человека. Лицами, запрашивающими социально значимую информацию, могут выступать коммерческие и некоммерческие организации, органы государственной власти и муниципальные органы, на что уголовный закон должен содержать четкое указание.

Во втором параграфе анализируется состав преступления, предусмотренного ст. 144 «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов» УК. С учетом высокой степени зависимости журналистов от субъектов, располагающих социально значимой информацией и утаивающих ее от журналистов, а в конечном счете — от общества, автором проводится детальный анализ состава преступления, предусмотренного названной статьей УК. При этом анализ объективной стороны указанного преступления показывает, что общественную опасность составляют лишь принуждение журналиста к распространению либо отказ от распространения информации. Данные деяния, по мнению диссертанта, далеко не исчерпывают круг общественно опасных способов воздействия на журналиста с целью утаивания социально значимой информации.

Исходя из этого, диссертант вносит предложение об уточнении понятия журналиста в Федеральном законе «О средствах массовой информации» (ст. 2).

С целью дифференциации ответственности в диспозиции ст. 144 УК предлагается выделить следующие способы совершения преступления: принуждение к распространению или отказу от распространения информации; воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста, соединенное с угрозой жизни или здоровью журналиста или его близких, а также угроза причинения вреда имуществу журналиста.

Под имуществом журналиста при этом следует понимать и закрепленное за ним оборудование, которое необязательно является его собственностью (например, видеокамера, автотранспорт). В данном случае деяние не следует квалифицировать по совокупности со ст. 119 «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью» УК, поскольку деяние полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 144 УК. Однако если имеет место реальная совокупность преступлений, то наряду с воспрепятствованием законной профессиональной деятельности журналиста должна вменяться статья об угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью журналиста.

По мнению диссертанта, принуждение к распространению или отказу от распространения информации должно быть наказуемо в уголовном порядке, вне зависимости от того, какую именно информацию принуждают распространить или отказаться распространить уполномоченное лицо. Однако, если имеет место простой отказ
в предоставлении информации журналисту, криминализация должна осуществляться с учетом вида информации, в предоставлении которой отказано журналисту. В частности, целесообразно установить уголовную ответственность за отказ в предоставлении информации,
в отношении которой федеральным законодательством установлена недопустимость ее ограничения независимо от последствий такого отказа.

В третьем параграфе рассматриваются вопросы уголовной ответственности за сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей (ст. 237 УК). Автор определяет информацию, входящую в предмет данного преступления, ее правовой режим. Особое внимание уделяется экологической информации. Предлагается разграничить уголовную ответственность за сокрытие информации о фактах, создающих опасность для окружающей среды, и о фактах, создающих угрозу для жизни и здоровья человека.

Обосновывается вывод, что в Федеральном законе «Об охране окружающей природной среды» необходимо указать конкретные виды негативного воздействия на окружающую среду, создающие опасность для жизни и здоровья человека, которые по самой своей природе объективно свидетельствуют о наличии такой опасности.

К таким последствиям следует отнести:

- выбросы вредных веществ в результате аварии или иной деятельности в атмосферный воздух в количестве, заведомо отрицательно влияющем на здоровье человека;

- сбросы на земную поверхность или в общедоступный водоем
в результате аварии или иной деятельности вредных веществ в количестве, заведомо отрицательно влияющем на здоровье человека;

- иное воздействие на окружающую природную среду, признанное заведомо экологически опасным по итогам экологической экспертизы.

В отношении информации о таких событиях (явлениях) должна быть установлена обязанность уполномоченных обладателей незамедлительно сообщать в органы государственной власти, органы местного самоуправления или гражданам об опасности, угрожающей жизни или здоровью населения. Сам по себе факт несообщения данной информации в установленное время доступным образом должен влечь уголовную ответственность независимо от наступивших для людей вредных последствий — достаточно наличия у них реальной опасности (формальный состав преступления).

С целью более четкого разграничения оснований уголовной
и административной ответственности по ст. 8.5 «Сокрытие или искажение экологической информации» КоАП автором вносятся предложения по совершенствованию диспозиции последней.

В заключении обобщаются выводы, формулируются рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах автора:

Статьи, опубликованные в ведущих

рецензируемых научных журналах и изданиях,

указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии

1. Уголовная ответственность за утаивание социально значимой информации / К. К. Грошиков // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. — 2008. — № 2. — 0,5 п. л.

2. Некоторые вопросы уголовной ответственности за отказ
в предоставлении информации гражданину / К. К. Грошиков // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. — 2009. — № 2. — 0,5 п. л.

Другие публикации

3. Уголовная ответственность за утаивание и искажение информации по уголовному законодательству России и Швеции (сравнительный анализ) / К. К. Грошиков // Государство, право, личность: история, теория, практика : материалы науч.-практ. конф. (18 февраля 2006 года). — Коломна : КГПИ, 2006. – 0,4 п. л.

4. Генезис уголовной ответственности за утаивание информации / К. К. Грошиков // Право и государство, общество и личность: история, теория, практика : сб. науч. ст. участников II Всерос. науч.-практ. конф. (20—21 апреля 2007 года). — Коломна : Коломен. гос. педагог. ин-т, 2007. – 0,5 п. л.

5. Защита конституционного права на информацию по уголовному законодательству России и Украины / К. К. Грошиков // Вторые Всероссийские Державинские чтения (Москва 9—10 ноября 2006 года) : сб. ст. : в 8 кн. — Кн. 4. Проблемы уголовного права и процесса / отв. ред. Н. Г. Иванов ; ГОУ ВПО РПА Минюста России. — М. : РПА МЮ РФ, 2007. — 0,4 п. л.

Подписано в печать 10.09.2009.

Формат 60х90 1/16. Усл. печ. л. 1,1. Тираж 100 экз.

Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Российская правовая академия
Министерства юстиции Российской Федерации».

117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1.

Pages:     | 1 | 2 ||






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»