WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |
  1. Состояние института экспертизы качества медицинской помощи в современном российском здравоохранении. Экспертиза как эффективный инструмент управления качеством медицинской помощи.
  2. Особенности функционирования и результативность работы системы экспертизы качества медицинской помощи в Российской Федерации и на региональном уровне.
  3. Роль и содержание модели информационного взаимодействия страховщика и медицинского учреждения при проведении экспертизы качества медицинской помощи, важнейшими характеристиками которой является акцент на снижение дублирования полномочий ведомственной и вневедомственной экспертных систем, использование единых документальных и процессуальных экспертных механизмов, совместное принятие управленческих решений по результатам экспертизы качества медицинской помощи.

Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 169 страницах машинописного текста, состоит из введения, обзора литературных и официальных документов, 3 глав собственных исследований, заключения, выводов и практических рекомендаций, списка литературы, включающего 207 источников, из них 178 отечественных и 29 зарубежных, 7 приложений. Работа иллюстрирована 22 таблицами, 8 рисунками.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Материалы и методы исследования

Исследование организации информационного взаимодействия страховщика и медицинского учреждения при проведении экспертизы КМП проводилось с использованием комплекса методических подходов, а именно:

  1. Теоретический анализ специальной литературы по проблеме формирования экспертного института в здравоохранении, его роли в управлении КМП.
  2. Метод социологического исследования в форме анкетирования.
  3. Метод выкопировки данных.
  4. Статистические методы.
  5. Метод экспертных оценок.
  6. Метод сравнительного анализа.
  7. Метод организационного моделирования.
  8. Метод монографического описания.

В соответствии с программой исследование охватывало период времени с 2004 по 2007 годы и включало в себя несколько этапов.

На первом этапе было проведено исследование литературных источников и нормативных документов, посвященных вопросу становления института экспертизы КМП в РФ, проблеме нормативного регулирования процедуры экспертизы КМП, как одного из важнейших аспектов информационного взаимодействия субъектов ОМС. Подробно рассмотрена роль экспертного института в повышении качества медицинского обслуживания населения и защите прав застрахованных, а также влияние информатизации здравоохранения на повышение качества экспертной информации. Особое внимание уделено значению экспертизы в эффективном управлении КМП. В результате определено значение экспертной информации в современном здравоохранении и концепция взаимоотношений субъектов ОМС в процессе управления КМП, положенная в основу модели информационного взаимодействия страховщика и медицинского учреждения при проведении экспертизы КМП.

На втором этапе проводилось изучение результативности экспертизы КМП на уровне РФ в целом и на уровне ее отдельных регионов. Изучен массив данных официальной отчетности Федерального Фонда ОМС по форме №ПГ за 2002-2006 гг.; официальной отчетности территориального Фонда ОМС Саратовской области по форме №ПГ за 2002-2006 гг.; годовых отчетов медицинских учреждений Саратовской области по клинико-экспертной работе за 2002-2006 гг. (190 отчетов центральных районных больниц всех 38 районов Саратовской области); курсовых работ экспертов КМП учебного центра Федерального фонда ОМС (г. Саратов); нормативных документов, регламентирующих порядок экспертизы КМП в 8 регионах РФ, представляющих 4 федеральных округа (Калужская область, Кировская область, Мурманская область, Нижегородская область, Новгородская область, Саратовская область, Тамбовская область, Тюменская область).

На третьем этапе проведено специальное исследование мнения экспертов КМП о результативности процедуры экспертизы КМП и перспективах совершенствования экспертной практики. Социологическое исследование проводилось в форме очного анкетирования экспертов КМП с использованием специально разработанной стандартизированной анкеты, состоящей из 26 вопросов, касающихся проблематики совершенствования подходов к процедуре экспертизы КМП. В ходе исследования были опрошены сотрудники территориальных фондов ОМС, страховых медицинских организаций, руководители медицинских учреждений, заместители руководителей медицинских учреждений из 32 субъектов РФ, представляющих 7 федеральных округов.

Общее количество респондентов составило 468 экспертов КМП, что является достаточным для достижения максимального риска ошибки в 5% (p<0,05). При статистической обработке полученного материала использовались общепринятые статистические методики: расчет количественной репрезентативности выборки, вычисление показателей и их ошибки, определение критериев достоверности различия показателей, построение таблиц сопряженности.

На четвертом этапе осуществлена разработка и экспериментальная апробация модели информационного взаимодействия страховщика и медицинского учреждения при проведении экспертизы КМП.

Результаты исследования и их обсуждение.

Проведенное исследование результативности экспертной работы в системе ОМС на уровне РФ и на уровне ее субъекта (Саратовской области) и сравнительный анализ результативности систем вневедомственного и ведомственного контроля КМП позволяет констатировать следующее:

1. В рассматриваемом периоде наблюдается постоянный рост объема экспертной работы как в целом по РФ, так и в Саратовской области. При этом фиксируется рост уровня дефектов КМП, что свидетельствует об отсутствии результативности от проведения экспертизы КМП (рис. 1). Подобная тенденция свидетельствует о недостаточно эффективной работе страховщиков по систематическому улучшению КМП. Одной из существенных причин этого является неэффективная организация информационного взаимодействия субъектов экспертизы КМП.

Рис.1. Сравнительная динамика дефектов, выявленных по результатам экспертизы КМП в РФ и Саратовской области в 2002-2006 гг.

2. Реально существующий порядок расходования средств, полученных от финансовых санкций по результатам экспертизы КМП, не соответствует рекомендованному Федеральным фондом ОМС (70% использовать на устранение причин неудовлетворительного КМП в медицинских учреждениях; 10% направлять в резерв оплаты медицинских услуг; 20% использовать на оплату расходов по ведению дела страховой медицинской организации, и в первую очередь, на организацию и проведение экспертизы КМП) ни на уровне РФ, ни на уровне ее субъекта – Саратовской области (табл. 1).

3. В системах ведомственной и вневедомственной экспертизы КМП отсутствует стабильная тенденция к снижению уровня дефектов (Рис. 2).

Таблица 1

Структура расходования недоплаченных средств по результатам экспертизы КМП в 2002-2006 гг. в РФ и Саратовской области (%)

№ п/п

Цель расходования

2002

2003

2004

2005

2006

1.

Российская Федерация

1.1.

Устранение причин ненадлежащего оказания медицинской помощи

14,0

13,7

11,3

9,7

9,3

1.2.

Резерв оплаты медицинских услуг

80,1

81,1

84,0

85,8

87,6

1.3.

На ведение дела СМО

3,2

3,7

3,0

3,6

3,1

1.4.

Другие цели

2,7

1,5

1,7

0,9

-

ИТОГО

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

2.

Саратовская область

2.1.

Устранение причин ненадлежащего оказания медицинской помощи

-

-

-

12,7

56,7

2.2

Резерв оплаты медицинских услуг

100,0

100,0

100,0

87,3

34,8

2.3.

На ведение дела СМО

-

-

-

-

8,5

2.4.

Другие цели

-

-

-

-

-

ИТОГО

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

4. В структуре нарушений, преобладают дефекты, связанные с качеством оформления медицинской документации, поэтому существующая медицинская документация не может являться надежным источником экспертной информации.

5. Имеет место частичное дублирование функций ведомственной и вневедомственной экспертных систем, что проявляется выявлением идентичных показателей работы медицинских учреждений.

Полученные результаты изучения эффективности существующих экспертных систем позволяют считать, что целенаправленная и объективная работа по обеспечению КМП как на уровне РФ в целом, так и на уровне ее отдельного субъекта (Саратовской области) ограничивается констатацией дефектов, выявленных при экспертизе КМП.

Рис. 2 Сравнительная динамика дефектов, выявленных по результатам ведомственной и вневедомственной экспертизы КМП на территории Саратовской области.

Предметом проводимого в рамках данной работы социологического исследования является исследование мнения экспертов КМП, цель которого состоит в изучении актуальных проблем в организации информационного взаимодействия субъектов ОМС при экспертизе КМП.

Подробный и многоаспектный анализ мнений экспертов КМП позволяет нам резюмировать его результаты в соответствии с нижеследующей структурой.

1. Эффективность существующей экспертной практики.

Существует значительное расхождение во мнениях экспертов по вопросу влияния существующей экспертной практики на эффективность деятельности лечебных учреждений. Влияние существующей практики экспертизы КМП на повышение эффективности деятельности медицинских учреждений признают 37,7% опрошенных экспертов. В то же время, 57,4% опрошенных экспертов указывает на ее невысокую эффективность в настоящее время. По поводу практики принятия управленческих решений по результатам экспертизы КМП мнения экспертов также подвержены расхождению - 54,8% считает, что по результатам экспертизы принимаются управленческие решения. С другой стороны, 45,1% респондентов не утверждает однозначно, что по результатам экспертной работы принимаются управленческие решения (16,1% констатируют отсутствие управленческих решений и 29,0% затрудняются с ответом). Большинство опрошенных экспертов считает, что в принятии управленческих решений по результатам экспертизы КМП должны участвовать коллегиально орган управления здравоохранением и территориальный фонд ОМС (63,9%), а также непосредственно медицинские учреждения (62,3%). Из общего числа опрошенных только 11,5% респондентов согласны с тем, что территориальные фонды ОМС и страховые медицинские организации могут вырабатывать управленческие решения в одностороннем порядке.

2. Актуализация задач, стоящих перед экспертизой и ее итогов.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»