WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 |

На правах рукописи

Увина Ирина Викторовна

ОНТОЛОГИЯ «ИСТОРИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ»:

ГЕРМЕНЕВТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Специальность - 09.00.11 - «Социальная философия»

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук

Ижевск- 1999

Работа выполнена на кафедре философии философско-социологического факультета Удмуртского государственного университета

Научный руководитель: О.Н. Бушмакина

доктор философских наук, доцент

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор С.В. Кайдаков

кандидат философских наук, доцент В.Н. Левина

Ведущая организация:

Ижевская государственная сельскохозяйственная академия

Защита состоится «15» декабря 1999 г. в 15.00 часов на заседании диссертационного совета К 064.47.10 в Удмуртском государственном университете по адресу: 426034, Ижевск, УдГУ, ул. Университетская, д. 1, кор­пус VI, ауд. 208.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке УдГУ.

Автореферат разослан «15» ноября 1999 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат философских наук, доцент О.В. Санникова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В настоящее время в отечественной социальной философии наблюдается как кризис идеологий, так и кризис научного познания. Это выражается в том, что марксистская теория обще­ственно-экономических формаций, которая основана на теории социально­го прогресса, не представляется более актуальной и истинной, а новых тео­ретических концепций, столь же глобальных по охвату исторического про­цесса и обладающих универсальными теоретическими схемами его объяс­няющими, современная философия не обладает.

В связи с этим, в последнее время актуализировался вопрос о научном статусе исторического знания. Во-первых, отмечается, что историческое зна­ние есть знание непрямое, косвенное, опосредуемое документом. Во-вторых, это знание несовершенное, поскольку не учитывает все многообразие фак­тов. В-третьих, исторический взгляд на прошлое ценностно окрашен, а ис­торические события и личности рассматриваются в аспекте обусловленнос­ти временем, местом, интересами и культурой.

Возникает насущная необходимость теоретической разработки новых представлений о социальном бытии на основе иных познавательных моде­лей и принципов.

В современной западной философии обозначился «лингвистический по­ворот» в рассмотрении проблемы социального бытия. Данный факт можно рассматривать, с одной стороны, как попытку разрешить проблемы идеоло­гического и научного характера. С другой стороны, движение социальной философии в область языка обусловлено тем, что история, как и современ­ная философия, связана с языковым конструированием.

В связи с новым подходом возникает необходимость пересмотреть та­кие традиционные понятия социальной философии как «историческая дей­ствительность» и «историческая реальность», основываясь на новых фило­софских принципах.

Степень разработанности проблемы. В отечественной социальной фи­лософии «историческая реальность» трактуется как «историческая действи­тельность» или объективная историческая данность. Отечественная научная традиция, в основном, ориентирована на идеалы объективности, научности и истинности и применении метода противоположностей в описании и ана­лизе «исторической реальности». Данный подход представлен в работах как философов, затрагивающих проблемы исторического познания Г.А. Антипова, А.В. Гулыги, В.А. Дьякова, Н.А. Ерофеева, Е.Н. Жукова, И.Л. Ковальченко. Э.И. Лооне, А.И. Ракитова, Г.Н. Синченко, Н.П. Французовой, так и в исследованиях историков, которые анализируют философские проблемы М А. Барга, А.Я. Гуревича, В.М. Лавровского и др. Познание «исторической действительности» осуществляется методом реконструкции, который основы­вается на поиске предельного элементарного объекта. Предельным элемен­том «исторической действительности» является «исторический факт». В связи с этим, мы обращаемся к работам В.С. Библера, Г.М. Иванова, А.М. Коршунова, Ю.В. Петрова, А.И. Ракитова, А.Н. Уварова, а также к ис­следованиям М.А. Барга, М.А. Варшавчика, А.Я. Гуревича, Н.М. Дорошен­ко, Ю.В. Петрова, В.И. Салова и др.

Возникает проблема, которая неразрешима в рамках научного подхода, а именно, соотнесение того, «что было на самом деле», с тем, что представле­но в «факте-знании», как элементе познавательной структуры. Появляется необходимость каждый раз доказывать их сходство и различие. В результате возникает бесконечная цепь уточнений.

В работах зарубежных исследователей обосновывается субъективный принцип познания истории - А.-И. Марру, Р.Дж. Коллингвуд, Б. Кроче и др. В данном случае «исторический факт» является плодом психических переживаний субъекта и рассматривается как предельный элемент сознания. Происходит психологизация «исторической реальности» в исследовании. Кри­тический анализ этой проблемы представлен в работах О.Л. Вайнштейна, О.И. Джиоева, М.А. Кисселя, Б.Р. Лопухова, С.А. Орловой, Ю.В. Петрова, Л.В. Скворцова, Б.С. Чернышева, В.Н. Шамшурина, С.А. Эфирова, А.Н. Ящука и др.

В рамках философии логического позитивизма объяснение «историчес­кой действительности» осуществляется через концептуальную реальность, то есть через «охватывающие законы» - К. Гемпель, К. Поппер, «объяснение че­рез цель» - П. Гардинер, «рациональное объяснение» мотивов и поступков исторических деятелей - У. Дрей. Общая характеристика данного подхода нашла свое отражение в работах отечественных исследователей И.С. Кона, Н.С. Розова, Л. Шефера и др.

Теоретическая схема исторического процесса, сконструированная Г.В.Ф. Гегелем, подчиняет события «исторической действительности» логи­ке абсолютного духа, а «историческая реальность» представляется как ло­гическая реальность. «Историческая действительность» как процесс осмыс­ливается с позиции телеологии и представлена в категориях тотальности. Дан­ная проблема рассматривается в работах А.В. Гулыги, В.Е. Давидовича, П.М. Каримского, М.А. Кисселя, А.В. Кричевского, В.А. Малинина, И.Б. Ми­тина, Т.И. Ойзермана, Б.М. Парамонова, И.A. Pay, и др.

Дальнейшее развитие идеи телеологии нашло свое завершение в теоретической системе К.Маркса. В данном случае, теория исторического процес­са реализуется как учение об общественно-экономических формациях. В ре­зультате «историческая реальность» заменяется экономической реальностью. Это представление нашло свое отражение в работах отечественных исследо­вателей В.Я. Израители, В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзона, Ю.П. Федосеева, П.Н. Францева и др. Формой движения исторического процесса является социально-историческое время. Анализу проблемы социально-исторического времени посвящены работы М.А. Барга, А.Я. Гуревича, Г.Е. Зборовского, М.С. Кагана, М.Я. Ковальзона, Н.И. Листвиной, А.Н. Лоя, А.И. Ракитова, Г.Г. Сучковой, Е.В. Шинкарука, В.П. Яковлева и др.

Создание теоретических схем объективной «исторической действитель­ности» неразрывно связано с проблемой субъекта исторического процесса. Традиционно «исторический персонаж», как творец объективной «истори­ческой действительности», представляет собой объект, подлежащий изуче­нию. В логической системе Г.В.Ф. Гегеля в качестве «исторического персо­нажа» предъявляется «живой исторический индивид». Субъектом «истори­ческой действительности» в марксизме выступают «народные массы», кото­рые являются «коллективным» творцом истории. Концепция субъекта исто­рического процесса представлена в работах К.К. Можеевой, В.Г. Попова, В.Н. Шевченко и т.д. Коллективная деятельность человека в истории выводит на проблему коллективного бессознательного, которая является централь­ной темой исследования в структурализме (К. Леви-Строс). В результате про­исходит психологизация «исторической действительности», поскольку инди­видуальная жизнь в истории изучается на уровне «коллективного бессозна­тельного» и сводится к психической реальности. В исторических науках дан­ный подход связан с именами представителей школы «Анналов» М. Блоком, Л. Февром, которые в своих исследованиях ориентируются на идеи Л. Леви-Брюля.

Сущность исторического процесса и роль личности в истории рассмат­ривалась представителями русской философии Н.И. Кареевым, П.Л. Лавровым, Н.К. Михайловским. Процесс «исторической действительности» пред­ставляется в виде одностороннего процесса развития личностного начала.

В современной социальной философии продолжение телеологического взгляда на «историческую действительность» Г.В.Ф. Гегеля и К. Маркса свя­зывают с идеей «конца истории». Это представление нашло отражение в работах как зарубежных исследователей Б. Гройса, Ф. Фукуяма, Кл. Фрид­рих, так и отечественных исследователей Ю.А. Замошкина, В.С. Малахова, П.А. Рачкова и др.

В проблематике истории невозможно обойти вниманием работы Н.А. Бердяева, С.Л. Франка, П.А. Флоренского. В.С. Соловьева, К. Леонтьева и др., которые рассматривали проблемы истории исходя из целостного подхода. Бы­тие истории понимается как «вечное» или Абсолютное бытие, как то, что «есть всегда». Вечное или Абсолютное бытие становится тождественным Богу. Мир сотворен Богом через Логос, через Смысл. Смысл исторического бытия раскрывается в Божественном откровении. Использование их представле­ний было осложнено наличием религиозного аспекта в традиции русской философии.

В современной философии целостный подход используется в герменев­тике. Герменевтический подход к проблемам истории нередко рассматрива­ют в качестве пограничного как между исторической и философской облас­тями знания, так и между исторической онтологией и исторической гносео­логией (Е.Б. Рашковский). Под влиянием Х.-Г. Гадамера различают «тради­ционную» и «философскую» герменевтику.

Философский аспект проблемы понимания, связанный с «традицион­ной» герменевтикой, во-первых, основывается на идеях И.Г. Дройзена и Ф. Шлейермахера и представляет собой процесс понимания исторических тек­стов и в итоге сводится к «гносеологии истории». Во-вторых, опирается на традицию диалога культур, которая восходит к идеям Й. Хейзинги и М.М. Бах­тина и относится, скорее, к культурологическому подходу.

Мы не могли обойти вниманием работы В. Дильтея, поскольку его ис­следования, по мнению Фр. Роди, находятся на границе «философской» и «традиционной» герменевтики. Существует множество работ современных отечественных философов, посвященных анализу основных положений тео­ретической концепции В. Дильтея, среди которых особо хочется выделить ра­боты П.П. Гайденко, И.С. Кона, Н.С. Плотникова и др.

Традиция «философской» герменевтики связана с идеями М. Хайдеггера и Х.-Г. Гадамера. Философская герменевтика обеспечивает собственно онто­логический взгляд на «историческую реальность» как субъективную реаль­ность, которая самоопределяется в языковых структурах. Проблема «истори­ческой реальности», предъявленная в герменевтическом аспекте и целостном подходе оказывается малоразработанной в современной отечественной мыс­ли. Этим и определяется степень разработанности проблемы и ее принципи­альная новизна.

В русле философской герменевтики проблематика «исторической реаль­ности» представлена в зарубежных исследованиях, в основном, течением «но­вой интеллектуальной истории». Оно разрабатывалось в трудах Ф. Анкерсмита, Д. Лакапра, Х. Уайта и др. Эти исследователи разрабатывают теоретичес­кие идеи герменевтики и постструктурализма, обозначая тем самым «лингвистический поворот» в исторической проблематике. В своих исследовани­ях они ориентируются на идеи представителей постструктурализма Р. Барта, Ж. Деррида, М. Фуко и др. Однако, как мы полагаем, соединение герменев­тики с идеями постструктурализма оказалось не очень удачным, так как при этом возникли сложности, вызванные разрывом между «автором» и «чи­тателем», субъектом и объектом, завершившиеся потерей субъекта истори­ческого повествования и смертью автора «исторического текста». Особен­ности данного направления и анализ основных концепций представлен в работах Н.С. Автономовой, В.П. Визгина, Г.И. Зверевой, И.Н. Ионова, Л.П. Репиной и др.

Здесь следует отметить ряд работ отечественных исследователей, в ко­торых обосновывается для современной философии истории необходимость обратиться к метафизическим основаниям «бытия-как-истории». Это, прежде всего, труды Д.Ю. Дорофеева, Н.Н. Ивановой, В.Е. Никитина, Ю.В. Перова, Б.Г. Соколова, и др.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследо­вания является «историческая действительность» в аспекте «исторической ре­альности». В качестве предмета философского анализа рассматривается «ис­торический текст», неразрывно связанный с «историческим персонажем» как субъектом исторического повествования.

Целью диссертационной работы является философско-герменевтический анализ субъективных оснований «исторической реальности», которая понимается как реальность системы исторического мышления, самоопреде­ляющегося в языковых структурах исторического дискурса и «исторического текста». Это позволяет рассматривать «историческую реальность» как «язы­ковую реальность» и представить ее в аспекте нарративности или повествовательности.

Для достижения данной цели ставятся следующие задачи:

  • Проанализировать метафизические основания «бытия-как-истории» в
    аспекте субъективности и объективности.
  • Выделить основные топосы «исторической реальности».
  • Рассмотреть самоопределение смысла текста «исторической реальности» в структурах «повествовательного монолога».
  • Раскрыть способы самоопределения бытия исторического субъекта в
    структурах нарративности.

Теоретической и методологической основой диссертации является це­лостное представление исторического бытия на основании принципа субъек­тивности, который понимается нами в герменевтическом аспекте, что пред­полагает самоопределение субъективности в объективированных языковых состояниях, где целостность исторического бытия самоопределяется в точ­ках субъект-объектного тождества. Наиболее важными для нас являются работы тех исследователей, в которых обосновывается герменевтический под­ход к проблеме «бытия-как-истории». Поэтому большую значимость для нас имеют философские труды М. Хайдеггера, Х.-Г. Гадамера, где исходным слу­жит целостный подход к проблеме бытия.

В связи с тем, что отечественная социальная философия была в основ­ном ориентирована на идеалы научности и истинности в описании и анализе исторического бытия, то в отечественных представлениях, базирующихся на марксистском принципе объективации, «историческая реальность» тракту­ется как «историческая действительность» или объективная историческая дан­ность. Мы были вынуждены «развести» смыслы понятий «историческая ре­альность» и «историческая действительность».

Pages:     || 2 | 3 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»