WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 |

На правах рукописи

БУШМАКИНА Ольга Николаевна

ЯЗЫК И БЫТИЕ: ПРОБЛЕМЫ СТРУКТУРИРОВАНИЯ

09.00.01. — диалектика и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук

Екатеринбург, 1994

Диссертационная работа выполнена на кафедре философии ГОУВПО «Удмуртский университет»

Научный руководитель доктор философских наук,

профессор Петраков А.А.

Официальные оппоненты доктор философских наук,

профессор Чупина Г.А.

кандидат философских наук,

доцент Мясникова Л.А.

Ведущее учреждение Уральский государственный

педагогический институт,

кафедра философии

Защита состоится ____ 1994 г. в ___ часов на заседании специализированного совета Д 063.78.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Уральском государственном университете им. А.М. Горького /620083, г. Екатеринбург, К-83, просп. Ленина, 51, комн. 248/.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральского государственного университета.

Автореферат разослан __________ 1994 г.

Ученый секретарь специализированного совета,

доктор философских наук,

профессор Г.П. Орлов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Исторически проблематика бытия столь тесно и глубинно связана с существованием философии, что само понятие философии как самостоятельной области знания зачастую определяют через установление категориального статуса этого понятия (А.Л. Доброхотов). Каждый этап развития философии сопровождается попытками ее определения и переопределения. Возможность прояснения сущности и содержания категории бытия, обычно связывают с ее представлением в каких-либо структурах. Соответственно, проблематика бытия приобретает своеобразную структурную характеристику, посредством которой она может выражаться.

Сущностное значение категории бытия для философии создает принципиальную возможность перевода любой философской системы на язык проблематики бытия (что с успехом продемонстрировал М. Хайдеггер). Это, во-первых, делает саму проблему центральной, основной или фундаментальной в философии и, во-вторых, обращает нас к проблеме возможности такого универсального перевода или к проблеме существования философии как бытия языковых структур. Язык с периферии философии перемещается в ее центр, в этом смысле в философии мы не можем пойти дальше языка. Таким образом, в центре внимания современной философии находится проблематика представления бытия в языковых структурах.

В общее движение мировой философской мысли сейчас вовлекается и отечественная философия, которая по причинам социально-политического характера долгое время находилась за его пределами. Для того, чтобы удержаться в русле европейского философствования, необходимо понять современные способы бытия философии, способы ее самоопределения в языковых структурах. Все это, несомненно, будет способствовать диалогу различных философских традиций и возвращению отечественной философии в родной дом бытия.

Степень разработанности проблемы. Несмотря на очевидную актуальность проблемы, она до сих пор не получила достаточного теоретического осмысления в современной отечественной философии. Это связано, прежде всего, с тем, что для отечественной марксистской традиции характерно отождествление бытия и материи. Во всех исследованиях такого рода не подвергается сомнению принцип объективации бытия. Наиболее отчетливо он прослеживается в работах таких авторов, как В.Г. Афанасьев, В.П. Визгин, А.С. Кармин, А.И. Уемов и др., список можно продолжить. Мы понимаем всю невозможность представления огромного ряда авторов, занимающихся проблемами материи и потому ограничились лишь перечисленными.

Объективация бытия, как правило, приводит к его овеществлению и поискам последнего элемента или элементарного объекта на основе принципа элементаризма в познании. В связи с этим, мы обращаемся к работам Н.Г. Белянкиной, Д.П. Горского, Д.В. Пивоварова, Н.И. Степанова, А.В. Тягло, В.А. Чудинова, Ф.М. Эфендиева и др.

Движение познания к элементаризму всегда сопровождается интегративными процессами, стремлением достичь целостности либо на основе единой научной картины мира: Е.Д. Бляхер, В.П. Бранский, Л.М. Волынская, П.С. Дышлевый, И.Я. Лойфман, Л.А. Микешина, М.В. Мостепаненко, В.С. Степин, В.Ф. Черноволенко и др.; либо с помощью универсального взаимодействия как в философии: И.И. Жбанкова, В.И. Жог, Р.О. Курбанов, А.Р. Чусовитин и др.; так и в науке: С. Вайнберг, М. Планк, А. Салам, Дж.А. Уиллер, А. Эйнштейн и др.

Другие работы современных отечественных философов по исследуемой нами проблеме носят, скорее, комментирующий характер по поводу диологической традиции и содержатся по преимуществу в историко-философских исследованиях Н.С. Автономовой, П.П. Гайденко, А.Ю. Дегутиса, А.Л. Доброхотова, М.Х. Кулэ, Т.А. Кузьминой, М.К. Мамардашвилли, А.А. Михайлова, В.И. Молчанова, Н.В. Мотрошиловой, М.А. Рубене, Э.Г. Фрейберга и др.

Разумеется, научная традиция сформировалась достаточно давно, еще в Новое время. Ее исток связан с Р. Декартом, развитие — с именами И. Канта, Г. Гегеля, И. Фихте, К. Маркса и современных позитивистов и неопозитивистов: Т. Кун, И. Лакатос, М. Полани, К. Поппер и др. Кризис традиции с наибольшей полнотой нашел свое выражение и обоснование в работах П. Фейерабенда.

В проблематике бытия невозможно обойти вниманием классиков русской философии таких, как Н.А. Бердяев, Н.О. Лосский, В.С. Соловьев, П.А. Флоренский, С.Л. Франк и др. Они дали хороший анализ объективистского подхода к бытию в классической западно-европейской философии, и в этом их безусловная ценность. Обладая воистину «панорамным» мышлением, они сумели охватить движение философии в научной традиции, указать на ее пределы и выйти за них. Однако, критика научной традиции для них совпадала зачастую с общей критикой всякой рациональности вообще, что, на наш взгляд, неправомерно. Кроме того, целостность бытия в русской философии отождествлялась с Богом, самоопределение ее трактовалось как Божественное самоопределение. Мы же полагаем, что возможны и другие варианты построения системы целостного бытия.

Впервые понимание бытия как самоопределяющейся себетождественной целостности было сформировано и развито в системе Ф. Шеллинга. Именно этим, в первую очередь, обусловлен наш интерес к его идеям. В философии Шеллинга мы находим для себя необходимый материал для выявления общих способов структурирования бытия. Несмотря на то, что мы достаточно широко используем историко-философский материал, нельзя отнести нашу работу к рангу историко-философских исследований, т.к. такое обращение вызвано лишь недостаточностью разработки проблемы в трудах современных отечественных философов.

Общая шеллингианская традиция подхода к битию как самоопределяющейся целостности развивалась не только в русской философии, но и продолжается с теми или иными вариациями в современной западной философии и связана с именем М. Хайдеггера и Г.-Г. Гадамера. Они совершили грандиозный «онтологический поворот» в проблематике всей современной философии, вывели ее за узкие рамки гноссеологизма. Здесь осуществляется тождество бытия и языка, которое позволяет рассматривать бытие как существенно человеческое бытие или бытие самопонимающее. Идея тождества бытия и языка находит свою дальнейшую разработку в философских концепциях современного французского мыслителя Ж. Деррида. Его исследования существуют на границе двух традиций. Он пытается преодолеть, т.е. развить идеи М. Хайдеггера, обращаясь к синтезу экзастенциализма, фрейдизма, структурализма и, в определенной степени, марксизма. Таким способом Ж. Деррида стремится избавиться от недостатка, который по его мнению, присущ всей диалогической традиции — от субъективизма и добиться полной объективности философских рассуждений.

Отождествление бытия и языка в западной философии в пределах диалогической традиции, заставляет нас обратиться к работам современных отечественных философов, которые занимаются философскими проблемами языка. Это основательные исследования К.К. Жоля, М.С, Козловой, Р.И. Павилениса, М.К. Петрова, М.В. Поповича, В.И. Постоваловой, Г.А. Чупиной, В.С. Швырева и др. Они написаны в памках научной традиции и потому не могли быть использованы нами достаточно полно.

Мы не могли обойти своим вниманием представленные проблемы бытия языковых структур в лингвистических исследованиях. Они послужили для нас своеобразным «эмпирическим» материалом, на основе которого мы могли дать анализ способов структурирования бытия языковых структур. С этой целью мы, прежде всего, обратились к научным системам великих лингвистов, идеи которых имеют большое влияние на развитие современной философии. Это труды В. фон Гумбольдта, Ф. де Соссюра, Э. Сепира, Н.С. Трубецкого и др. Кроме того, наш интерес вызвали и работы современных отечественных языковедов, которые посвящены определенным способам структурирования языка. Среди них мы выделяем исследования М.М. Гухмана, Л.Р. Зиндер, Б.А. Кривоносова, Т.М. Николаевой, Ю.С. Степанова и др. Для нас особенно важны труды таких ученых как Н.Д. Арунютова, Ф.М. Брезгин, В.К. Журавлев, В.А. Звегинцев, Г.В. Колшанский, О.А. Радченко, Г.В. Рамишвили, Б.А. Серебренников, Н.А. Слюсарева, Р. Солнцев, А.А. Холодович, Т.В. Цивьян и др.

Теоретико-методологической основой исследования являются концепции, направления и философские труды, где исходным служит целостный подход к бытию, раскрывающемуся в его самоопределении способом субъект-объектного тождества. Последнее нами рассматривается исключительно в своей абсолютности. Поэтому мы сознательно не акцентируем внимание на представлениях И. Фихте и Г. Гегеля. Для нас, безусловно, здесь на первый взгляд выступают идеи Ф. Шеллинга, русского интеллигенства (Н. Бердяев, П. Флоренский, С. Франк и др.), западного шеллингианства в его онтологической или диалогической традиции (И. Бубер, Г.-Г. Гадамер, А. Камю, С. Кьеркегор, Ж.-П. Сартр, М. Хайдеггер и др.). А также работы советских философов, анализирующих этот подход. Среди них нам особенно хочется отметить основательную работу А.Л. Доброхотова «Категории бытия в классической западноевропейской философии», без которой наше исследование было бы существенно затруднено.

Нам очень помогли отдельные идеи, касающиеся «точки зрения», которые представлены в работах М. Мерло-Понти, Х. Ортега-и-Гассета и М. Фуко, а также возможного ее присутствия в теоретических системах лингвистики, наиболее ярко выявленные Ф. де Соссюром.

Выделяя две традиции философствования мы следуем работам В.С. Библера. Общее понимание диалога для нас связано с идеями М.М. Бахтина, М. Бубера, Г.-Г. Гадамера, С. Франка, его представление в виде вопросно-ответной целостности, направленной на открытость понимания определяется в работах Г.-Г. Гадамера и М. Хайдеггера.

Категория «граница», без которого нельзя представить целостность бытия, в отечественной философской мысли практически не разработана, за исключением отдельных идей в исследованиях Д.П. Горского, А.С. Кармина, В.Н. Топорова и Т.В. Цивьян. Однако в них граница существует как развернутая линия, т.е. в оппозиционных парах, а потому не удовлетворяет требованиям принципа целостности. Здесь для нас более важным оказалось мнение Ф. Шеллинга, который задавал границу как точку.

В методе исследования для нас определяющими оказались труды Ф. Шеллинга, его метод конструирования, основанный на принципе целостности себетождественного бытия.

Стиль изложения ориентирован на диалогическую традицию, которая нами представляется как не-научная, а потому мы не оперируем точными научными определениями и не ставим своей задачей их уточнение или разработку. Мы сочли некорректным говорить о диалогической традиции (или не-научной) в научном стиле и разворачивали наше исследование путем «схватывания» понятий и указания на них в их неразложимой целостности, т.е. следую традиции герменевтического рассуждения в духе Г.-Г. Гадамера и М. Хайдеггера.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является анализ проблемы структурирования бытия и языка посредством выделения основных способов структурирования этих сущностей и их отдельности и тождественности. Иными словами, выявление и самоопределение целостности бытия теоретических структур разворачивающейся «точки зрения» самопонимающего и саморефлексирующего субъекта.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:

— проанализировать эвристические возможности трех-членного способа структурирования бытия в научной традиции и на этом пути определить методологические параметры анализа проблемы структурирования бытия в аспекте целостности;

— выявить способы самоопределения целостного бытия как теоретического конструкта, самоопределяющегося в языковых структурах саморефлектирующего субъекта представленного в его самобытии или со-бытии «Я-Другой»;

— проанализировать способы бытия языковых структур в лингвистике, представленные в целостном и элементаристском подходах на основе выделения исторических состояний языка и поиска предельных оснований языковой структуры;

— предложить возможный способ структурирования языковых систем как саморазворачивания «точки зрения» исследователя в диалоге с традицией.

На защиту выносится ряд теоретических положений:

— бытия как теоретический конструкт понимается в аспекте самоопределяющейся целостности теоретического знания;

— самоопределение целостности бытия представляется в «точке зрения» исследователя, саморазвивающейся в диалогических языковых структурах;

— бытие как языковая деятельность самоопределяется в смене собственных состояний, варьирующих около самопроявляющегося бызисного образа;

— критикуются теоретические способы структурирования языка, представленного в объективироанных состояниях и предельных единицах;

— предлагается возможный способ структурирования бытия языковых структур на основе «точки зрения» исследователя, вступающего в общий вопросно-ответный диалог с традицией, в котором уточняются структуры понимания.

Структура работы.

Текст диссертации состоит из введения, первой главы, включающей два параграфа, второй главы, содержащей два параграфа, заключения и библиографии. Соджержание диссертации изложена на 130 страницах, библиография включает в себя ____ наименования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, раскрывается степень ее разработанности в литературе, формулируются цель и задачи исследования, отмечается его научная новизна и специфика подхода к предмету анализа.

Pages:     || 2 | 3 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»